Решение по делу № 2-486/2016 (2-4688/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2 –486/2016 г.                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Симоненко М.Н.,

При участии прокурора                          Каракуловой Я.В.,

При секретаре                          Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Селюгина Сергея Константиновича к Закрытому акционерному обществу «Промстальконструкция» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска, действуя в интересах Селюгина С.К., обратился в суд с иском к ЗАО «Промстальконструкция», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Селюгина С.К. задолженность по заработной плате.

В обоснование иска указав, что Селюгин С.К. с 19.09.2014г. по 30.09.2014г. работал в ЗАО «Промстальконструкция» на должности электросварщика. Согласно справке о задолженности, у ЗАО «Промстальконструкция» по состоянию на 26.11.2015г. перед истцом имеется задолженность в общей сумме 24 050,81 руб., в связи с чем, прокурор просит взыскать в пользу Селюгина С.К. задолженность по заработной плате в размере 24 050,81 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 766,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать в местный бюджет сумму государственной пошлины.

В судебном заседание помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Я.В. Каракулова поддержала исковое заявление в полном объеме.

Истец Селюгин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 19).

Представитель ответчика ЗАО «Промстальконструкция» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Селюгина С.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже, установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Селюгин С.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промстальконструкция», 18.09.2014г. принят на работу, на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда (л.д. 9-10 копия трудового договора от 18.09.2014 г., л.д. 13 копия приказа о приеме). 30.09.2014г. трудовые отношения между Селюгиным С.К. и ЗАО «Промстальконструкция» расторгнуты (л.д. 11-12 копия приказа).

Согласно п. 9 трудового договора (л.д. 9-10) Селюгину С.К. был установлен тариф 37,48 руб. час, районный коэффициент 25% (9,37 руб.), премия согласно положения.

Установлено, что работодатель - ЗАО «Промстальконструкция» своевременно не выплачивал Селюгину С.К. заработную плату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Селюгиным С.К. по заработной плате, которая составляет 24 050,81 руб., что подтверждается справкой ЗАО «Промстальконструкция» (л.д. 8).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако расчет по заработной плате при прекращении трудовых отношений ответчиком с истцом не произведен, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 30.09.2014г. по 30.11.2015г., за 426 дней, в размере 2 766 рублей 32 копеек (24050,81/100*0,027*426), что и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм ТК РФ, регламентирующих сроки выплаты заработной платы истцу, о наличии факта задолженности по выплате заработной платы истцу, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи зарплаты подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, с учетом нравственных страданий Бороздина М.П., требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, с учетом размера задолженности, суд считает необходимым, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты заработной платы.

Суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Селюгина Сергея Константиновича к Закрытому акционерному обществу «Промстальконструкция» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» в пользу Селюгина Сергея Константиновича задолженность по заработной плате в размере 24 050 рублей 81 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 766 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 28 817 рублей 13 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 304 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                         М.Н. Симоненко