Решение от 04.03.2019 по делу № 33-725/2019 от 12.02.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Акимова Е.А. Дело № 33-725/2019

Докладчик: Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рямянцевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рямянцевой Л.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 477 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7970 руб. 05 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 484975 руб. 05 коп.

Рямянцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к Румянцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 15% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком банку при ненадлежащем исполнении условий договора неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Румянцева Л.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 477005 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Румянцева Л.В. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договорна сумму <данные изъяты>. на срок 179 месяцев под 15 % годовых.

Полагала, что заключенный договор и приложения к нему в нарушение СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» исполнены шрифтом, имеющим размер (по вертикали) 2-1 мм, что не позволяет получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию. С учетом уточненных требований, просила признать сделку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

Определением суда гражданское дело № 2- 6886/2018 г. по иску Румянцевой Л.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-6993/2018 г. по иску ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору были объединены в одно производство.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Румянцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Румянцевой Л.В. по доверенности - адвокат Клычев М.Т. в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, поддержал в полном объеме исковые требования Румянцевой Л.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцева Л.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика Румянцевой Л.В. – Клычева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Румянцевой Л.В. был заключен кредитный договор№ по программе «Кредит наличными» на сумму <данные изъяты>. под 15 % годовых на срок 179 месяцев.

Решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

Согласно п.11 условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Заемщик ознакомлен с условиями, тарифами, графиком платежей о чем имеется подпись Румянцевой Л.В. в согласии заемщика о предоставлении кредита (л.д. 23-25).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий договор является необоснованным.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, как и не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита. Также установлено, что Румянцевой Л.В. платежи вносились, последний платеж был осуществлен согласно расчету истца, ДД.ММ.ГГГГ, общий размер погашенной задолженности составил <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора истец Румянцева Л.В. была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом, с которыми она была согласна, о чем свидетельствуют её подписи и производимая до ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по кредиту.

Оценивая свои финансовые возможности, заемщик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных в договоре условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении банком Румянцевой Л.В. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ОАО «Лето Банк» на невыгодных для неё условиях, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец, предоставляя информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, о чем свидетельствуют условия договора, подписанные сторонами, соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом установлено не было.

При этом неудобочитаемость и мелкий шрифт текста договора, на что ссылается ответчик, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Румянцева Л.В. была вынуждена заключить сделку, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств в другом банке на иных, более выгодных для неё условиях, и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Румянцева Л.В. также была проинформирована, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка, на котором она также могла ознакомиться с условиями кредитования.

Учитывая внесение ответчиком в счет погашения кредитной задолженности множественных платежей в размере, согласно графику платежей, период внесения данных платежей (2014-2018 г.г.), доводы представителя ответчика о неадекватности действий Румянцевой Л.В., неразборчивости в выборе предложенных ей услуг, неубедительны.

Требования Румянцевой Л.В. о недействительности сделки предъявлены только после обращения банка с иском о взыскании с нее суммы задолженности.

Ссылка представителя ответчика на иную правоприменительную практику не может быть принята во внимание ввиду различия как фактических обстоятельств дел, так и отраслей права, в приведенных ответчиком судебных актах речь идет о привлечении финансовой организации к административной ответственности.

Поскольку судом не было установлено нарушения банком при заключении и исполнении кредитного договора норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Румянцевой Л.В. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Румянцева Л.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она бы░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 477005 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: