Решение по делу № 2-196/2017 (2-4391/2016;) от 07.09.2016

№ 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к Чернятьевой ИО1, Евдокимову ИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по договору по состоянию на <дата> в размере 409805,13 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 298,05 руб. Истец свои требования мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. - ПАО Сбербанк, далее - взыскатель, банк) и Евдокимова С.Л. заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. Договор заключен без обеспечения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. <дата> Евдокимова ФИО2 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от <дата> №. После её смерти открылось наследство, наследниками являются Чернятьева А.М. и Евдокимов С.М. Исковые требования основаны на нормах закона и условиях кредитного договора.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил. В деле имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца по доверенности Воронин Д.В. (доверенность в деле) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей истец не поддерживает.

Ответчики Евдокимов С.М. и Чернятьева А.М. ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя Смирновой М.М.

В судебном заседании представитель ответчиков Смирнова М.М., действующая по доверенности, признала исковые требования в части расторжения договора кредитования, в остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что подробно позиция ответчиков изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно отметила, что наследники принявшие наследство отвечают перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При определении стоимости наследственного имущества в виде жилого помещения необходимо исходить из стоимости квартиры в размере ... рублей, указанной в договоре купли-продажи от <дата> и передаточном акте от <дата>, представленных в материалы дела. С заключением эксперта ФИО3 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере ... рублей, ответчики категорически не согласны, так оно содержит много ошибок и неточностей, эксперт квартиру не осматривал, ответчиков о проведении оценки не извещал, не учел состояние квартиры, год постройки дома и другие факты. В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, которые указывали, что состояние данной квартиры было плохим, наблюдались плесень, стойкий запах канализации. Договор купли-продажи от <дата>, но, тем не менее, это более близкий период, чем тот, который берет эксперт в заключении

Выслушав представителя ответчиков, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя доп. офиса ФИО4. с одной стороны, и Евдокимовой С.Л., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому Евдокимовой С.Л. предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а она обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Датой фактического предоставления кредита, согласно п.1.1 Договора является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. ( п.3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно выписке из лицевого счета от <дата> ( л.д.72) кредитные средства в сумме ... рублей перечислены истцом <дата> на банковский вклад заемщика №, открытый на имя Евдокимовой С.Л.

<дата> Евдокимова С.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <дата> ( л.д.13)

В досудебном порядке ответчикам <дата> направлялись требования о досрочном возврате кредита по месту их регистрации (<адрес>), которые в установленный Банком срок не исполнены.

Согласно представленным документам за ответчиками образовалась задолженность, размер которой на <дата> (на другую дату требования не заявлялись) составляет 409805,13 руб. и складывается из: ссудной задолженности - 318677,37 рублей, процентов за кредит - 91127,76 рублей ( л.д.18).

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<дата> Чернятьевой А.М. и Евдокимову С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.29).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от <дата> наследниками Евдокимовой С.Л., умершей <дата>, являются Чернятьева А.М. и Евдокимов С.М. в ... доле каждый. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из :

- денежных вкладов в Костромской ОСБ 8640 Северного банка ОАО «Сбербанк России :

в дополнительном офисе №:

- счет № закрыт в <дата> году

подлежащих компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг в сумме ... руб;

- счет№ ( банковская карта) с остатком вклада ... руб,

- счет № с остатком вклада ... с причитающимися процентами.

в дополнительном офисе №:

- счет № (банковская карта) с остатком вклада ... руб,

- счет № с остатком вклада ... руб., с причитающимися процентами

- счет № с остатком вклада ... руб., с причитающимися процентами

в дополнительном офисе №:

- счет № с остатком вклада ... руб, с причитающимися процентами

в дополнительном офисе №:- счет № с остатком вклада ... руб, с причитающимися процентами

- счет № с остатком вклада ... руб, с причитающимися процентами

принадлежащих наследодателю согласно ответа на запрос от <дата> (л.д.32 оборотная сторона)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от <дата> наследниками Евдокимовой С.Л., умершей <дата>, являются Чернятьева А.М. и Евдокимов С.М. в ... доле каждый. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из : ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на день смерти наследодателя составляла- ... руб ( л.д. 32)

Из буквального толкования ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Указанное согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В целях установления стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчикам, по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО3 ( л.д.77-79).

В соответствии с заключением эксперта 324-Э/2016, подготовленным ФИО3., рыночная стоимость объекта оценки-2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет ... (л.д.85-122)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», включенный в реестр оценщиков <дата> за регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством от <дата> №; работающий ИП, имеющий стаж работы по экспертной специальности с <дата> года; своё заключение № поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действительно осмотрел аналогичную квартиру, а не <адрес> <адрес> <адрес>. Осмотренная квартира находится в том же доме, на два этажа выше. Считал, что на стоимость квартиры не повлияли бы такие факторы как осмотр <адрес>, перепланировка в квартире, уточнение года застройки на <дата> год, плохая вентиляция, отсутствие ремонта, так как проведение оценки не предполагает каких либо поправок на данные факты. При проведении экспертизы методом прямого сравнительного анализа продаж имеет значение стоимость вторичного жилья, что и было проанализировано на май 2014 года, учитывались объявления, имевшиеся в средствах массовой информации на этот период, потом производился расчет стоимости квадратного метра. Рыночная стоимость квартир в течение 5 лет остается на одном уровне. К стоимости квартиры в размере ... рублей, определенной в договоре купли-продажи, он относится критически, так как в договоре может быть указана любая сумма, если произвести расчет, то стоимость квадратного метра исходя из стоимости квартиры указанной в договоре будет примерно ... рублей за квадратный метр, таких цен в г. Костроме на вторичном и первичном рынке жилья нет.

Оценивая выводы судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведен метод сравнивания продаж в рамках сравнительного подхода, расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применяя метод прямого сравнительного анализа продаж эксперт учитывал аналоги с идентичными параметрами, в том числе учитывал месторасположение квартиры и транспортную доступность и др., применял поправки (корректировки) на перевод цены продаж в цену сделки, на материал стен помещений, этажность и т.д. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена приложением к отчету.

В связи с изложенным, указанное заключение судом принимается, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает. По мнению суда, допущенные неточности в экспертизе на результат оценки влияния не оказали. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость квартиры определена на <дата>.

Доводы представителя ответчиков о том, что стоимость по заключению эксперта завышена и не является рыночной опровергаются материалами заключения эксперта, в том числе сведениями, содержащимися в объявлениях о продаже аналогичных квартир за период с <дата> по <дата> ( л.д.117-118).

К доводам представителя ответчика о том, что стоимость необходимо определять исходя из стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи и передаточного акта от <дата>, так как данная стоимость является рыночной, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, суд относится критически, поскольку стоимость квартиры в договоре купли-продажи определена собственниками имущества самостоятельно, обязанности реализовывать имущество по рыночной стоимости у собственника не имеется. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 не обладают специальными познаниями в сфере оценки и не могут определить рыночную стоимость проданной квартиры.

Исходя из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>22 на <дата> составляет ... руб (1/4 доли составляет ... руб.). Денежные вклады наследниками унаследованы на общую сумму ... руб. согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков – наследников в полном объеме, поскольку размер задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. С ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 409805,13 руб.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца в данной части ответчиками и их представителями признаны.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7298, 05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Евдокимовой ФИО2.

Взыскать солидарно с Чернятьевой ИО1, Евдокимова ИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 409 805,13 руб.

Взыскать с Чернятьевой ИО1, Евдокимова ИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640 расходы по оплате госпошлины в размере 3649 руб. 03 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.В. Сухова