Решение от 23.06.2022 по делу № 22-2610/2022 от 30.05.2022

Судья Климович Т.А.    Дело № 22-2610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул     23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

осужденного Беленова Д.Ю. (по видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беленова Д.Ю. и адвоката Назаровой Е.И., и апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой О.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года, которым

Беленов Д. Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 26.11.2013г. Белокурихинским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 30.01.2014г.) по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07.04.2016г. мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26.11.2013г. и постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05.10.2016г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.09.2017г. на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.09.2017г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы, на ограничение свободы сроком 1 месяц 18 дней;

- 06.11.2020г. Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 02.06.2021г. условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освободивший по отбытии срока 01.03.2022г.;

- 17.05.2021г. мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по состоянию на 21.04.2022г. отбывшего наказание в виде обязательных работ 74 часа, к отбытию 166 часов;

- осужден по:

    - ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ.) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГг.) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 17.05.2021г., с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ и назначено пять месяцев десять дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.), ч.2 ст.314.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.), ст. 319 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей, процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Беленов Д.Ю. признан виновным в неоднократных несоблюдениях установленных в отношении него административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беленов Д.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беленов Д.Ю., цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» и положения норм УПК РФ, находит приговор не обоснованным и несправедливым. Ссылаясь на свое, по его мнению, примерное поведение во время отбывания наказания по предыдущим приговорам, полагает, что у суда были все основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Настаивает, что установленные судом ограничения он допустил по вине своей матери П., которая умышленно не пускала его домой. Считает, что ее действия необходимо расценить как противоправные, явившиеся поводом для совершения им преступления.

Находит недопустимыми доказательствами показания свидетелей П1, С., О. и К., поскольку они все работают в <данные изъяты> и не являлись непосредственными очевидцами совершенных им правонарушений. Кроме того, полагает, что их показания данные в судебном заседании, противоречат сказанному ими в ходе предварительного расследования.

Также выражает несогласие с критической оценкой судом его показаний.

Поскольку первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, и он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, ДД.ММ.ГГ, то просит указанный период зачесть в срок отбытого наказания по настоящему делу.

Адвокат Назарова Е.И., в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие с приговором. В обоснование, анализируя даты совершения осужденным административных правонарушений, полагает, что привлечение его к ответственности ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. совершены в период более года, что исключает неоднократность.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что состав инкриминируемого Беленову преступления характеризуется наличием прямого умысла, который у него отсутствовал, так как домой его не пускала мать, считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГ он подлежит оправданию.

По мнению защитника, осужденный также подлежит оправданию и по второму эпизоду инкриминируемого ему преступления, поскольку судебные постановления по правонарушениям, совершенным Беленовым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на момент совершения им очередного правонарушения не вступили в законную силу, а совершенное им ДД.ММ.ГГ. правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ не образует состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Павлова О.А., находя приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.53 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом нарушены принципы назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, наказания, назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.) с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 17.05.2021г., назначить 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч.2 ст.314.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам с.5 ст.69 УК РФ, окончательно Беленову Д.Ю. назначить 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных Беленовым Д.Ю. преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный Беленов не оспаривая факты допущенных им установленных ограничений и административных правонарушений, утверждал, что все это происходило по вине его матери, которая не пускала его домой.

Вместе с тем, указанные доводы Беленова опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. (матери осужденного) следует, что она действительно не пускала Беленова домой, но только в том случае, когда он был пьян, поскольку боялась его агрессивного поведения. При этом все административные правонарушения им были совершены после 20 часов, то есть в то время, когда он не имел права выходить из дома.

Согласно показаниям свидетелей Г. и М., сотрудников полиции, Беленов на фоне регулярного злоупотребления спиртными напитками, нарушал установленные судом ограничения, в ночное время находился вне дома, и в состоянии опьянения совершал правонарушения.

Свидетели П1, О. и К., подтвердили свое участие в качестве понятых при оформлении в отношении Беленова протоколов об административных правонарушениях, которого задерживали в состоянии алкогольного опьянения на улицах города, при этом наблюдали его в грязной, неопрятной одежде.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, среди которых решения суда об установлении в отношении Беленова административного надзора и продлении его срока; материалы о совершении Беленовым административных правонарушений.

Вышеназванные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывают виновность осуждённого в совершении преступлений.

Действия осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГ. верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Также правильно квалифицированы его действия и по эпизоду ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГг. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вывод об обосновании квалификации действий Беленова судом мотивирован в полной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Беленова составов преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Беленов ДД.ММ.ГГ нарушил установленное ему ограничение о нахождении в ночное время по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка г.Белокуриха Алтайского края был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей. Поскольку этот штраф осужденным был оплачен только ДД.ММ.ГГ., то в силу ст.4.6. КоАП РФ до ДД.ММ.ГГ. он являлся подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, довод жалобы адвоката о том, что правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. совершены в период более года, что исключает неоднократность, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод жалобы защитника о том, что привлечение Беленова к ответственности ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку сотруднику полиции в данном случае ничего не мешало исполнять свои обязанности по охране общественного порядка.

Диспозиция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, но и за неповиновение их законному распоряжению или требованию в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Также несостоятельным находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника о том, что совершенное Беленовым ДД.ММ.ГГ. правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ не образует состава преступления по второму эпизоду.

По смыслу ч.2 ст.314.1 УК РФ, уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, наступает в случае совершения этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов уголовного дела следует, что Беленов являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократности допущенных нарушений, а также совершил административные правонарушения предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (включенное в Главу 19 КоАП РФ – Административные правонарушения против порядка управления) и ст.20.21 КоАП РФ (включенное в Главу 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

Таким образом, следует признать, что доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей П1, О. и К. не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах допущено не было. Их работа в одной организации об этом не свидетельствует, а на показания свидетеля С., суд не ссылался как на доказательство вины осужденного. Не смотря на то, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами совершаемых Беленовым в общественных местах правонарушений, они наблюдали его в отделе полиции, в грязной, неопрятной одежде. Их показания, данные в судебном заседании о том, что его внешний вид при нахождении в отделе полиции не оскорблял их человеческое достоинство, не влияют на правильность квалификации действий осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, чьи показания были оглашены, а также самого осужденного, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденного, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины на стадии дознания и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии дознания последовательных признательных показаний, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания поведения свидетеля П. противоправным не имеется, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Как установлено в судебном заседании, все административные правонарушения Беленов совершил во время действия установленного ему запрета покидать место жительства с 20 до 6 часов, при этом из показаний свидетеля П. установлено, что в дни совершенных правонарушений он домой приходил уже после 20 часов и будучи в алкогольном опьянении, в состоянии которого проявлял к ней агрессию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Беленову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, подробно мотивировав его в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного во время отбывания наказания по предыдущим приговорам, на что он ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для назначения ему условного осуждения.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание по каждому эпизоду не в максимальных пределах, оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Назначая окончательное наказание, судом оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.53 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало сначала в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.) сложить с наказанием назначенным по ст.319 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 17.05.2021г.), а затем, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части назначенного наказания, к наказанию по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) назначить окончательное наказание.

При этом, внося в приговор соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить принцип частичного сложения и присоединения наказания, который был применен судом первой инстанции.     

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета ему в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу Беленов в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. В указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06.11.2020г. (с учетом постановления этого же суда от 02.06.2021г.)., наказание по которому не присоединялось и не складывалось с наказанием, назначенным обжалуемым приговором.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.70 ░ 69 ░.5 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.05.2021░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░-░░.░░.░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>