Решение по делу № 33-2259/2024 от 16.07.2024

Судья Коршунов Н.А. № 33-2259/2024

№ 2-4092/2023

УИД 67RS0003-01-2023-005143-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Граченкова Геннадия Александровича к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Граченков Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», в котором просил обязать ответчика выполнить работы по технологическому присоединению принадлежащих Граченкову Г.А. энергопринимающих устройств, согласно заключенного 16 марта 2023 г. договора № 42343601, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2023г. исковые требования Граченкова Г.А. удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» в пользу Граченкова Г.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств за период с 17 сентября 2023 г. По 17 ноября 2023 г. в размере 2473 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2736 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО«Россети Центр» - «Смоленскэнерго» – без удовлетворения.

Граченков Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024г. заявление Граченкова Г.А. удовлетворено, с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу Граченкова Г.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40копеек.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» просит отменить определение и во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о разумности и обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов обстоятельствам дела, так как не было необходимости обращения с иском в суд, поскольку договор о технологическом присоединении был бы исполнен в любом случае; дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции за одно судебное заседание, новых доводов стороной истца не приводилось, дело не относится к категории сложных споров с учетом того, что основное требование было удовлетворено еще до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, обжалуемое определение не содержит выводов об исследовании положений соглашения на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2023 г. требования Граченкова Г.А. в части понуждения ответчика к выполнению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств оставлены без удовлетворения в связи с выполнением данных мероприятий после предъявления иска в суд. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств были удовлетворены, частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

19 января 2024 г. между Буденковым Р.И. (исполнитель) и Граченковым Г.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие услуги, связанные с представлением интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции: юридическая консультация по вопросам действующего российского законодательства, подбор и представление необходимых нормативных актов; выбор наиболее оптимальной правовой позиции по существу дела; подготовка и подача возражений относительно доводов апелляционной жалобы; участие в качестве представителя в судебном процессе суда апелляционной инстанции, в свою очередь, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д. 112-114).

По указанному договору Граченков Г.А. понес расходы на оплату услуг представителя – Буденкова Р.И. в сумме 10000 руб., представив суду в подтверждение расходов онлайн-чек № 20706qjz67 от 02 апреля 2024г. (л.д.116) и акт от 02 апреля 2024 г., в соответствии с которым услуги по договору от 19 января 2024 г. оказаны исполнителем в полном объеме (л.д. 115).

Из материалов дела следует, что представитель Граченкова Г.А. - Буденкова Р.И. принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 марта 2024 г., подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу в защиту прав и законных интересов Граченкова Г.А., которые поданы в суд апелляционной инстанции (л.д. 96-97, 99-100).

Также Граченков Г.А. понес почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов в адрес ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в размере 80 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 3658 от 02 апреля 2024 г. (л.д. 120).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные стороной заявителя доказательства, подтверждающие несение данных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции сумма 10000рублей подлежит взысканию в полном объеме, отметив также, что апелляционным определением Смоленского областного суда подтверждена правовая позиция Граченкова Г.А. и его представителя.

Кроме того суд взыскал в пользу заявителя понесенные им расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 80 рублей 40копеек.

Суд полагает, что установленная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний с его участием, а также требованию разумности (ст.100 ГПК РФ), поэтому ее нельзя признать чрезмерно завышенной судом.

В рассматриваемом деле в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В целях определения разумности размера заявленных расходов, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные спорные юридические услуги на территории Смоленской области могут быть оценены тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

Как следует из пункта 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 рублей, по жилищным делам – не менее 40 000 рублей.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2 Рекомендаций).

За ведение дела в суде первой инстанции истцом уплачено представителю 25000 руб., которые взысканы в пользу истца в полном объеме, в связи с чем взысканная сумма представительских расходов за ведение дела в апелляционной инстанции не превышает размеров оплаты, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Утверждения автора частной жалобы о несоответствии взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы, направлены на переоценку представленных доказательств, сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что не было необходимости обращения с иском в суд, поскольку договор о технологическом присоединении был бы исполнен в любом случае, несостоятельна, поскольку в данном случае нарушение со стороны ответчика обязательств по договору было установлено, в связи с чем истец вправе был обратиться за защитой своих нарушенных в прав в судебном порядке, а сами нарушения устранены только после обращения в иском в суд. Кроме того, заявитель понес расходы на представителя в связи с подачей ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» необоснованной апелляционной жалобы на решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, заключенный сторонами 19 января 2024 г. договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции был исследован судом первой инстанции, что нашло свое отражение как в обжалуемом определении суда, так и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, мотивированы, и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий