Решение по делу № 33-7084/2019 от 22.03.2019

Судья Юшкова И.А. Дело № 33-7084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б,, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца К., ее представителя Т., судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) инспектором 1 роты ДП мл. сержантом Н. в отношении К. был составлен протокол № о задержании принадлежащего ей ТС «...», государственный регистрационный знак № К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Н., являясь должным лицом, осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, совершил действия, усматривающие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Инспектор Н. внес в протокол о задержании ТС недействительные сведения, что в момент задержания ТС колесный колпак на ТС отсутствовал, пытаясь, тем самым, снять с себя ответственность за причинение убытков истцу. Действия Н. следственными органами признаны незаконными. Протокол о задержании ТС составлен в отсутствии двух понятых, видеозапись не велась. При задержании ТС в протоколе не была указана организация, владеющая спецстоянкой, ее телефон, в разделе механические повреждения протокола о задержании указаны «царапины с левой стороны на дверях, колпаки колесные». При осмотре К. обнаружены на автомобиле иные повреждения, не указанные в протоколе: «повреждения переднего бампера (царапины), отсутствие колпака на правом заднем колесе», о чем ею была составлена претензия от ( / / ) в ООО «...». Истец считает, что ей были причинены убытки в результате незаконных действий УМВД России по г. Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, инспектора 1 роты ДПИ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. в размере 23068,63 руб., сложившихся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак № в сумме 10068,63 руб., определенный экспертным заключением № № от ( / / ), расходов на эксперта в сумме 13000 руб. Убытки возникли в связи с нарушением порядка задержания ее ТС.

Просила взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД РФ в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 23068,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 требования К. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить. Указывает на то, что судом было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда. Факт совершения Н. действий, усматривающих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно, что им была совершена дописка в протоколе, был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не был установлен факт наличия или отсутствия имущественного ущерба, причиненного истцу, необоснованно сделан вывод о недоказанности незаконности действий Н., факта причинения имущественного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненными последствиями в виде убытков, а также нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями инспектора. Также указывает на то, что истцом оспаривался факт нарушения законодательства РФ о задержании транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К., ее представитель Т. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Министерство внутренних дел РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, третьи лица ООО «УралТехСервис», ООО «УралАвто», Н. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2019 определением от 27.03.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта незаконности действий Н., факта нарушения причинения имущественного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и причиненными последствиями в виде убытков, а также факта нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями инспектора.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ( / / ) К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с совершением указанного административного правонарушения, инспектором 1 роты ДПС ГИБДД Н. составлен протокол задержания транспортного средства № от ( / / ) (... госномер № Постановление К. оспорено не было и вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что во время задержания и транспортировки автомобиля на штрафстоянку, ее автомобилю были причинены механические повреждения, в обоснование чего ссылалась на протокол задержания ТС от ( / / ), в котором были отражены механические повреждения, которые отличались от тех повреждений, которые были на автомобиле в момент, когда она приехала его забирать с штрафстоянки, а также же на тот факт, что позднее инспектором были внесены дописки в протокол.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения возникли на автомобиле именно в результате виновных действий ответчиков.

Ссылки в жалобе на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) был установлен факт совершения Н. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное постановление в последующем было отменено и вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), которым было постановлено, по факту обнаружения дописки в протоколе задержания транспортного средства, отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Н. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что дописка в протоколе задержания инструктором Н. была совершена с нарушением действующего законодательства, материалы дела не содержат. Сам протокол задержания транспортного средства истцом не обжаловался в установленные законом сроки.

Доводы жалобы на то, что судом было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку доказывание отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сами по себе действия по дописке в протоколе задержания транспортного средства инспектором Н. сведений о механических повреждениях автомобиля не могут свидетельствовать о том, что обнаруженные истцом повреждения на автомобиле возникли именно по вине инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Н., а не по вине третьих лиц.

Доводы жалобы об оспаривании факта нарушения законодательства Российской Федерации о задержании транспортного средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный протокол о задержании транспортного средства в установленные законом сроки истцом оспорен не был.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Н.П. Подкорытова Р.В. Кучерова