Решение по делу № 33-2858/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-2858/2024

№ 2-277/2021(№13-72/2023)

УИД: 0

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Буковой Людмиле Арсеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Буковой Людмилы Арсеньевны

на определение Новохоперского районного суда Воронежской области Воронежа от 3 июля 2023 г. о процессуальном правопреемстве, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2024 г.

(судья районного суда Матасова Ю.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Буковой Л.А. ее правопреемником - наследником ФИО10

В обоснование заявления указано, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 августа 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.В. к Буковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного акта, передан взыскателем для принудительного исполнения в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 5547/22/36042-ИП от 14 февраля 2022 г.

Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 г., наследственное дело к имуществу Буковой Л.А. не открывалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области
от 1 ноября 2022 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника.

Апелляционным определением Воронежского областного суда
от 14 февраля 2023 г. определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ИП Козлов О.И. просил произвести замену должника ее наследником (л.д. 3-5).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области Воронежа от 3 июля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2024 г., произведена замена должника Буковой Л.А. на правопреемника Букову О.А. по настоящему делу (л.м. 119-121).

В частной жалобе Букова О.А. просила вышеуказанное определение суда отменить, указав, что суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство, исходя из того, что она является наследником, однако, суд не учел, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти матери в материалах дела не имеется, кроме того, она не зарегистрирована по адресу с наследодателем, по месту жительства матери не проживает с 2020 г., при этом суд не сделал запрос в адресную службу с целью выяснения данного обстоятельства (л.м. 161).

ИП Козловым О.И. представлены письменные возражения на частную жалобу Буковой О.А. (л.м. 190-192).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны апеллянта о рассмотрении настоящего дела с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 августа 2021 г. с Буковой Л.А. в пользу Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-104798 от 13 марта 2014 г., в том числе: основной долг по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 60 560 руб., неоплаченные проценты по ставке 37 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 10313,46 руб., неоплаченные проценты по ставке 37 % годовых за период с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 148562,81 руб., проценты по ставке 37 % годовых на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 17 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 20 000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 17 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а всего 239436 руб. 27 коп.; с Буковой Л.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5994,36 руб.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из записи акта о смерти Территориального отдела ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда по делу.

Наследственное дело к имуществу Буковой Л.А. не заводилось.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области
от 1 ноября 2022 г. исполнительное производство № 5547/22/36042-ИП от
14 февраля 2022 г. прекращено в связи со смертью должника.

Апелляционным определением Воронежского областного суда
от 14 февраля 2023 г. определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Разрешая заявление ИП Козлова О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о замене должника Буковой Л.А. на его правопреемника - наследника Букову О.А., указывая, что последняя была зарегистрирована и проживала совместно с матерью на день смерти, соответственно, фактически приняла наследство после ее смерти, доказательства отказа от принятия наследства умершего отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно материалам дела на момент предъявления иска 28 июля 2021 г. ФИО2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (л.м. 100). Соответственно, правоспособность должника на дату обращения ИП Козлова О.И. в суд была прекращена в связи с ее смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ИП Козлова О.И., возложенные на Букову Л.А. решением суда, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку Букова Л.А. не могла являться должником по исполнительному производству, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9
«О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>.

На момент смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Букова О.А. была зарегистрирована с 2 декабря 2020 г. по иному адресу: ФИО3 <адрес>,
<адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.м. 162-163), ответом ОАСР ГУ МВД по ФИО3 <адрес>.

Кроме того, из ответа Новохоперского РОСП Воронежской области
от 5 июня 2023 г. следует, что 7 декабря 2022 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу регистрации умершей ФИО2: ФИО3 <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположен нежилой, заброшенный дом, со слов соседей, в данном доме продолжительное время никто не проживает (л.м. 55-56).

Между тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места жительства Буковой О.А.

Имеющаяся в деле справка местной администрации о проживании Буковой О.А. вместе с матерью на день смерти последней противоречит вышеуказанным доказательствам, в достоверности которых нет оснований сомневаться.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Букова О.А. на день открытия наследства проживала по одному адресу с наследодателем, что позволяло бы считать ее фактически принявшей наследство и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шести месяцев с даты смерти. Иных доказательств, свидетельствующих, что Букова О.А. совершением фактических распорядительных действий приняла наследство после смерти матери Буковой Л.А., не имеется.

В установленном законом порядке, в течение шести месяцев с даты открытия наследства, Букова О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Как выше указано, наследственное дело после смерти Буковой Л.А. не заводилось.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ИП Козлову О.И. в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области Воронежа от 3 июля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2024 г. отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу № 2-277/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Буковой Людмиле Арсеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко