Решение по делу № 7У-7539/2022 [77-3816/2022] от 21.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3816/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

    при секретаре Ермакове Д.Н.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А.,

    защитника осужденной Смирновой Т.А. – адвоката Зайцевой А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Смирновой Т.А. и ее защитника – адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова Татьяна Анатольевна, <данные изъяты>

осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, снятии ареста на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.Г., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, выступление защитника осужденной Смирновой Т.А. – адвоката Зайцевой А.Е., поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А., считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смирнова Т.А. признана виновной в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Т.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводя подробный анализ обстоятельств дела, указывает, что денежные средства, которые поступали в ее распоряжение, тратились на нужды и в интересах школы, распределялись между сотрудниками, фактически выполнявшими трудовые функции. Считает, что ее показаниям относительно причин и обстоятельств трудоустройства ФИО32ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО33, выполнения ими трудовых функций, суд не дал надлежащей оценки. Указывает на искажение содержания показаний свидетелей в приговоре. Обращает внимание, что письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовались. Указывает на отсутствие в ее действиях корыстного мотива и умысла. Считает, что судом нарушено ее право на защиту. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы ее защитника. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Смирновой Т.А. – адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности Смирнова Т.А. основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства произошедшего, приводя подробный анализ показаний осужденной Смирновой Т.А., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО37, ФИО35,ФИО36, ФИО32, ФИО39, ФИО34, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25 указывает, что трудовые функции, которые соответствовали должностям, на которые были приняты работники, фактически были выполнены либо самими указанными лицами, либо иными лицами по согласованию с администрацией учреждения. Считает, что был нарушен порядок рассекречивания и передачи органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Утверждает, что протокол обследования зданий, помещений, сооружений не может являться допустимым доказательством, так как не предусмотрен законом. Указывает на недопустимость протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения, поскольку не установлено кем, когда и каким способом осмотрены указанные записи. Считает, что детализации телефонных соединений ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО33 не свидетельствуют о невыполнении указанными лицами своих трудовых функций. Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства стороны защиты. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Указывает на отсутствие корыстного мотива и умысла на совершение хищения, поскольку денежные средства, которые поступали в распоряжение Смирновой Т.А., тратились на нужды и в интересах школы. Обращает внимание, что денежные средства передавались Смирновой Т.А. во временное пользование, с условием последующего возврата. Указывает, что вывод суда о хищении Смирновой Т.А. денежных средств, начисленных и перечисленных в качестве заработной платы за ноябрь 2018 года, противоречит фактическим обстоятельствам, польку Смирнова Т.А. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд, в нарушение требованийст. 240 УПК РФ, в приговоре сослался на письменные доказательства, которые фактически не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Смирновой Т.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Смирновой Т.А. об обстоятельствах, при которых она, являясь руководителем <адрес> трудоустроила своих родственников и других лиц на различные должности в возглавляемое ею учреждение; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО34, ФИО33, ФИО8, ФИО26, ФИО35 об обстоятельствах фиктивного трудоустройства, при которых они фактически своих трудовых обязанностей не выполняли, заработную плату не получали, а зарплатные карты передали Смирновой Т.А.; показаниями представителя потерпевшего ФИО27, подтвердившего, что по результатам проверки <адрес> было выявлено, что в учреждении трудоустроены лица, которым начислялась заработная плата, однако фактически трудовые обязанности ими не выполнялись; показания свидетелейФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО11 и ФИО30 о том, что в школу формально были трудоустроены ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, при этом реально трудовые обязанности они не исполняли; показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО17, ФИО16, ФИО42 и ФИО43 об известных им обстоятельствах совершения хищений Смирновой Т.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими назначение Смирновой Т.А. на должность руководителя школы, приказами о приеме на работу ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО32, ФИО35,ФИО36 и ФИО37 на различные должности; результатами ОРМ, протоколами осмотра журнала учета прихода, ухода сотрудников школы, дисков с детализированными отчетами соединений абонентов, банковских карт работников учреждения с пояснительными записками к ним и пин-кодами, чеков банкоматов ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о выдаче денежных средств, о совершенных операциях, логинах и паролях для доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», трудовых книжек с записями о трудоустройстве; ведомостями и иными подписанными директором Смирновой Т.А. документами о распределении стимулирующих выплат; реестрами о переводе заработной платы работникам; заключением эксперта о размере похищенных Смирновой Т.А. денежных средств; выписками о движении денежных средств; табелями учета рабочего времени <адрес> расчетными ведомостями, реестрами денежных средств, расчетными листками в отношении фиктивно трудоустроенных лиц, заявлениями и приказами об их увольнении, иными кадровыми и бухгалтерскими документами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Смирновой Т.А.

    Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг показания Смирновой Т.А. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Все собранные по делу доказательства, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе защитника, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Смирновой Т.А. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Смирновой Т.А., проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалобы защитника осужденной суд пришел к правильному выводу о том, что условия, необходимые для получении разрешения, предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю соблюдены, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и подтверждающими обстоятельства совершения Смирновой Т.А. преступления, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» в связи с проверкой оперативной информации о причастности Смирновой Т.А. к хищениям бюджетных денежных средств, суд не выявил.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Смирновой Т.А. как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Смирнова Т.А., являясь руководителем <адрес>), используя свое служебное положение, приняла на вакантные должности учреждения лиц, в действительности в нем трудовых функций не исполнявших, злоупотребляя доверием, оказываемым ей собственником и распорядителем денежных средств, умалчивая о фиктивном трудоустройстве в данное учреждение ряда лиц, а также предоставляя недостоверную информацию об исполнении ими своих трудовых обязанностей, завладела денежными средствами, выделяемыми из бюджета г. Брянска на выплату заработной платы сотрудникам школы, причинила ущерб на общую сумму 831772,96 рублей.

    Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Доводы жалоб о том, что трудовые функции, которые соответствовали должностям, на которые были приняты работники, фактически были выполнены либо самими указанными лицами, либо иными лицами по согласованию с администрацией учреждения, проверялись судом и с приведением мотивов принятого решения отвергнуты, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Сведения, полученные при осмотре записей с камер видеонаблюдения, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд при рассмотрении дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту исследований и обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав условия приказы о назначении конкретных лиц на различные должности, выписки о движении денежных средств, показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие значимые обстоятельства, а также заключение эксперта, пришел к правильному выводу о хищении денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проводя тщательный анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных материалов уголовного дела, судом с достоверностью установлены конкретные лица, принятые на различные должности, лица, которым, были переданы зарплатные карты, с которых производились списание денежных средств поступивших на них в качестве заработных плат, без фактического выполнения ими трудовых функций.

Тщательно проверялись судом и после глубокого анализа всей совокупности доказательств, признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что полученные Смирновой Т.А. средства использовались не в личных целях, а в интересах учреждения, мотивы принятого решения в приговоре приведены, ставить под сомнения выводы суда оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что само по себе использование похищенного в иных личных целях не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава корыстного мотива совершения преступления, связанного с хищением чужого имущества, а лишь свидетельствует о способе распоряжения похищенные.

Вопреки доводам жалобы, судом дана обоснованная оценка сведениям детализации телефонных соединений лиц принятых на работу, но не выполняющим трудовых функций, которые в совокупности с другими данными подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная, будучи наделенной полномочиями, которые обеспечивали ей достижение цели, направленной на хищение денежных средств, действуя умышленно, совершила их хищение в крупном размере, при этом доводы, изложенные осужденной и ее защитником в кассационных жалобах о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность ее умысла на хищение чужого имущества, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку Смирнова Т.А. являлась руководителем <адрес> имела права приема и увольнения работников, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, суд правомерно установил в ее действиях наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Судом, с приведением мотивов принятого решения, установлен и в приговоре указан период совершения Смирновой Т.А. своих преступных действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств как единого продолжаемого преступления, при этом суд правильно исходил из обстоятельств дела, способа совершения хищения, в связи с чем доводы жалобы о неверном установлении суммы похищенных денежных средств, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы Смирновой Т.А. о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, отсутствии корыстного мотива, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Утверждения в жалобе о нарушении права Смирновой Т.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку ее интересы во всех судебных инстанциях представлял защитник по соглашению, который занимал активную позицию при рассмотрении дела и его позиция не расходилась позицией осужденной.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Смирновой Т.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смирновой Т.А. в его совершении и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Смирновой Т.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы назначения осужденной наказания в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможности применения в отношении Смирновой Т.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размер е наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Смирновой Т.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: