Решение от 27.07.2016 по делу № 2-1684/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1684/2016 27 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Алмазова М.Э, Эльдара оглы к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алмазов М.Э.о., действуя через представителя по доверенности Камалову Т.В., обратился 5.04.2016(исковое заявление т.1 л.д.4, заявление т.1 л.д.70) в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А781ЕН37, 2009 года выпуска(ПТС т.1 л.д.45).

Истец просил суд взыскать:

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 400000 рублей(событие от 18.09.2015);

- с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДоСАГО в размере 580000 рублей(расчет: 980000 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона согласно заключения специалиста Гущина А.Е. л.д.24; по ценам справочника РСА – 699847,10 рублей л.д.74) – 400000 рублей(лимит по ОСАГО) = 580000 рублей);

- штраф и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Алмазов М.Э.о. и его представитель по доверенности Авров А.В., представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Сивцов В.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кутузова А.В., третьи лица Пономарев Р.С. и представитель ООО СК «ВЕКТОР» - не явились.

Авров А.В. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, приняв отказ от иска в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с выплатой данным ответчиком 27.07.2016 страхового возмещения в сумме 400000 рублей, с учетом выводов судебного эксперта Мулинова А.П., изложенных в Заключении №40-Э/16 от 1.06.2016(т.1 л.д.206: стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по событию от 18.09.2015 составляет 649031,62 рубля, УТС – 0 рублей), о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Требования в отношении САО «ЭРГО» поддержал с учетом выводов судебного эксперта, просил суд взыскать с данного ответчика страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО в размере 249031,62 рубля(расчет:649031,62-400000=249031,62 рубля), штраф и судебные расходы по делу, о чем представил заявление об уточнении предмета иска.

Кутузова А.С. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что ответчик после проведения комплексной экспертизы по делу, не оспаривая выводы судебного эксперта по настоящему делу, при наличии Заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу №2-3124/2015(т.2 л.д.2), произвел истцу выплату страхового возмещения по спорному событию по условиям договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Сивцов В.В. просил суд уменьшить размер штрафа, о чем направил в суд заявление(т.1 л.д.217).

По определению суда от 27.07.2016 был принят отказ у истца от требований к одному из ответчиков - СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Алмазова М.Э, Эльдара оглы к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Суд,исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №5757, считает иск в отношении САО обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Алмазов М.Э.о. является собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А781ЕН37, 2009 года выпуска(ПТС т.1 л.д.45).

Как указывает истец, 18.09.2015 на автодороге г.Иваново-Рожново-поворот на дер.Балахонки, в 1 час 10 мин. ночи, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А781ЕН37, находящегося под управлением истца, и автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак Х437ВН50, под управлением водителя Пономарева Р.С.

Причиной ДТП явились действия водителя Пономарева Р.С., который при управлении автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак Х437ВН50, нарушил п.8.1 ПДД, что следует из постановления ГИБДД «Ивановский» от 18.09.2015(т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что оформление ДТП производилось без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем в ГИБДД «Ивановский» с них были взяты пояснения по механизму и обстоятельствам ДТП, видеорегистраторов не имелось, к исковому заявлению данные фотофиксации места ДТП и расположения ТС истцом не представлены.

Как указывает истец, в результате взаимодействия с автомобилем Пономарева Р.С., съезда в кювет и наезда на препятствия(два дерева, согласно Схемы ДТП), автомобиль истца получил механические повреждения. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в дальнейшем в Справке о ДТП(т.1 л.д.10), на автомобиле истца имеются повреждения переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правой двери с ручками, правого порога, капота, решетки радиатора, правой фары, накладки переднего правого крыла, правого катафота, переднего бампера, переднего и заднего правых дисков колеса, правого зеркала, четырех подушек безопасности).

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен специалистом Лобановым Е.М., о чем составлены акты от 30.10.2015(т.1 л.д.77-78) и от 6.11.2015(т.1 л.д.75-76) с фототаблицами к ним(т.1 л.д.86).

По инициативе истца автомобиль так же был осмотрен специалистом Гущиным А.Е., о чем составлен акт от 30.10.2015 за №917(т.1 л.д.25) и от 6.11.2015(т.1 л.д.34), с фототаблицами к ним.

На день ДТП гражданская ответственность истца за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак А781ЕН37, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ЕЕЕ №0351643840), а Пономарева Р.С. – по договору ОСАГО в ООО СК «ВЕКТОР»(полис ЕЕЕ №07087010001) и дополнительно в САО «ЭРГО»(полис М-422186 от 6.04.2015, т.1 л.д.68; страховая сумма по риску «Гражданская ответственность 1500000 рублей).

От выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонилось, оставив досудебную претензию без внимания, что и привело к обращению в суд. В дальнейшем при рассмотрении иска в суде ответчик Пономарев Р.С. представил полис ДоСАГО, в связи, с чем 5.04.2016 с согласия представителя истца он был заменен на надлежащего - САО «ЭРГО».

Истец по собственной инициативе обратился к ИП Гущину А.Е., которым составлено Заключение №917 от 10.11.2015(т.1 л.д.17-48), согласно выводов специалиста Гущина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная по Актам осмотра от 30.10.2015 и от 6.11.2015, с учетом его износа составила 980038, 09 рублей(т.1 л.д.43).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений, полученных БМВ, государственный регистрационный знак А781ЕН37, в ДТП от 18.09.2015, что, по мнению представителя страховой компании, подтверждается Актом ООО «КОНЕКС-Центр» №021604(т.1 л.д.87-98), определением суда от 26.04.2016 назначена по делу судебная комплексная экспертиза.

Из Заключения эксперта Мулинова А.П. №40-Э/16(т.1 л.д.166-215), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А781ЕН37, на 18.09.2015, с учетом анализа повреждений из указанных в Справке о ДТП, Актах осмотра специалистами Гущиным А.Е. и Лобановым Е.М. с фототаблицами к ним, при указанных водителями обстоятельствах 18.09.2015 при взаимодействии с автомобилем Вольво S60 г.н. Х437ВН50, под управлением водителя Пономарева Р.С., и последующем съезде в кювет с наездом на препятствия(два дерева), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 649 031 рубль 62 копейки(т.1 л.д.206).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Мулинова А.П. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 18.09.2015 составляет 649 031 рубль 62 копейки.

В настоящее время вышеуказанное заключение эксперта Мулинова А.П. сторонами по делу не оспаривается. С учетом изложенного, суд считает, что нарушено право истца на возмещение ему причиненного ущерба, в связи с восстановлением его автомобиля от ДТП 18.09.2015, а поэтому с

САО «ЭРГО» подлежит взысканию по решения суда на основании ст.929,931 ГК РФ, страховое возмещение в сумме 249031 рубль 62 копейки по договору ДоСАГО(расчет: 649031, 62 рубля(стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам судебного эксперта Мулинова А.П.) - 400000 рублей(выплачено по ОСАГО) = 249031, 62 рубля).

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимо взыскать с ответчика САО в пользу истца: штраф в размере, установленном ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» уменьшив его размер от суммы 50%(249031,62:2) до суммы 25000 рублей, в связи с его не соразмерностью, но при наличии реальной возможности у ответчика произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере до возбуждения дела в суде, либо после проведения по делу судебной экспертизы, до вынесения судом соответствующего решения, при наличии спора о размере страхового возмещения.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3376 рублей 54 копейки(т.1 л.д.15); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей(т.1 л.д.49) из заявленных истцом 30000 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5690 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алмазова М.Э, Эльдара оглы к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Алмазова М.Э, Эльдара оглы: страховое возмещение в сумме 249031 рубль 62 копейки; штраф в сумме 25000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3376 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5690 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 1.08.2016.

Дело №2-1684/2016 27 июля 2016 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Алмазова М.Э, Эльдара оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алмазов М.Э.о., действуя через представителя по доверенности Камалову Т.В., обратился 5.04.2016(исковое заявление т.1 л.д.4, заявление т.1 л.д.70) в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А781ЕН37, 2009 года выпуска(ПТС т.1 л.д.45).

Истец просил суд взыскать:

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 400000 рублей(событие от 18.09.2015);

- с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДоСАГО в размере 580000 рублей(расчет: 980000 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона согласно заключения специалиста Гущина А.Е. л.д.24; по ценам справочника РСА – 699847,10 рублей л.д.74) – 400000 рублей(лимит по ОСАГО) = 580000 рублей);

- штраф и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Алмазов М.Э.о. и его представитель по доверенности Авров А.В., представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Сивцов В.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кутузова А.В., третьи лица Пономарев Р.С. и представитель ООО СК «ВЕКТОР» - не явились.

Авров А.В. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, приняв отказ от иска в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с выплатой данным ответчиком 27.07.2016 страхового возмещения в сумме 400000 рублей, с учетом выводов судебного эксперта Мулинова А.П., изложенных в Заключении №40-Э/16 от 1.06.2016(т.1 л.д.206: стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по событию от 18.09.2015 составляет 649031,62 рубля, УТС – 0 рублей), о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Требования в отношении САО «ЭРГО» поддержал с учетом выводов судебного эксперта, просил суд взыскать с данного ответчика страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО в размере 249031,62 рубля(расчет:649031,62-400000=249031,62 рубля), штраф и судебные расходы по делу, о чем представил заявление об уточнении предмета иска.

Кутузова А.С. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что ответчик после проведения комплексной экспертизы по делу, не оспаривая выводы судебного эксперта по настоящему делу, при наличии Заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу №2-3124/2015(т.2 л.д.2), произвел истцу выплату страхового возмещения по спорному событию по условиям договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Сивцов В.В. просил суд уменьшить размер штрафа, о чем направил в суд заявление(т.1 л.д.217).

Суд,исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №5757,считает возможным принять отказ у истца от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании следующего:

В соответствие с положениями ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком(СПАО) по событию от 18.09.2015 отсутствует, так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию во время производства по делу, в полном объеме(400000 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в отношении СПАО и прекращает производство по делу в этой части, в том числе по требованию вытекающему из основного, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону (ст.931,929, 310 ГК РФ; Закону РФ «О защите прав потребителей»), не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Обзора практики, утвержденной 22.06.2016.

При этом с учетом положений ст.101 ГПК РФ, так как истец не поддерживает иск вследствие добровольного его удовлетворения во время производства по делу, суд считает необходимым взыскать с СПАО в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5423 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

При этом на основании положений ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с тем, что истец как потребитель при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, но фактически оплатил ее в размере 9000 рублей 3.03.2016 излишне(квитанция, т.1 л.д.6), суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(т.1 л.д.6) госпошлину в сумме 9000 рублей при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5423 ░░░░░ 46 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.