Решение от 14.02.2018 по делу № 2-10/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-10/2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г.                                                                                   г.Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

          председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

          при секретаре - Кирьяновой А.А.

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герасимову Евгению Анатольевичу, Глобенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Герасимова Евгения Анатольевича к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, исключении из взыскиваемой задолженности задолженности по процентам, пени за просроченный кредит и процентов на просроченную ссуду, прекращении обязательств поручителя, встречному исковому заявлению Глобенко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части договора поручительства, признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          02 октября 2017 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невельский городской суд с иском к Герасимову Е.А., Глобенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

          08 апреля 2013 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ответчиком Герасимовым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, со сроком предоставления – до 09 апреля 2018 г., под 27,75 процента годовых. Кредит был обеспечен поручительством физического лица – ответчика Глобенко А.В., согласно договора № от 08 апреля 2013 г. Уплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался единовременно уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. За нарушение сроков уплаты начисленных процентов заемщик обязался уплачивать кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 2%. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Приказом ЦБ РФ от 13 апреля 2015 г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 г. оно объявлено банкротом, с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора в настоящее время ответчиком Герасимовым Е.А. не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 28 марта 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 440 575, 91 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 296 350, 95 рублей; задолженность по процентам – 99 858, 85 рублей; пеня за просроченный кредит – 14 249, 15 рублей; проценты на просроченную ссуду – 21 616, 96 рублей, штраф за факт просрочки – 8 500 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 309 - 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 7 605, 76 рублей. Также просит зачесть государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 803 рубля.

         Определением суда от 17 ноября 2017 г. принято встречное исковое заявление Глобенко А.В. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», согласно которого он просит суд: признать недействительным пункт 1.2 договора поручительства № П-334/2013 от 08 апреля 2013 г. в части обязанности единовременной уплаты штрафа в сумме 500 рублей за каждый факт просрочки; признать незаконным начисление штрафов за факт просрочки по данному кредитному договору в сумме 8 500 рублей.

          В обосновании встречных исковых требований указывает, что пункт 1.2 указанного договора поручительства не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ввиду установления двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

         Определением суда от 25 декабря 2017 г. принято встречное исковое заявление Герасимова Е.А. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», согласно которого он просит суд: признать недействительным пункт 4.6 кредитного договора от 08 апреля 2013 г. № П-334/2013 в части единовременной уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; признать незаконным начисление штрафов за факт просрочки по данному кредитному договору в сумме 8 500 рублей; исключить из взыскиваемой задолженности задолженность по процентам в сумме 99 858, 85 рублей, пени за просроченный кредит в сумме 14 249, 15 рублей, проценты на просроченную ссуду в сумме 21 616, 96 рублей; прекратить обязательства поручителя Глобенко А.В. по договору поручительства от 08 апреля 2013 г. № П-334/2013.

         В обоснование указывает, что пункт 4.6 кредитного договора устанавливает двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку ему не была предоставлена соответствующая информация о прекращении деятельности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» после отзыва у него лицензии. При этом кредитор, при отсутствии у него возможности осуществлять выплаты по кредитному договору ввиду ненадлежащего информирования, - затягивал подачу иска в суд с целью увеличения суммы неустойки и процентов за неоплаченную часть кредита. Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку у него не было умысла в просрочке исполнения кредитного обязательства, полагает, что в отношении поручителя Глобенко А.В., также не нарушающего своих обязательств по договору, - обязательства поручителя должны быть прекращены.

         Согласно заявления от 25 декабря 2017 г. истец по встречному иску Глобенко А.В. увеличил исковые требования: просит суд признать кредитный договор № от 08 апреля 2013 г., заключенный с Герасимовым Е.А., как оспоримую сделку, а также заключенный с ним договор поручительства № от 08 апреля 2013 г., - недействительными.

         В обоснование ссылается на недействительность счета №, на который, согласно кредитного договора, должны были вноситься Герасимовым Е.А. платежи, поскольку присутствующий в данном счете код 810, - исключен из Общероссийского классификатора валют. Кроме того, полагает прекращенным свое обязательство поручителя по тем основаниям, что в течении года со дня прекращения Герасимовым Е.А. выплат по кредитному договору, - 09 июня 2015 г., к нему не был предъявлен соответствующий иск кредитором.

         Согласно заявления от 01 февраля 2018 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличило исковые требования: просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 592 843, 89 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 296 350, 95 рублей; задолженность по процентам – 224 191, 02 рубля; штрафные санкции – 72 301, 93 рубля.

         В судебное заседание по делу явились истцы по встречным искам Герасимов Е.А., Глобенко А.В.

         Истец по первоначальному иску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

         В судебном заседании истцы по встречным искам Герасимов Е.А., Глобенко А.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниях, не признав требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

        Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Герасимовым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно пунктов 1.1 - 2.2, 3.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на неотложные нужды на срок до 09 апреля 2018 г.

        При этом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством физического лица, согласно договора № П-334/1/2013.

        Согласно пунктов 4.1 – 4.3, 4.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 25,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, аннуитетными платежами.

         В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

         08 апреля 2013 г. № П-334/2013 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен договор поручительства с Глобенко А.В., согласно пунктов 1.1 – 1.2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № П-334/2013 и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Герасимовым Е.А. всех обязательств по данному договору, включая его положения о взимании штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

         В соответствии с расходным кассовым ордером от 08 апреля 2013 г. №, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства по кредитному договору Герасимову Е.А. выданы в полном объеме.

        Согласно расчета задолженности по кредиту и выписки по операциям на счете, с июня 2015 г. заемщиком прекращена оплата кредитных платежей и, по состоянию на 31 января 2018 г. общая сумма его задолженности перед истцом по первоначальному иску составила 592 843, 89 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 296 350, 95 рублей; задолженность по процентам – 224 191, 02 рубля; штрафные санкции – 72 301, 93 рубля.

        Как установлено судом, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что ответчиками не оспорено.

        Согласно возражений на встречные исковые заявления, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает требования Герасимова Е.А. и Глобенко А.В. неподлежащими удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку после прекращения районных операционных офисов вся информация, связанная с деятельностью кредитной организации, была передана в головной офис, который не прекращал свою работу. Информация о новых реквизитах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», также имелась возможность вносить наличные денежные средства в кассу Банка. Кроме того, информация о несостоятельности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была опубликована в газетах «КоммерсантЪ» и «Губернские ведомости». С учетом изложенного, полагает, что заемщик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру принятого на себя обязательства, что опровергает его доводы об отсутствии вины. Полагает необоснованными и доводы о незаконном начислении штрафов, а также, - неподлежащей снижению предъявленной к взысканию неустойку, ввиду отсутствия признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание на то обстоятельство, что проценты на просроченную ссуду не являются ни штрафной санкцией, ни двойными процентами. Кроме того, заявляет о пропуске истцами по встречному иску годичного срока на его предъявление в суд. Полагает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску Глобенко А.В. о прекращении договора поручительства, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, - начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание предъявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявления о выдаче судебного приказа 28 марта 2016 г., действие договора поручительства в части возврата денежных средств, - считает прекращенным по 09 марта 2016 г. В период с 10 апреля 2016 г. по 09 апреля 2018 г. действие данного договора не прекращено, что свидетельствует о солидарной ответственности поручителя по иску.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

         Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску Герасимовым Е.А. не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности, - подлежат удовлетворению.

         При этом суд считает несостоятельными его доводы об отсутствии вины в образовавшейся задолженности.

        В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

        Вместе с тем, указанных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности заемщика, - судом не установлено.

        Отзыв у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности сам по себе никоим образом не свидетельствует о его виновных действиях, повлекших за собой прекращение внесения Герасимовым Е.А, платежей по кредитному договору.

        При этом данный ответчик по первоначальному иску, исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе вносить соответствующие денежные средства в депозит нотариуса в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору.

        Вместе с тем, как указано выше, с июня 2015 г. до момента предъявления иска, с его стороны не было принято никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.

        Однако его встречные исковые требования о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора в части единовременной уплаты штрафа и признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки по данному кредитному договору в сумме 8 500 рублей, а также встречные исковые требования Глобенко А.В. о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства в части обязанности единовременной уплаты штрафа и признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору в аналогичном размере, - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Тем не менее, как указано выше, по условиям пункта 4.6 кредитного договора, а также пункта 1.2 договора поручительства, заключенного с Глобенко А.В., на заемщика и поручителя возложена обязанность в случае ненадлежащего исполнения обязательства оплатить как неустойку, так и штраф.

         Изложенное свидетельствует об установлении двойной ответственности данного ответчика, что противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано выше, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности при оспаривании кредитного договора и договора поручительства.

Вместе с тем, при разрешении данных требований Герасимова Е.А. и Глобенко А.В. суд не применяет срок исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

        При таких обстоятельствах, ввиду ничтожности положений кредитного договора и договора поручительства в указанной части, - суд удовлетворяет встречные исковые требования Герасимова Е.А. и Глобенко А.В. о признании недействительными, соответственно, пункта 4.6 кредитного договора от 08 апреля 2013 г. и пункта 1.2 договора поручительства от 08 апреля 2013 г. в части взимания штрафа в сумме 500 рублей за каждый факт просрочки в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, а также начисления суммы штрафа в размере 8 500 рублей.

        При этом, согласно представленного ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 г., сумма штрафов составила 17 500 рублей.

        С учетом изложенного, в связи с признанием указанных положений кредитного договора и договора поручительства незаконными, суд исключает из расчета задолженности сумму штрафов в заявленном истцом по первоначальному иску размере, - в сумме 17 500 рублей.

        Вместе с тем, требования Глобенко А.В. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, - не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о пропуске Глобенко А.В. срока исковой давности по оспариванию указанных сделок, исчисляемого с момента их заключения.

Согласно положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает Глобенко А.В. в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом по первоначальному иску проценты за просроченный основной долг в сумме 85 568, 12 рублей, - по своей правовой природе представляют из себя договорную неустойку.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при принятии решения в указанной части суд усматривает несоразмерность предъявленной     к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, - с учетом предъявления истцом по первоначальному иску также требования о взыскании неустойки в виде пени в сумме 56 320, 50 рублей, в связи с чем общая сумма неустойки составляет 141 888, 62 рубля, тогда как предъявленная к взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет, соответственно, - 296 350, 95 рублей и 137 991, 96 рублей.

         Также суд принимает то обстоятельство, что на протяжении более двух с половиной лет Герасимов Е.А. исполнял свои обязательства перед истцом, и общая сумма внесенных им платежей составила 286 093, 53 рубля.

        Изложенное, принимая во внимание предъявление истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 592 843, 89 рублей, с учетом выплаченной заемщиком суммы, - свидетельствует о превышении более чем в два раза суммы, предоставленной по кредитному договору, - 400 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время, на протяжении более двух лет, не предъявлял требования о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору с 09 июня 2015 г.

При этом, согласно пункта 5.2 договора, истец был вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с начисленными процентами в том случае, если тот оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району был вынесен судебный приказ на взыскание с Герасимова Е.А. и Глобенко А.В. задолженности по кредитному договору, однако определением от 02 мая 2017 г. он был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением по истечении пяти месяцев, что также способствовало увеличению неустойки.

При принятии решения в указанной части суд также исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, - суд принимает решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, снижая ее размер до 63 698, 24 рублей, - за период с 09 июля 2015 г. по 09 марта 2017 г.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит, - 491 710, 57 рублей.

При принятии решения в части взыскания указанной суммы задолженности в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, заключенного с Глобенко А.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано выше, заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору с 09 июня 2015 г., однако исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступило в Невельский городской суд 02 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об истечении срока на предъявление к поручителю Глобенко А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору по сентябрь 2016 г. включительно и доводы истца по первоначальному иску об исчислении указанного срока начиная с 10 апреля 2016 г., ввиду отмены судебного приказа, - находит ошибочными.

С учетом изложенного, за период с 10 октября 2016 г. по 31 января 2018 г., сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию, составит: сумма основного долга – 152 660, 95 рублей; сумма процентов – 45 651, 46 рублей, неустойки за период с 10 октября 2016 г. по 09 марта 2017 г., – в сумме 28 789, 09 рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Герасимова Е.А., составит: сумма основного долга – 143 690 рублей, процентов – 92 340, 50 рублей, неустойки за период с 09 июля 2015 г. по 09 сентября 2016 г., - 28 578, 57 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску Герасимова Е.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 264 609, 07 рублей, а также, солидарно, - с данного ответчика и Глобенко В.А., - в сумме 227 101, 50 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказывает истцу по первоначальному иску.

С учетом изложенного, исковые требования истца по встречному иску Герасимова Е.А. в части исключения из взыскиваемой задолженности задолженности по процентам, пени за просроченный кредит и процентов на просроченную ссуду, принимая во внимание уменьшение судом неустойки по иным основаниям, - удовлетворению не подлежат.

При этом его требование об исключении задолженности по процентам за пользование займом суд признает необоснованными, поскольку данные проценты установлены договором и не подлежат снижению в соответствии с изложенными нормами гражданского законодательства.

Требование Герасимова Е.А. о прекращении обязательств поручителя, - суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное требование заявлено в интересах иного лица, без предоставления указанному истцу по встречному иску соответствующих на то полномочий, - в порядке абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению и требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, соответственно, в суммах 5 846 рублей 10 копеек и 5 471 рублей 10 копеек, - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом зачета государственной пошлины в сумме 3 803 рубля.

        Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░. № ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 264 609 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 227 101 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 846 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 471 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░