Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1342/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1342/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                 Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                                              Макаровой Т.Л.,

    19 апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Ларионовой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Ларионовой О.И. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование исковых требований указало, что 20.11.2019г. между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Ларионовой О.И. был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, потребитель обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии,

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

19.11.2019г. сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" выявлено, что потребителем Ларионовой О.И. допущено неучтенное потребление электроэнергии, путем нарушения целостности пломбы сетевой организации.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 18 222 кВтч., сумма задолженности составляет 131 622,61 руб.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Ларионовой О.И. задолженность в размере 131 622,61 руб., судебные расходы в размере.

Истец - представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ларионова О.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ларионова О.И. в настоящий момент зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что вышеуказанный спор не подсуден Красноармейскому районному суду г.Волгограда, а дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (400066, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 10).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░