Решение по делу № 1-601/2018 от 17.09.2018

Дело № 1-601/18 (11801330001000549)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

потерпевшей КЕА (ранее РЕА),

подсудимых Безденежных С.А., Виноградова Н.В.,

защитников – адвокатов Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безденежных С. А., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Виноградова Н. В., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безденежных С.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виноградов Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут Виноградов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания по адресу: {Адрес изъят}, предложил ранее знакомому Безденежных С.А., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить спиртосодержащую продукцию из расположенного в вышеуказанном здании магазина «{ ... }». На предложение Виноградова Безденежных согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись, что Виноградов зайдет в магазин и похитит спиртосодержащую продукцию, а Безденежных будет стоять у входа в торговый зал, чтобы обеспечить беспрепятственный выход Виноградову после хищения товара, после чего, они собирались совместно употребить похищенную спиртосодержащую продукцию.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, Виноградов Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности, зашел в помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, после чего подошел к морозильной камере и взял с полки принадлежащие ООО «{ ... }» две бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая» 40%, объемом 0,5 литра, каждая - стоимостью 197 рублей 71 копейку, на общую сумму 395 рублей 42 копейки, после чего, спрятав их под куртку, через входные двери в торговый зал, где его дожидался Безденежных С.А., обеспечивая их открытое состояние, беспрепятственно вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив их стоимости, тем самым их тайно похитив.

Действия Виноградова Н.В. были замечены заместителем директора магазина «{ ... }» РЕА, которая следом за Виноградовым выбежала из магазина и стала кричать Виноградову, чтобы тот остановился и вернул похищенные из магазина товары. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для РЕА, Виноградов, с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, побежал от магазина, но поскользнулся и упал, в результате чего, РЕА его догнала и схватила за куртку.

Безденежных С.А., также осознавая, что их с Виноградовым Н.В. совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из магазина, стали очевидны для окружающих, и что РЕА схватила и удерживает Виноградова с похищенным имуществом, мешая им, тем самым, беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом с места преступления, выходя за рамки совместного преступного умысла, с целью хищения товара из магазина «{ ... }», решил применить к РЕА насилие, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, применив имеющийся у него при себе аэрозольный баллончик - средство самообороны «Шок перцовый».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в вышеуказанный период времени у здания по адресу: {Адрес изъят}, Безденежных С.А. в непосредственной близости от РЕА брызнул из аэрозольного баллончика «Шок перцовый» смесью, содержащей вещества, раздражающего действия, - капсаицин и дигидрокапсаицин, в лицо РЕА, применив в отношении неё, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. От действий Безденежных РЕА испытала сильную физическую боль и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отпустила Виноградова, который продолжал удерживать при себе похищенный из магазина «{ ... }» товар.

Воспользовавшись этим, Виноградов Н.В. встал с асфальта и попытался скрыться, но РЕА снова схватила и стала удерживать Виноградова, не давая ему скрыться с места преступления.

Безденежных С.А., осознавая, что РЕА продолжает удерживать Виноградова Н.В. с похищенным из магазина «{ ... }» товаром и мешает им с Виноградовым беспрепятственно скрыться с места преступления, высказал в адрес РЕА угрозу повторного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если та не отпустит Виноградова Н.В., а именно, вновь брызнет в лицо из газового баллончика «Шок перцовый». Данную угрозу РЕА восприняла реально, так как Безденежных, находясь в непосредственной близости от неё, держал в руках газовый баллончик «Шок перцовый». После высказанной угрозы Безденежных вновь брызнул в лицо РЕА из аэрозольного баллончика «Шок перцовый» смесью, содержащей вещества, раздражающего действия, - капсаицин и дигидрокапсаицин, применив в отношении неё, таким образом, насилие, не опасное для её жизни и здоровья. От действий Безденежных РЕА испытала сильную физическую боль и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отпустила Виноградова.

С похищенным имуществом Виноградов Н.В. попытался скрыться с места преступления, но у соседнего дома по адресу: {Адрес изъят}, был задержан сотрудниками магазина, которые его с похищенным товаром в 17 часов 00 минут {Дата изъята} передали приехавшим сотрудникам полиции, в связи с чем, довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом Виноградов не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Виноградовым Н.В. преступления до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 395 рублей 42 копейки, а в результате преступных действий Безденежных С.А., который вышел за пределы состоявшегося совместного сговора с Виноградовым, РЕА была причинена сильная физическая боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Безденежных С.А. свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 121-124, 132-134, 139-141, 145-146, том 2 л.д. 6-8, 21-23), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} он и Виноградов Н.В. употребляли спиртное, затем пошли в магазин. Когда они проходили мимо магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, то Виноградов предложил ему похитить из магазина спиртное - водку. Так как у них денежных средств не было, а хотелось продолжить употреблять спиртное, то он согласился. Они с Виноградовым договорились, что тот зайдет в магазин, похитит из него алкоголь, а он в этот момент должен будет стоять в тамбуре магазина, чтобы открыть дверь в торговый зал, так как та открывается только из тамбура. Впоследствии они планировали совместно употребить похищенное спиртное. Далее около 16 часов 50 минут Виноградов зашел в торговый зал магазина, а он остался в тамбуре. Через 1-2 минуты Виноградов вышел из торгового зала в тамбур с двумя бутылками водки в руках, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив их стоимости. Он видел, как практически следом за Виноградовым из магазина выбежала сотрудница магазина, а также слышал, как та стала кричать Виноградову остановиться. Виноградов после этих криков побежал от входа в магазин, но споткнулся на лестнице и упал. В этот момент сотрудница магазина догнала Виноградова и стала вырывать у того из рук похищенные бутылки водки, не давая подняться Виноградову с асфальтированной дорожки. Тогда он подбежал к сотруднице магазина и два раза умышленно брызнул содержимым имеющегося у него при себе аэрозольного баллона – средства самообороны «Шок перцовый» ей в лицо с той целью, чтобы она отпустила Виноградова и тот смог убежать с похищенными бутылками водки. Видимо газ попал в глаза сотруднице магазина, так как та громко закричала и отпустила Виноградова. После этого Виноградов поднялся с асфальта и вновь побежал от магазина, но его задержали сотрудники магазина. Его примерно через 20 минут задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый Виноградов Н.В. свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте (том 1, л.д. 106-109, 110-117, 132-134, том 2, л.д. 13-14), которые он подтвердил, следует, что утром {Дата изъята} он и Безденежных С.А. употребляли спиртное. Затем они пошли гулять по городу, денежных средств у них с собой не было. Проходя мимо магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, он предложил Безденежных похитить в магазине алкоголь. В ходе разговора они с Безденежных договорились, что он похитит в магазине алкоголь, а Безденежных в этот момент будет стоять в тамбуре магазина, чтобы открыть дверь входа в торговый зал, так как та открывается только с улицы. Впоследствии они планировали совместно употребить похищенное спиртное. Около 16 час. 50 мин. он зашел в магазин, а Безденежных остался стоять в тамбуре. С полки морозильной камеры он похитил две бутылки водки и пошел в сторону входа в магазин, где его ждал Безденежных, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из магазина. Он слышал, как вслед ему из магазина кто-то стал кричать и требовать остановиться. Понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, он решил убежать с похищенным имуществом, в связи с этим он побежал от входа в магазин в сторону {Адрес изъят}. В какой-то момент его догнала женщина – сотрудник магазина, но он вырвался и побежал дальше, однако через некоторое время его задержал сотрудник магазина (мужчина) с похищенными двумя бутылками водки.

Вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ССВ, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 57-60), следует, что {Дата изъята} около 17 час. 40 мин. ему позвонила директор магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и сообщила, что в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 59 минут двое мужчин пытались похитить из магазина две бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая» 40% объемом по 0,5 литра каждая, при этом один из мужчин распылил в лицо РЕА слезоточивый газ из баллончика. Стоимость одной похищенной бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая» 40% объемом по 0,5 литра составляет 197 рублей 71 копейку, а стоимость двух бутылок водки составляет, соответственно, 395 рублей 42 копейки.

Из показаний потерпевшей РЕА, данных ею в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 47-51), которые она подтвердила, следует, что она является заместителем директора магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В 16 часов 49 минут {Дата изъята} она находилась в подсобном помещении магазина. По камерам наблюдения она заметила, как ранее незнакомый ей Виноградов Н.В. взял с полки морозильной камеры две бутылки водки марки «Зеленая марка кедровая особая» 40% объемом 0,5 литра каждая и спрятал их под куртку, после чего направился к выходу из магазина. Она выбежала в торговый зал, чтобы посмотреть, оплатит ли Виноградов данную продукцию на кассе. В торговом зале она увидела, как Виноградов через стеклянную раздвижную дверь входа в торговый зал, минуя расчетно-кассовый узел, выходит в тамбур магазина, где его ждал ранее ей незнакомый Безденежных С.А. Увидев это, она побежала на улицу следом за Виноградовым, при этом кричала ему остановиться. Когда Виноградов, спускаясь по лестнице, упал на снег, она догнала его и схватила за одежду. В этот момент сзади к ней подошел Безденежных и брызнул ей в лицо один раз из газового перцового баллончика в лицо. При этом баллончик он держал на расстоянии около 50 см от ее лица. Она испытала резкую сильную физическую боль от того, что данная жидкость стала ей жечь глаза и кожу лица, у нее потекли слезы. В результате она отпустила Виноградова и стала протирать глаза. Воспользовавшись этим, Виноградов поднялся с асфальта и пошел в сторону {Адрес изъят}. Затем она снова догнала Виноградова и схватила его за куртку. Безденежных ей сказал, что если она не отпустит Виноградова, то тот ей снова брызнет в лицо из газового баллончика. Она его не послушала и продолжала держать за куртку Виноградова. В этот момент Безденежных снова брызнул ей в лицо из перцового газового баллончика, применив его на расстоянии 50 см от ее лица. От этого она вновь испытала резкую сильную физическую боль, жидкость стала ей жечь глаза и кожу лица, и у нее потекли слезы. Она отпустила куртку Виноградова и стала протирать глаза, а тот вновь пошел в противоположную сторону от магазина. В этот момент к ней подбежали сотрудники магазина ОИД и ДЕМ, которые побежали следом за Виноградовым, а она вернулась в магазин. В магазине директор СВА сразу же вызвала сотрудников полиции, а также для нее бригаду скорой медицинской помощи. От сотрудников магазина ей впоследствии стало известно, что ОИД и ДЕМ задержали Виноградова Н.В. с похищенными двумя бутылками водки. В больнице ей поставили диагноз «химический ожог роговицы глаза», больничный не предоставили, выписав лишь капли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ОИД, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97-98), следует, что в 16 часов 45 минут {Дата изъята} он находился в подсобном помещении магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, совместно с продавцом-кассиром ДЕМ, заместителем директора магазина РЕА и директором магазина СВА, где занимался приемкой товар. В этот момент РЕА смотрела на монитор, куда были выведены изображения с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, при этом увидела, как мужчина взял с полки морозильной камеры две бутылки водки, спрятал их под курткой, после чего направился к выходу из магазина. РЕА сказала им об увиденном, после чего пошла в торговый зал, чтобы посмотреть, оплатит ли мужчина взятые товары. Он и ДЕМ продолжили смотреть трансляцию камер видеонаблюдения и увидели, что мужчина не пошел к расчетно-кассовому узлу, а через раздвижные стеклянные двери входа в торговый зал вышел в тамбур, где его ждал другой мужчина, после чего они вдвоем вышли на улицу. Далее по камерам они увидели, как следом за двумя мужчинами к выходу побежала РЕА Выбежав на улицу, они увидели РЕА, у которой было красное лицо, и та протирала руками глаза. Также он увидел, что мужчина, похитивший водку, убегая, поскользнулся и упал, после чего во дворе соседнего дома по адресу: {Адрес изъят} он его догнал и стал удерживать до приезда сотрудников полиции. У мужчины при себе находились две похищенные бутылки водки. Впоследствии от РЕА ему стало известно о том, что второй мужчина брызнул ей в лицо содержимым из аэрозольного газового перцового баллончика, от чего у нее сильно заслезились глаза и она испытала сильную физическую боль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДЕМ, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 99-100), а также из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СВА, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 101-102), следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОИД

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧАВ, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 157-158), следует, что он является инспектором ППСП УМВД России по г.Кирову. В 16 часов 55 минут {Дата изъята} по центральной радиостанции поступила заявка с дежурной части УМВД России по г.Кирову о том, что по адресу: {Адрес изъят} магазине «{ ... }» грабеж товара. По прибытию на указанный адрес в 17 часов 00 минут {Дата изъята} продавец-кассир магазина «{ ... }» ОИД пояснил, что совершивший хищение имущества из магазина мужчина попытался скрыться с похищенным, и он, преследуя его от магазина, задержал его у дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом похищенный товар, а именно две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая находились около данного мужчины. Данный мужчина представился как Виноградов Н. В., родившийся {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КАС, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 159-160), следует, что он является инспектором ППСП УМВД России по г.Кирову. В 16 часов 55 минут {Дата изъята} по центральной радиостанции поступила заявка с дежурной части УМВД России по г.Кирову о том, что по адресу: {Адрес изъят} магазине «{ ... }» совершена попытка грабежа товара двумя мужчинами, при этом были переданы их приметы. Отрабатывая близлежащую к месту совершения данного преступления территорию в 17 часов 15 минут {Дата изъята} у дома по адресу: {Адрес изъят} был выявлен схожий по приметам мужчина, который представился как Безденежных С. А., родившийся {Дата изъята}. В ходе наружного осмотра в кармане штанов у Безденежных С.А. был выявлен баллончик со средством самообороны «Шок перцовый».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ССИ, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 203-204), следует, что он является продавцом-консультантом в магазине «{ ... }». Аэрозольное устройство «Шок перцовый», согласно ст.3 Закона «Об оружии», относится к гражданскому газовому оружию самообороны, находится в свободной продаже, зона его действия составляет 2,5 метра. В соответствии с ГОСТ устройства с баллонами при метании аэрозоля не должны причинять средней тяжести вреда здоровью человека, находящегося на расстоянии более 1 метра от переднего торца устройства.

Как следует из сообщения о преступлении от {Дата изъята}, в 21 час 00 минут в дежурную часть УМВД России по г.Кирову из офтальмологической поликлиники поступило сообщение о том, что к ним обратилась РЕА с диагнозом: { ... } { ... } которая пояснила, что около 17 часов 00 минут {Дата изъята} похититель в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} брызнул ей в лицо из газового баллончика (том 1 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия изъяты две бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая» 40% объемом 0,5 литра, а также лазерный диск с записью камер наблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} (том 1 л.д. 22-26).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены две бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая» 40% объемом 0,5 литра каждая (том 1 л.д. 91-93).

Из справки об ущербе от {Дата изъята} следует, что из магазина «{ ... }» {Дата изъята} были похищены принадлежащие ООО «{ ... }» две бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 штуку – 197 рублей 71 копейку, на общую сумму 395 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 32).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, следует, что был осмотрен лазерный диск с записью камер наблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на диске имеются видеоизображения, которые полностью подтверждают показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения (том 1 л.д. 161-166).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у подозреваемого Безденежных С.А. было изъято средство самообороны «Шок перцовый» (том 1 л.д. 126-127).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята} следует, что было осмотрено средство самообороны «Шок перцовый» (том 1 л.д. 128-130).

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что в состав вещества в аэрозольном баллончике, представленном на экспертизу входят капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются веществами раздражающего действия (том 1 л.д. 190-192).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 180-181), Безденежных С.А. { ... }

Заключение комиссии экспертов мотивировано, обосновано, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они (выводы) подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд признает Безденежных С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину Безденежных С.А., Виноградова Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимых Безденежных С.А., Виноградова Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимых суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимых Безденежных С.А., Виноградова Н.В. суд не усматривает.

Суд считает установленным, что действия подсудимых Безденежных С.А., Виноградова Н.В. носили открытый и корыстный характер, были направлены на завладение имуществом, принадлежащим ООО «{ ... }», и осознавались Безденежных С.А. и Виноградовым Н.В. как очевидные для окружающих, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер их действий, изначально имевших умысел на совершение кражи, сознавая, что их действия по совершаемому хищению имущества обнаружены сотрудником магазина, проигнорировали требования потерпевшей РЕА о возвращении похищенного имущества и продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. При этом подсудимые осознавали общественную опасность открытого хищения имущества из магазина, предвидели возможность наступления указанных вредных последствий и, желая их наступления, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом попытались скрыться.

То обстоятельство, что сотрудник магазина смог догнать и остановить Виноградова Н.В., у которого при себе находились две похищенные бутылки водки, не исключает уголовной ответственности подсудимых, так как Безденежных С.А. и Виноградовым Н.В. были выполнены все действия, направленные на реализацию умысла, связанного с хищением имущества ООО «{ ... }», однако преступный результат не наступил по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение. Судом установлено, что Безденежных С.А. и Виноградов Н.В. предварительно договорились совместно совершить хищение имущества из магазина, тем самым вступили в преступный сговор. Действия подсудимых в соответствии с распределением ролей, носили согласованный характер, при этом, несмотря на то, что Безденежных С.А. не совершал действия, направленные на непосредственное изъятие имущества, он обеспечивал беспрепятственный выход Виноградову Н.В. из магазина после хищения товара, а затем выполнял действия, направленные на доведение хищения до конца, применив с этой целью насилие к сотруднице магазина, препятствовавшей преступлению. Таким образом, действия Безденежных были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества.

При этом, Безденежных С.А., после того, как их с Виноградовым Н.В. совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из магазина, стали очевидны для окружающих, осознавая, что РЕА схватила и удерживает Виноградова Н.В. с похищенным имуществом, мешая им беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом с места преступления, находясь в непосредственной близости от РЕА брызнул ей в лицо из аэрозольного баллончика «Шок перцовый» смесью, содержащей вещества, раздражающего действия, а также высказал угрозу повторного его применения, после высказанной угрозы вновь брызнул в лицо РЕА из аэрозольного баллончика «Шок перцовый», тем самым выйдя за рамки предварительной договоренности с Виноградовым Н.В.

От действий Безденежных С.А. потерпевшая РЕА испытала сильную физическую боль, в то же время эти действия не причинили вреда здоровью потерпевшей. Высказанную Безденежных С.А. угрозу повторного применения аэрозольного баллончика «Шок перцовый» РЕА восприняла реально, поскольку Безденежных С.А. находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от нее и держал в руках указанный баллончик.

О том, что Безденежных С.А. будет использовать аэрозольный баллончик «Шок перцовый» Виноградов Н.В. осведомлен не был.

Каких-либо объективных доказательств по поводу предварительной договоренности и совместных дальнейших действиях о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, между Безденежных С.А. и Виноградовым Н.В. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умыслом Виноградова Н.В. не охватывались действия Безденежных С.А., связанные с самостоятельным применением аэрозольного баллончика «Шок перцовый» и использовании его для применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и для угрозы применения такого насилия, так как до момента применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, Виноградов Н.В. об этом не был осведомлен, что подтверждается показаниями подсудимого Безденежных С.А., что Виноградову Н.В. об аэрозольном баллончике «Шок перцовый» он ничего не говорил. Также, Виноградов Н.В. не видел, как Безденежных С.А. брызнул в лицо потерпевшей РЕА из газового баллончика «Шок перцовый» смесью, содержащей вещества, раздражающего действия, и угрожал ей вновь брызнуть в лицо из указанного баллончика.

При таких обстоятельствах действия Безденежных С.А. в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также для угрозы применения такого насилия, образуют эксцесс исполнителя.

Органами предварительного расследования действия Безденежных С.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в рамках своих полномочий снизил объем предъявленного подсудимому Безденежных С.А. обвинения, указав, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что действия Безденежных С.А. не создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшей РЕА, поскольку газовый баллончик «Шок перцовый», примененный Безденежных С.А., предметом, используемом в качестве оружия не является.

Позиция государственного обвинителя основана на собранных по делу доказательствах, мотивирована, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд соглашается с ней.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Безденежных С.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Виноградова Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, а также данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Безденежных С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 31-32), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 49), по месту отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризовался противоречиво как признавший вину в совершении преступления, но не вставший на путь исправления (том 2 л.д.46).

Также суд учитывает наличие у него расстройства психики.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Безденежных С.А. являются признание вины в совершении преступления, его заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах дела, в том числе ранее не известных органам следствия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесенных потерпевшим в ходе судебного разбирательства извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Безденежных С.А., является рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2017, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Виноградов Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 62-63), по месту проживания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову Н.В. являются: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах дела, в том числе ранее не известных органам следствия, наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову Н.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Безденежных С.А. и Виноградовым Н.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Безденежных С.А. то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Безденежных С.А. в виде реального лишения свободы без применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным назначение Виноградову Н.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать Виноградову Н.В. шанс на исправление без изоляции его от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока в течение которого последний будет обязан доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Безденежных С.А. и Виноградову Н.В. суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения к Безденежных С.А. и Виноградову Н.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к Безденежных С.А. и Виноградову Н.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания Безденежных С.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Безденежных С.А., не желая отбывать наказание, может скрыться, может продолжить совершать аналогичные преступления, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Безденежных С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По тем же основаниям в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Виноградову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что аэрозольный баллончик - средство самообороны «Шок перцовый» Безденежных С.А. использовал при совершении преступления, суд считает необходимым его уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «{ ... }» ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» 40%, ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «{ ... }» ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░