Решение от 05.07.2018 по делу № 22-680/2018 от 05.06.2018

5

Судья: Долгова С.А. Материал №22-680/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Щербакова Д.Н.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Щербакова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Щербакова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13.10.2015 г.

Доложив материал; заслушав объяснение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением); мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы (с дополнением) - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Щербаков Д.Н. просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство, в обоснование указывает следующее. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан не на данных, характеризующих его личность в совокупности, а исключительно на мнении потерпевшей по приговору от 21.11.2010 г. Заявления потерпевшей в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. После аварии он (Щербаков) приходил к потерпевшей, приносил свои извинения; в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; отбывая наказание, написал извинительное письмо, в котором снова принес извинения. Эти обстоятельства нашли подтверждение в приговоре и постановлении от 26.06.2013 г. об условно-досрочном освобождении, которые суд не исследовал, положив в основу своего решения лживые показания потерпевшей. Вопреки доводам С он (Щербаков) предпринимал действия к погашению иска. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 21.11.2010 г. он предложил С. единовременно выплатить 100000 руб. с последующей выплатой оставшейся суммы, но потерпевшая от денег отказалась, заявив, что никакие деньги не вернут её сына. Согласно представленным квитанциям, он неоднократно посылал потерпевшей деньги в сумме 5000 руб., но каждый раз они возвращались ввиду невостребованности. Для исполнения судебного решения Щербаков обратился к судебным приставам-исполнителям для получения исполнительного листа, но получил ответ, что потерпевшая не обращалась в службу судебных приставов за взысканием денежных средств, в связи с чем исполнительный лист отсутствует. Родители Щербакова ходили к потерпевшей и просили обратиться в службу судебных приставов, но она отказалась, сказав, что отказывается от денег. Щербаков с 2010 г. он приложил все усилия к возмещению вреда и исполнению решения суда, а не исполнено оно было в силу непреодолимых обстоятельств - сопротивлений потерпевшей. Из приложенного к ходатайству апелляционного постановления Липецкого облсуда видно, что при рассмотрении его ходатайства от 02.08.2017 г. суд 1-й инстанции не учёл имеющиеся в материале документы, свидетельствующие о том, что Щербаковым предпринимались действия для погашения иска, но суд не принял это во внимание. В судебном заседании потерпевшая заявила, что денежные средства ей направлялись всего несколько раз по 1000 руб., не указав при этом, что от получения денег она отказалась. Суд указал, что 15.11.2017 г., 18.12.2017 г., 25.12.2017 г., 26.01.2018 г., 14.02.2018 г. Щербаков переводил потерпевшей деньги в сумме 1000 руб., а 13.10.2017 г. такую же сумму перевела мать Щербакова. При этом суд пришёл к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее Щербаков не выплачивал иск. Однако, приводя в постановлении 6 кассовых чеков, суд не принял во внимание, что деньги потерпевшей направлялись только три раза и по трём кассовым чекам, а ещё три чека свидетельствуют о возврате денег.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Щербаков Д.Н., приводит аналогичные доводы и указывает следующее. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая С на вопрос прокурора сказала, что на момент вынесения приговора она отказалась от предложенных денег и что отчим Щербакова приезжал к ней и спрашивал, куда перевести деньги. Пояснения С прямо указывают на то, что деньги потерпевшей он предлагал, и его родственники приезжали к С, чтобы договориться о передаче денег; отбывая наказание в колонии-поселении, Щербаков отправлял деньги потерпевшей. В свою очередь, она, пресекая все попытки возместить вред, пытается вменить Щербакову в вину неуплату гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнением) и возражения на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2010 г. Щербаков Д.Н. осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поседении. С Щербакова Д.Н. взыскано в пользу потерпевшей С в возмещение морального вреда 500000 руб. (лд 3-6).

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 26.06.2013 г. Щербаков Д.Н. освобождён условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 27 дней от отбывания наказания по указанному выше приговору (лд 40-41).

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13.10.2015 г. Щербаков Д.Н. осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Щербакову Д.Н. окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (лд 7-10).

Начало срока наказания – 13.10.2015 г., окончание срока – 12.10.2018 г.

Из характеристики и справок администрации ИУ усматривается следующее. Щербаков Д.Н. за время нахождения в местах предварительного заключения взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области прибыл 13.11.2015 г. Трудоустроен на должность швеи. К труду относится добросовестно. Поручения и указания администрации выполняет точно и своевременно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. От работ по благоустройству колонии, отряда не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Содержится в обычных условиях содержания. Форму одежды соблюдает. Своевременно является на разводы, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно в них участвует. В беседах индивидуального характера откровенен. Подписал соглашение на участие в мероприятиях психологического характера, проводимых психологами учреждения, принимает в них активное участие. По характеру общительный, уравновешенный, консервативный. В период нахождения в ИУ окончил ПУ №103 по специальности «оператор котельной 3-го разряда». Состоит в спортивном кружке. По приговору вину в совершённом преступлении признал. Зачислен в «Школу подготовки к освобождению». Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. На замечания сотрудников администрации реагирует правильно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По мнению администрации ИУ, Щербаков Д.Н. характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно (лд 35).

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, т.к. он не возместил вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (лд 72).

Потерпевшая С. возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого, указав, что Щербаков Д.Н. не принёс ей своих извинений, не раскаялся в содеянном и не возместил вред, причинённый преступлением (лд 71).

Представитель ИУ поддержал позицию администрации ИУ, изложенную в характеристике (лд 70, 70-оборот).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела Щербаков Д.Н. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда поощрялся 10 раз (в 2016 г. – 5; в 2017 г. – 4; в 2018 г. - 1); взысканий не имеет (лд 36, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 61, 65, 67).

Согласно справке главного бухгалтера №360 от 14.07.2017 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области на Щербакова Д.Н. имеются исполнительные листы от 06.06.2016 г. в пользу взыскателей: УФССП России по Орловской области, З Ш. на общую сумму 149531, 01 руб. (лд 39).

Согласно справке главного бухгалтера №7 в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области на Щербакова Д.Н. имеются исполнительные листы от 06.06.2016 г. в пользу З на сумму 73332 руб. 65 коп. (удержано из заработной платы 2380 руб. 45 коп.; добровольно с лицевого счета 5300 руб.; остаток долга 65652 руб. 20 коп.); в пользу УФССП России (исполнительский сбор) на сумму 4614 руб. 66 коп. (удержано 990 руб. 49 коп., остаток долга - 3624 руб. 17 коп.), лд 37.

В материале имеются сведения о возможности оказании содействия в трудоустройстве и проживания осуждённого Щербакова Д.Н. в случае условно-досрочного освобождения (лд 24, 25).

Учитывая совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Щербакова Д.Н. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, а также то, что Щербаковым Д.Н. в полном объёме не возмещён вред, причинённый преступлением, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Условно-досрочное освобождение к Щербакову Д.Н. может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. Само по себе отбытие такой части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённой и отсутствие взысканий в настоящее время также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод об одностороннем рассмотрении ходатайства осуждённого опровергается представленным материалом. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не на мнении потерпевшей о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Довод о непоступлении в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области исполнительного листа, согласно которому Щербаков Д.Н. обязан возместить С. моральный вред, не исключает обязанность осуждённого возместить вред, причиненный преступлениями, поскольку о возложении этой обязанности он знал с момента провозглашения приговора. В свою очередь, возмещение вреда, причинённого преступлением, является обязательным условием для применения положений ст. 79 ч.1 УК РФ.

Довод о том, что Щербаковым Д.Н. на имя С в счёт возмещения ущерба неоднократно направлялись денежные средства в размере 5000 руб., которые возвращались, не основан на представленном материале. Согласно показаниям потерпевшей в суде 1-й инстанции, ей приходило несколько переводов по 1000 руб. (лд 71).

После условно-досрочного освобождения в июле 2013 г. на 02 года 05 месяцев 27 дней от отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2010 г. Щербаков Д.Н., как видно из последующего приговора Ливенского районного суда Орловской области от 13.10.2015 г., работал монтажником в <данные изъяты> (лд 7-14). В период работы он имел заработок, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. Однако, как следует из представленного материала, с момента условно-досрочного освобождения от наказания до взятия под стражу 13.10.2015 г. Щербаков Д.Н. не возместил потерпевшей моральный вред, причинённый преступлением. Попытки возместить вред (после возникновения права на условно-досрочное освобождение) предпринимались матерью Щербакова Д.Н. - М а не самим осуждённым, на счёт которого поступали денежные средства, начислялась заработная плата, которые он, в свою очередь, в большей части тратил на приобретение для себя товаров в магазине ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области (лд 57-59).

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о непринятии заявителем достаточных мер по возмещению причинённого вреда.

Довод о том, что в судебном заседании Щербаков Д.Н. предлагал потерпевшей единовременно выплатить 100000 руб., а в последующем погасить оставшийся долг, не опровергает вывода суда о непринятии осуждённым действенных мер по возмещению вреда после провозглашения приговора. Более того, из копии приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2010 г. усматривается, что Щербаков Д.Н. исковые требования потерпевшей С о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. признал частично - в размере 100000 руб. (лд 3-6).

Из протокола судебного заседания усматривается, что С. действительно не принимала денежные средства, переводимые ей матерью Щербакова Д.Н. М после возникновения права на условно-досрочное освобождение, посчитав переводы по 1000 руб. несоразмерными тяжести причинённых ей страданий (лд 71). Исходя из приведённых выше данных об отношении Щербакова Д.Н. к возмещению вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении С умысла на воспрепятствование исполнению приговора в части гражданского иска.

Вопреки соответствующим доводам, сведений о полном или частичном возмещении вреда потерпевшей С в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 26.09.2017 г. не содержится.

То обстоятельство, что осуждённый признал вину и раскаялся в содеянном, не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Щербакова Д.Н.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Щербакова Д.Н. не установлено.

При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности условно-досрочного освобождения надлежаще мотивирован. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущены следующие описки: суд указал сумму денежных средств, перечисленных Щербаковым Д.Н. в пользу Ш. и З 61300 руб., однако, согласно квитанциям (лд 16, 17, 19-23) и чеку-ордеру (лд 15) фактически сумма этих платежей составила 71500 руб. (лд 75, 4-й абзац сверху); при указании кассовых чеков от 15.11.2017 г., 18.12.2017 г., 25.12.2017 г., 26.01.2018 г., 14.02.2018 г. на лд 11-14 суд не указал чек от 26.01.2018 г. (лд 11) и не указал, что «согласно чекам от 15.11.2017 г., 18.12.2017 г., 26.01.2018 г. на имя С были переведены денежные средства в сумме по 1000 руб., а согласно чекам от 25.12.2017 г., 26.01.2018 г., 14.02.2018 г. указанные суммы были возвращены отправителю» (лд 75, 2-й абзац снизу). Исправление допущенных технических описок не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе (с дополнением).

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 ░., ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░ 71500 ░░░. ░░░░░░ 61300 ░░░. (░░ 75, 4-░ ░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 75, 2-░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2017 ░., 18.12.2017 ░., 26.01.2018 ░. ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2017 ░., 26.01.2018 ░., 14.02.2018 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░