Решение от 21.06.2023 по делу № 33-3180/2023 от 31.05.2023

Глебова С.М.                                    № 9-18/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000419-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года № 33-3180/2023

город Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысякова Александра Павловича на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года,

установил:

Лысяков А.П. обратился в суд с иском к Великоустюгскому районному суду Вологодской области о компенсации морального вреда
... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика вынужден был являться на регистрацию в ФИО6 в течение излишне назначенного срока условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым определением Лысякову А.П. отказано в принятии искового заявления к производству.

В частной жалобе Лысяков А.П. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о возбуждении гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд полагает частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая Лысякову А.П. в принятии искового заявления, судья первой инстанции верно руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия оснований рассмотрения подобных споров в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации Суд, право на судебную защиту, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность гражданина по собственному усмотрению определять порядок и способы обжалования действий суда, выраженных в судебных актах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июля 2020 года).

Конституционные положения о праве на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе органов судебной власти, применяются в совокупности с относящимися к осуществлению правосудия нормами права (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частями 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» суды осуществляют правосудие в Российской Федерации самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Право гражданина на реабилитацию (возмещение вреда) в случае пересмотра судебного решения, согласно статье 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверяется процессуальным документом.

Следовательно, никакие действия судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в деятельность суда, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из материалов дела, постановлением ФИО7 от <ДАТА> ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором ФИО8 от <ДАТА>, условно-досрочно на .... На период условно-досрочного освобождения на ФИО1 возложена обязанность встать на учёт в ФИО6; один раз в месяц являться на регистрацию в ФИО6; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и собственность граждан и организаций (№...).

Апелляционным постановлением ФИО11 от
<ДАТА> осуществлена оценка законности, обоснованности и справедливости судебного акта нижестоящей инстанции, восстановлено нарушенное право ФИО1 путем изменения условно-досрочного срока освобождения с ... на ... №...).

Таким образом, действия ФИО7 при вынесении постановления от <ДАТА> уже являлись предметом судебной проверки в уголовном судопроизводстве. При этом право на реабилитацию за ФИО1 не признано.

С учетом изложенного судья обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░