Решение по делу № 33-159/2024 (33-4245/2023;) от 18.12.2023

УИД 14RS0022-01-2023-000225-57

Дело № 2-123/2023                                                                      Дело № 33-159/2024

Судья Неустроева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции гражданское дело по иску Орлова М.В. к Меликсетяну Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., представителя истца по доверенности Аршинского А.А., представителя ответчика по ордеру Кирова А.А., судебная коллегия

установила:

Орлов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в размере .......... рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания магазина № ... с имеющимся в нем имуществом и земельного участка, расположенного по адресу: .........., при этом в день передачи денежных средств 09 октября 2020 года между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался. Также 09 октября 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********»), генеральным директором которого является ответчик, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность Орлова М.В. переданы магазин № ..., общей площадью **** кв.м и земельный участок под зданием магазина площадью **** кв.м, распложенные по адресу: .........., цена здания магазина составила .......... рублей, цена земельного участка – .......... рублей. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере .......... рублей, полученные ответчиком в счет оплаты по предварительному договору, который не заключался, являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств Орлова М.В. С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 8 000 000 рублей и судебные расходы.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия)                      от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что предметом спора является неосновательное обогащение ответчика Меликсетян Н.А. за счет истца по сделке, которая между сторонами не заключалась. Указано, что обязательство по договору купли-продажи от 09 октября 2020 года, в том числе по передаче отчуждаемого имущества, должно исполнять ООО «********» как продавец, а не ответчик Меликсетян Н.А. При этом право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, акт приема-передачи имущества не составлялся. Также договором купли-продажи от 09 октября 2020 года установлена цена спорных объектов в размере .......... рублей, при этом указаний о передаче денежных средств в размере 8 000 000 рублей он не содержит. Ответчиком доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 8 000 000 рублей в рамках договора купли-продажи от 09 октября 2020 года не представлено, следовательно, ответчик за счет денежных средств истца обогатился по сделке, которая между сторонами не заключалась.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции с представителем истца Аршинского А.А.

Истец Орлов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Аршинского А.А., который доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Меликсетян Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру Кирова А.А., который с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меликсетян Н.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «********», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

05 октября 2020 года ответчик Меликсетян Н.А. получил от истца Орлова М.В. 1 000 000 рублей в качестве задатка в счет продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «********», а именно – здания магазина, расположенного по адресу: .........., что подтверждается распиской от 05 октября 2020 года и ответчиком не оспаривается получение денежных средств.

09 октября 2020 года Меликсетян Н.А. как генеральный директор ООО «********» получил от Орлова М.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 09 октября 2020 года нежилого здания № ... и земельного участка, с имеющимся в здании торговым оборудованием, холодильным оборудованием, мебелью и иным имуществом, расположенных по адресу: .........., что подтверждается распиской от 09 октября 2020 года. В расписке также указано, что претензий к Орлову М.В. по факту расчета за полную стоимость купли-продажи указанного здания магазина, оборудования и земельного участка продавец не имеет. В случае расторжения сделки по купле-продаже указанного земельного участка и расположенного на нем магазина по любым основаниям либо отказа в государственной регистрации перехода права собственности на Орлова М.В. на указанные объекты продавец обязуется возвратить Орлову М.В. полученные по настоящей расписке денежные средства в срок до 20 ноября 2020 года. В случае просрочки возврата денежных средств в указанный настоящей расписке срок обязуется уплатить проценты за просрочку возврата денежных средств из расчета 20% годовых до момента окончательного возврата указанных денежных средств. Расписка подписана сторонами.

В тот же день, 09 октября 2020 года, между ООО «********» в лице генерального директора Меликсетян Н.А. (продавец) и Орловым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «********» обязуется передать в собственность Орлова М.В. за плату недвижимое имущество: магазин № ..., назначение торговое, общей площадью **** кв. м., инвентарный номер № ... литер «А» - основное строение, «а», «а» - пристрой, «А1» - пристрой, «Б» - пристрой, «а» - тамбур, «ГГ Г» - сараи, с кадастровым № ..., и земельный участок с кадастровым № ..., из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью **** кв.м., занимаемый магазином № .... Оба объекта расположены по адресу: ........... Цена договора составила .......... рублей, из них цена здания магазина .......... рублей, цена земельного участка .......... рублей.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель произвел оплату имущества за наличный расчет полностью, претензий к расчету продавец не имеет.

В пункте 5.1 договора указано, что имущество и земельный участок передаются продавцом покупателю по настоящему договору после подписания сторонами настоящего договора. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на имущество и земельный участок. Со дня подписания договора покупателем, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели несет покупатель. Обязательство продавца передать покупателю имущество считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (пункт 5.3 договора).

На день рассмотрения судом первой инстанции спора, право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 09 октября 2020 года в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

30 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ввиду неполучения ответа на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102,                                      1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расписки                   от 05 октября 2020 года и от 09 октября 2020 года о получении ответчиком 1 000 000 рублей и 7 000 000 рублей относятся к одному и тому же предмету спора, являющимся предметом договора купли-продажи от 09 октября 2020 года спорного недвижимого имущества, пришел к выводу, что денежные средства были выплачены истцом ответчику по договору купли-продажи от 09 октября 2020 года, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения не имеется. Также суд указал, что требования в досудебном и судебном порядке об обязании ответчика произвести государственную регистрацию спорного договора, а также о расторжении договора, с момента заключения договора истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Исходя из анализа приведенных норм гражданского законодательства, по делам данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств – факт их сбережения; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; 6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений; 7) другие обстоятельства.

При этом на распределение бремени доказывания распространяются правила, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судам надлежало установить имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик Меликсетян Н.А. получил от истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору от 09 октября 2020 года, который между сторонами не заключался, то есть за счет денежных средств истца ответчик обогатился по сделке, которая между сторонами не заключалась. Кроме того, истец полагает, что расписка от 05 октября 2020 года также подтверждает то, что ответчик обогатился за счет денежных средств истца, поскольку цена договора, заключенного между сторонами от 09 октября 2020 года, согласована в сумме .......... рублей, которая была оплачена истцом ответчику.

Таким образом, истец признает только договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между сторонами от 09 октября                 2020 года, по которому цена спорного имущества составила .......... рублей. При этом истец указывает, что право собственности на имущество к истцу не перешло, регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает на отсутствие факта обогащения. Приводит довод на наличие договорных отношений (купля-продажа недвижимого имущества), между сторонами. В суде первой инстанции ответчик дал пояснения о том, что после заключения договора купли-продажи спорное имущество передано истцу, находится во владении истца, однако переход право собственности не зарегистрирован, на имущество наложен арест, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 октября 2023 года.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 09 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «********» в лице генерального директора Меликсетяна Н.А. и Орловым М.В.

Согласно пункту 5.3 договора обязательство продавца передать покупателю имущество считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В расписке от 09 октября 2020 года указано, что в случае расторжения сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества по любым основаниям либо отказа в государственной регистрации перехода права собственности на Орлова М.В. на указанные объекты продавец обязуется возвратить Орлову М.В. полученные по настоящей расписке денежные средства в срок до 20 ноября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения договора купли-продажи от 09 октября 2020 года. При этом истец, зная о нарушенных своих правах ответчиком в части невыполнения условий договора по его государственной регистрации, с момента его заключения,               09 октября 2020 года, не обращался в суд о расторжении договора купли-продажи, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия)                 от 25 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 января 2024 года.