Решение по делу № 8Г-9107/2024 [88-12066/2024] от 27.02.2024

УИД № 71RS0026-01-2022-001122-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-12066/2024

№ 2-652/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильной Н.И. к                       СНТ «Приволье» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в период с 4-12 сентября 2021 года, и внеочередного общего собрания членов                         СНТ «Приволье», проведенного в период с 27 февраля по 2 марта 2022 года,

по кассационной жалобе СНТ «Приволье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя СНТ «Приволье» по доверенности Буравлева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмичева О.В., Пищулина Е.А., Бардина О.М., Ильина Н.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в форме заочного голосования в период 4-12 сентября 2021 года, и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования в период с 27 февраля по 2 марта 2022 года.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 15 августа 2022 года исковые требования Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования в период с 27 февраля по 2 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с принятием в отмененной части нового решения.

Судом апелляционной инстанции признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования в период 4-12 сентября 2021 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

СНТ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Тульского областного суда от 18 января 2023 года, ссылаясь на признание вступившим в законную силу 29 декабря 2022 года решением Советского районного суда города Тулы от 23 ноября 2022 года решения общего собрания членов СНТ «Приволье» от 21 июня 2020 года об избрании Ильиной Н.И. председателем товарищества ничтожным, как и решения общего собрания членов СНТ «Приволье» от 29 ноября 2020 года, подтвердившего решение общего собрания от 21 июня 2020 года. Кроме того, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 1 декабря 2022 года признаны недействительными решения общего собрания членов                           СНТ «Приволье» от 22 февраля 2022 года, оформленные протоколом № 1 и от 18 сентября 2022 года, оформленные протоколом № 2, об избрании Ильиной Н.И. председателем товарищества. Этими же решениями не установлен факт принятия Кузьмичевой О.В. в члены СНТ «Приволье». В связи с этим полагало, что оспариваемыми Ильиной Н.И. и Кузьмичевой О.В. в настоящем деле решения общего собрания членов СНТ «Приволье» их интересы не затрагивались и права не нарушались, а поэтому они являлись ненадлежащими истцами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления СНТ «Приволье» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Приволье» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 года, принятого по его заявлению о пересмотре апелляционного определения от 18 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения, иного судебного постановления, к числу которых относится и апелляционное определение, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является исчерпывающим.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:              1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в силу пункта 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

СНТ «Приволье», обращаясь в суд за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу апелляционного определения от 18 января 2023 года, относила к числу таких обстоятельств вступление в законную силу судебных решений, которыми признаны недействительными решения общего собраний членов СНТ «Приволье» об избрании председателем товарищества Ильиной Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Приволье» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности отнесения к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам указанных СНТ «Приволье» обстоятельств и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого 18 января 2023 года по делу апелляционного определения, указывая на то, что фактически                             СНТ «Приволье» преследует цель пересмотра решения по существу, поскольку признание недействительными указываемых заявителем решений общего собрания не восстанавливает легитимность решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в период с 22 по 28 марта 2021 года об избрании правления в составе Гастева Н.В. (председателя), Слав B.C., Ктиторовой М.В., Молочниковой О.И., Голышевой В.И., Черкасова К.С, Беспамятновой Е.В., признанных в судебном порядке незаконными, а также не влияют на полномочия Ильиной Н.И. в момент проведения общих собраний.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку заявленные СНТ «Приволье» основания к пересмотру, на что обоснованно было обращено внимание судом, ни к одному из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного постановления, не относятся.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на несогласие с судебными постановлениями, которым спор разрешен по существу, проверка законности которого в кассационном порядке в рамках подачи кассационной жалобы на отказ в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не допустима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы СНТ «Приволье» не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные кассатором основания вновь открывшимися или новыми не являются, и соответственно не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления СНТ «Приволье» судом не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Приволье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи