Решение по делу № 2-783/2022 от 20.04.2022

Дело №2-783/2022

76RS0008-01-2022-001011-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Сергея Александровича к Ананьину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лазарева С.А. по доверенности – Балабанов Д.Г., обратился в суд с иском к Ананьину О.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей, госпошлины в размере 3 210 рублей.

    В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>., причинены механические повреждения автомобилю Subaru B9 Tribeca, г.н. <номер скрыт>, собственником которого является истец Лазарев С.А. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Ананьин О.В., который, управляя своим автомобилем Kia Caren, г.н. <номер скрыт>, нарушил п. 13.11 ПДД. На дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В декабре 2021г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником <#>5, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 100 500 рублей.

    В судебном заседании истец Лазарев С.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Его представитель по доверенности – Балабанов Д.Г., указанные требования и их обоснование поддержал. Дополнил, что повреждённые детали автомобиля, подлежащие замене, в наличии. Истец готов их передать ответчику после возмещения ущерба.

    Ответчик Ананьин О.В. в судебном заседании пояснил, что полагает истца так же виновным в совершении ДТП, которое произошло на сложном перекрестке улиц <адрес скрыт>. Конфигурация перекрестка такова, что водителю, который выезжает на него по <адрес скрыт> со стороны администрации, практически не видно транспортные средства, которые подъезжают к перекрестку справа по <адрес скрыт>, из выстроенного здания и припаркованных к нему автомобилей. Истец же наоборот, мог видеть автомобиль ответчика и, если бы был более осмотрительным и ехал на более низкой скорости, имел бы возможность остановиться, увидев препятствие. Однако, истец ехал с высокой скоростью для такого перекрестка. Ананьин О.В. оспаривал в суде постановление о привлечении себя к административной ответственности, однако, суд сказал, что в ДТП виноват только он. Оспаривать решение суда Ананьин О.В. дальше не стал, но не согласен с ним. С размером материального ущерба ответчик согласен, однако, просит учесть, что он является пенсионером, источников дохода кроме пенсии не имеет. Проживает с супругой, которая с 12.06.2022г. так же вышла на пенсию. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика (л.д. 60-61).

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>. <номер скрыт> Ананьин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Из данного постановления следует, что <дата скрыта>., в 14.30 час., Ананьин О.В., управляя автомобилем Kia Caren, г.н. <номер скрыт>, при проезде перекрестка равнозначных дорог не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Subaru B9 Tribeca, г.н. <номер скрыт> под управлением водителя Лазарева С.А., в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения (л.д. 39).

В соответствии с решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11.02.2022г. указанное постановление от 27.12.2021г. оставлено без изменения, жалоба Ананьина О.В. без удовлетворения (л.д. 7-8). В решении судьи указано, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ананьина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Предписание данного пункта ответчиком было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, кроме ответчика, судом не установлено.

    Причинение механических повреждений автомобилю Subaru B9 Tribeca, г.н. <номер скрыт> подтверждается протоколом <номер скрыт> от <дата скрыта>. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>. <номер скрыт>, фотографиями с места ДТП, актом осмотра транспортного средства от <дата скрыта>., составленным ИП <#>5

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Данная обязанность ответчиком Ананьиным О.В. была нарушена, на дату ДТП его ответственность, как владельца автомобиля Kia Caren, г.н. <номер скрыт>, застрахована не была.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленному ИП <#>5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобилю Subaru B9 Tribeca, г.н. <номер скрыт>, составляет 100 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 41 400 руб. (л.д. 14-47).

    Ответчик в судебном заседании с данным заключением согласился, свой расчет ущерба суду не представил.

    Давая пояснения, ответчик сослался на свое состояние здоровья и имущественное положение, указал, что является пенсионером. Иных источников дохода кроме пенсии не имеет.

    Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Ананьин О.В. в период с 25.01.2020г. по 06.02.2020г. находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <данные изъяты> ст. (л.д. 63).

Ответчик является пенсионером (л.д. 63), размер пенсии по состоянию на апрель 2022г. – 15 622,92 руб. (л.д. 64).

По мнению суда, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 100 500 рублей.

Поскольку материальный ущерб взыскан в пользу истца без учета износа заменяемых частей, поврежденные элементы автомашины, подлежащие замене, надлежит передать ответчику, с целью исключить неосновательное обогащение истца. Такими частями, согласно экспертному заключению №11-01/2022, являются дверь передняя левая, молдинг левой задней двери, спойлер порога левый, расширитель крыла переднего левого. Из пояснений представителя истца судом установлено, что молдинг левой передней двери, учтенный в заключении эксперта, был утрачен на месте ДТП. Обязанность по передаче указанных запчастей возникает у истца после возмещения ему материального ущерба.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, эксперта, доверенности и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства интересы Лазарева С.А. на основании доверенности представлял Балабанов Д.Г., который подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг Балабанова Д.Г. в материалы дела предоставлены договор поручения от <дата скрыта>., расписка от <дата скрыта>. на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Договор и расписка с достоверностью подтверждают расходы истца в заявленном размере. Документы в оригиналах приобщены к материалам дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, отсутствие возражений от ответчика, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя Балабанова Д.Г. в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно квитанции Серии АА <номер скрыт> от <дата скрыта>., истец оплатил услуги ИП <#>5 в размере 6 000 руб. (л.д. 66).

Поскольку заключение, подготовленное ИП <#>5, использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца так же подлежат возмещению в полном объеме.

К возмещению заявлены расходы на оплату нотариальной доверенности (л.д. 6). Поскольку данная доверенность не является исключительно судебной, не приобщена к материалам дела в оригинале, оснований для возмещения расходов н а ее составление не имеется.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3 210 рублей (л.д. 4). Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ананьина Олега Владимировича (паспорт <номер скрыт>, выдан <дата скрыта>. <данные изъяты>) в пользу Лазарева Сергея Александровича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта>. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 100 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

    Требование о возмещении расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения.

Обязать Лазарева Сергея Александровича после возмещения Ананьиным Олегом Владимировичем материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины Субару Трибека В9, г.н. <номер скрыт>

дверь передняя левая,

молдинг левой задней двери,

спойлер порога левый,

расширитель крыла переднего левого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.