Решение по делу № 33-9153/2021 от 27.09.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-9153/2021 (№2-644/2021)

25RS0011-01-2021-001880-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление атмосферными осадками ее квартиры. Согласно отчету эксперта причиной возникновения дефектов в ее квартире явилось протекание талых вод через кровлю в местах: ванная, коридор, комната. Данное помещение не пригодно к эксплуатации по прямому назначению. Необходим ремонт потолков, стен, полов, сушка перекрытий, замена электрических приборов, необходимо менять все строительные материалы на новые. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составила ... рубля. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что общество, под управлением которого находится дом по адресу: <адрес>, своевременно реагирует на все заявки жильцов данного дома, в том числе осуществляет текущий ремонт кровли дома и его очистку от снега. В конце 2020 года на Приморье обрушился ледяной циклон, метеорологами зафиксирована чрезвычайно высокая толщина обледенения, в том числе и на крышах домов. Очистка поверхности кровли от наледи не допускается. Поэтому у общества не имелось законных оснований в зимнее время удалять с крыши дома наледь, образовавшуюся в результате ледяного дождя, что привело бы к еще большим повреждениям и порче самой кровли. Сами собственники жилых помещений, зная об аварийном состоянии кровли и необходимости проведения ее капитального ремонта, не приняли мер по принятию соответствующего решения, что привело к неблагоприятным последствиям в виде затопления квартиры.

Судом принято решение, которым с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, расходы на копировальные работы ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ... рубль. С ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке, не учел, что в данном отчете отсутствует информация о проводимых поверках в отношении инструментов и приборов, которыми пользовался для измерений эксперт. Экспертное исследование проведено поверхностно, с явным завышением объема необходимых работ и их стоимости. Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба в связи с грубой неосторожностью самого истца. Отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта кровли дома. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на Приморье обрушился ледяной циклон. Не согласно с размером компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст.161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» (т. 1 л.д. 99-106)

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в многоквартирном доме указал в Приложении № к договору.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца подвергалась затоплению атмосферными осадками, в связи с чем ФИО1 обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить причины затекания воды.

Из акта обследования ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> следует, что на момент осмотра в коридоре, комнате и кухне с потолка капает вода. В коридоре над входной дверью, над дверью в жилую комнату, в ванную комнату, в туалетную комнату отклеены обои, на полу вздут оргалит, навесной потолок вздут, электричество отсутствует. В кухне отсутствует электричество, вздут оргалит на полу при входе и у стола. В комнате частично отклеены обои над входом, также вздут оргалит на полу при входе и вздут навесной потолок. Из всех розеток, имеющихся в квартире, электричество присутствует только в одной, находящейся в коридоре. Деревянная дверь в комнате намокла от воды и вздулась. В ванной комнате на стенах подтеки краски. Шкаф-купе в коридоре сверху намокший от воды. Предположительной причиной протечки является таяние льда, появившегося в ноябре 2020 года после выпадения «ледяного дождя». При наступлении стабильных температур необходимо провести более детальную проверку состояния кровельного покрытия, для установления источника (места) протекания, при необходимости произвести ремонт кровельного покрытия.

Согласно отчету специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет ... рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилья, обеспечению сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами специалиста о стоимости ущерба отмену решения не влечет. Замечания по этому заключению со стороны апеллянта носят формальный характер. Указанное доказательство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела опорочено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы управляющей компанией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшить размер возмещения ущерба в связи с грубой неосторожностью самого истца, отмену решения не влечет, так как доказательств наличия в действиях истца вины и грубой неосторожности ответчиком не представлено. Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями устранить течь крыши <адрес> в <адрес>. Доказательств принятия мер для устранения протечек кровли над квартирой истца стороной ответчика не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные управляющей компанией акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и не освобождают ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Ссылка в жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта кровли дома является несостоятельной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.\

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, оно не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы не усматривается.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.