Решение по делу № 33-9079/2023 от 27.09.2023

Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-9079/2023 (№2-3966/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-003585-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Варнавского В.М., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акимовой Т. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2023 г. по делу

по иску Подорога С. В., Подорога М. С., Гребенкиной А. С., Скляровой Т. М., Полбициной А. Е., Стручалиной Е. В., Дедовой Н. Н.евны, Ю. Е. Ю. к Акимовой Т. П. о признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации права собственности недействительной.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорога С.В., Подорога М.С., Гребенкина А.С., Склярова Т.М., Полбицина А.Е., Стручалина Е.В., Дедова Н.Н., Ю. Е.Ю. обратились в суд с иском к Акимовой Т.П. о признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации права собственности недействительной.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 236,1 кв.м: Подорога С.В., Подорога М.С., Гребенкина А.С. – 8/36 долей, Склярова Т.М., Стручалина Е.В., Полбицина А.Е. - 5/36 долей, Дедова Н.Н. – 5/36 долей, Ю. Е.Ю. – 8/36 долей. Заказав отчет об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:505238:24 выяснили, что земельный участок, на котором располагается дом истцов и надворные постройки, принадлежит Акимовой Т.П., которая также как и истцы является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Акимова Т.П. также является собственником земельного участка площадью 824 (+/-10) кв.м, имеющего кадастровый ***, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый номер присвоен указанному участку ДД.ММ.ГГ Вид разрешенного использования земельного участка – под существующее домовладение. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужило постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Акимовой Т.П. предоставлена часть земельного участка (0,0230 га) согласно доле, занимаемой в строении на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующее домовладение. Следовательно, регистрация права собственности на весь земельный участок является незаконной.

Истцы обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность, но им было отказано в связи с тем, что на весь участок с кадастровым номером 22:63:505238:24, площадью 824 (+/-10) кв.м зарегистрировано право собственности за Акимовой Т.П.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать право собственности Акимовой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, а государственную регистрацию права собственности на указанный объект недействительной.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2023 г. исковые требования Подорога С.В., Подорога М.С., Гребенкиной А.С., Скляровой Т.М., Полбициной А.Е., Стручалиной Е.В., Дедовой Н.Н., Ю. Е.Ю. удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Акимовой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Акимова Т.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал отсутствующим право собственности на весь земельный участок площадью 824 кв.м, лишив ответчика права собственности на часть земельного участка площадью 230 кв.м, предоставленного постановлением администрации города Барнаула от 01 ноября 1996 г. №609/4 и зарегистрированного в установленном порядке. Зарегистрированное право собственности на часть участка не нарушает права истцов. В настоящее время ответчик вынуждена повторно нести расходы на оформление своей доли.

Судом неверно указан кадастровый номер земельного участка, что свидетельствует о том, что судом не изучены надлежащим образом имеющиеся в материалах дела документы.

В данном случае имеет место ошибка Управления Росреестра.

В судебном заседании ответчика представляла дочь и риелтор, у которых юридического образования не имеется.

О судебном заседании ответчик была не извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Подорога С.В., Подорога М.С., Гребенкина А.С., Склярова Т.М., Полбицина А.Е., Стручалина Е.В., Дедова Н.Н., Ю. Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитин В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИстцыПодорога С.В., Стручалина Е.В., их представитель Арнст Ю.Я. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 236,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Акимовой Т.П. на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок общей площадью 0,0230 га, согласно долям, занимаемым в строении, из участка площадью 0,0827 га, выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей под существующее домовладение по <адрес> (т.1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГ Акимовой Т.П. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное пользование землей на основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** под существующее домовладение, площадью 0,0230 га (т.1, л.д.73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости Акимова Т.П. является собственником земельного участка площадью 824 кв.м (+/-10), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов под существующее домовладение на основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.

Истцы обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказано в связи с тем, что на весь участок с кадастровым номером ***, площадью 824 (+/-10) кв.м зарегистрировано право собственности за Акимовой Т.П.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и правоустанавливающих документов Акимовой Т.П. в бессрочное пользование предоставлена часть участка общей площадью 0,0230 га согласно долям, занимаемым в строении, из участка площадью 0,0827 га, но зарегистрировано ее право собственности на весь участок, что нарушает права истцов на приобретение земельного участка, на котором расположен находящийся в их общей долевой собственности дом, в связи с чем признал право собственности ответчика отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований о признании государственной регистрации права собственности недействительной, суд указал, что оно заявлено излишне, поскольку решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм земельного законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует признать, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 г. N 82-О, от 21 февраля 2008 г. N 119-О-О, от 29 мая 2012 г. N 916-О, от 24 октября 2013 г. N 1587-О, от 25 октября 2016 г. N 2324-О).

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Акимовой Т.П. зарегистрировано на весь участок площадью 0,0827 га, в то время как в бессрочное пользование ей предоставлена только часть участка общей площадью 0,0230 га согласно доле в занимаемом строении, что нарушает права истцов на приобретение земельного участка, на котором расположен находящийся в их общей долевой собственности дом.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок неделим, а находящийся на нем дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, чего ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании права собственности ответчика на весь земельный участок отсутствующим являются верными, а доводы жалобы основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

Ссылки в жалобе на то, что документы поступили от Кадастровой палаты и Росреестра после вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что они поступили до принятия судебного акта, исследованы при рассмотрении дела 25 июля 2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115177;fld=134;dst=100821 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда имеется обязанность информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверить их явку, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. Право лиц, участвующих в деле, на заблаговременное уведомление о предстоящем судебном заседании является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что такая обязанность судом соблюдена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699897383777 Акимовой Т.П. 12 июля 2023 г. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 14-30 час. 25 июля 2023 г., извещение получено 18 июля 2023г.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела - направив соответствующие извещение. Такие действия суда согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании участвовали представители ответчика Назаренко Е.Ю. и Толстошеева И.А. (т.1. л.д.195).

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что участвующие в суде первой инстанции представители не имеют юридического образования о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акимовой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.