Решение по делу № 33-10699/2024 от 11.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10699/202478RS0022-01-2023-000854-62 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.             Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Караванова Е. В. к Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Караванов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Г. и Правительству Л. <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное распоряжением Первого вице-Г. Л. <адрес> – руководителем Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> от <дата> №....1-24/161, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником Гостехнадзора Л. <адрес> с 2010 года. <дата> Караванову Е.В. стало известно о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжение от <дата> №....1-24/161) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей возложенных на Караванова Е.В. п.п. 2.21 и 2.24 должностного регламента и п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, а именно: в непринятии Каравановым Е.В. необходимых мер, направленных на прекращение конфликтной ситуации, способствованию своими действиями усилению на протяжении длительного времени эмоциональной напряженности и нарастанию интенсивности конфликта. Истец не согласен с данным дисциплинарным взысканием поскольку в заключении комиссии, проводившей служебную проверку, указано, что по результатам анализа свидетельских показаний работников управления в рамках служебной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Караванов Е.В. не соблюдал Кодекс этики, своими репликами и действиями не способствовал формированию доброжелательного отношения к нему Мокшина Р.Н., провоцируя его на некорректное поведение; некорректное поведение Караванова Е.В. выражалось в проявлении им недовольства и возмущения. Истец указывает, что на момент происшедшего он не имел дисциплинарных взысканий. Комиссия неправильно установила причинно-следственную связь событий. Истец считает, что обстоятельства возникновения конфликта рассматривались комиссией исключительно с точки зрения подтверждения виновности Караванова Е.В., а не объективного расследования. Истец считает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии дисциплинарного проступка и вины, кроме того, при принятии решения не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного проступка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Караванова Е.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено распоряжение первого вице-Г. Л. <адрес> – руководителя Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> от <дата> №....1-24/161 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Караванову Е.В., с Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> в пользу Караванова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 642 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Администрацией Г. и Правительства Л. <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права.

    Представители ответчика Бакаева М.Э., Пунисон Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Истец Караванов Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Первого вице-Г. Л. <адрес> – руководителя Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> от <дата> №....1-24/161 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ведущий специалист межрайонной инспекции управления Л. <адрес> по государственному техническому надзору и контролю – заместитель главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Караванов Е.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.21 и 2.24 должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как указано в распоряжении, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явились результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Г. Л. <адрес> от <дата> №...-р «О проведении служебной проверки в отношении Караванова Е.В.».

Распоряжением Г. Л. <адрес> от <дата> №...-р решено провести служебную проверку в отношении Караванова Е.В. на основании служебного письма начальника управления Л. <адрес> по государственному техническому надзору и контролю Праздничного А.А. от <дата>.

Как указано в письме начальника управления Л. <адрес> по государственному техническому надзору и контролю Праздничного А.А. от <дата>, <дата> после 15:00 находясь в коридоре Управления, ведущий специалист межрайонной инспекции Караванов Е.В.. используя надуманную причину, совершил нападение на заместителя начальника Управления Мокшина Р.Н., в результате чего с силой толкнул Мокшина Р.Н. двумя руками в грудь, а затем нанес удар кулаком правой руки в область правого глаза последнего, после чего Караванов Е.В. вернулся в свой кабинет.

После полученных повреждений Мокшин Р.Н., желая выяснить причины произошедшего, подошел к Караванову Е.В. с соответствующим вопросом, но не дождавшись ответа, увидел, что агрессивно настроенный Караванов Е.В. стал двигаться к нему (Мокшину Р.Н.), поднимая руки вверх. Пытаясь избежать нападения, Мокшин Р.Н. хотел оттолкнуть Караванова Е.В. от себя, но тот сделал резкий выпад вперед и столкнулся с Мокшиным Р.Н. головой. После этого конфликт был прекращен. Как указано в письме на следующий день после произошедшего оба сотрудника обратились за медицинской помощью. Мокшин Р.Н. отказался от госпитализации, Караванов Е.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа.

Комиссией предложено привлечь Караванова Е.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине служебных обязанностей, возложенных п.п. 2.21 и 2.24 должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 13 ч. 1 ст. 18 Закона № 79-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что Караванов Е.В. провоцировал Мокшина Р.Н. на некорректное поведение и совершил виновные противоправные действия (бездействие). Заключение комиссии основано на не подтвержденных пояснениях Мокшина Р.Н. и на пояснениях лиц, которые не видели конфликта. Комиссией безосновательно не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка пояснениям очевидцев и самого истца. В результате этого ответчик пришел к неверному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Каравановым Е.В. не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Достоверные и достаточные доказательства для утверждения о том, что истец допустил конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, а равно допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не представлены суду. При таких обстоятельствах суд счел, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Караванова Е.В., признав незаконным распоряжение первого вице-Г. Л. <адрес> – руководителя Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> от <дата> №....1-24/161 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Караванову Е.В., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 18 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13 ч. 1).

В соответствии с п. 2.21 должностного регламента Караванов Е.В. обязан соблюдать нормы Кодекса этики, в соответствии с п. 2.24 должностного регламента Караванов Е.В. обязан надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством, в том числе п. 13 ч. 1 ст. 18 Закона № 79-ФЗ.

Согласно п. 3.2 Кодекса этики в служебном поведении гражданский служащий должен воздержаться от реплик и действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Гражданский служащий признан способствовать установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества, в связи с чем ему при взаимодействии с коллегами следует вносить свой личный вклад в формирование в коллективе взаимопонимания, взаимопомощи и доброжелательности, в том числе проявлять сдержанность и уважительное отношение, соблюдать субординацию (п. 3.2.2 Кодекса этики).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Распоряжением Г. Л. <адрес> от <дата> №...-р принято решение провести служебную проверку в отношении Караванова Е.В. на основании служебного письма начальника управления Л. <адрес> по государственному техническому надзору и контролю Праздничного А.А. от <дата>.

Как указано в письме начальника управления Л. <адрес> по государственному техническому надзору и контролю Праздничного А.А. от <дата>, <дата> после 15:00 находясь в коридоре Управления, ведущий специалист межрайонной инспекции Караванов Е.В., используя надуманную причину, совершил нападение на заместителя начальника Управления Мокшина Р.Н., в результате чего с силой толкнул Мокшина Р.Н. двумя руками в грудь, а затем нанес удар кулаком правой руки в область правого глаза последнего, после чего Караванов Е.В. вернулся в свой кабинет.

После полученных повреждений Мокшин Р.Н., желая выяснить причины произошедшего, подошел к Караванову Е.В. с соответствующим вопросом, но не дождавшись ответа, увидел, что агрессивно настроенный Караванов Е.В. стал двигаться к нему (Мокшину Р.Н.), поднимая руки вверх. Пытаясь избежать нападения, Мокшин Р.Н. хотел оттолкнуть Караванова Е.В. от себя, но тот сделал резкий выпад вперед и столкнулся с Мокшиным Р.Н. головой. После этого конфликт был прекращен. Как указано в письме на следующий день после произошедшего оба сотрудника обратились за медицинской помощью. Мокшин Р.Н. отказался от госпитализации, Караванов Е.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа.

Комиссией предложено привлечь Караванова Е.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине служебных обязанностей, возложенных п.п. 2.21 и 2.24 должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 13 ч. 1 ст. 18 Закона № 79-ФЗ.

Распоряжением первого вице-Г. Л. <адрес> – руководителя Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> от <дата> №....1-24/161 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ведущий специалист межрайонной инспекции управления Л. <адрес> по государственному техническому надзору и контролю – заместитель главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Караванов Е.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.21 и 2.24 должностного регламента по замещаемой должности, а также п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия считает доказанным факт того, что Караванов Е.В. не соблюдал указанные выше требования должностного регламента, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», своими репликами и действиями не способствовал формированию доброжелательного к нему отношения Мокшина Р.Н., провоцируя его на некорректное поведение.

Согласно Должностного регламента ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Л. <адрес> по государственному техническому надзору и контролю - заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за технически состоянием самоходных машин и других видом техники, с которым истец ознакомлен при приеме на работу, ведущий специалист обязан: соблюдать нормы Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Л. <адрес> (п.2.21), надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством (п.2.24)

Постановлением Г. Л. <адрес> от <дата> №...-пг утвержден Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Л. <адрес> в органах исполнительной власти и аппаратах мировых судей Л. <адрес> и профессиональной культуре органа исполнительной власти Л. <адрес>, находящейся в общем доступе.

Согласно п.3.2 Кодекса этики в служебном поведении гражданский служащий должен воздерживаться от реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно п.3.2.2. Кодекса этики гражданский служащий призван способствовать установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества, в связи с чем ему при взаимодействии с коллегами следует вносить свой личный вклад в формирование в коллективе взаимопонимания, взаимопомощи и доброжелательности, в том числе проявлять сдержанность и уважительное отношение, соблюдать субординацию.

В заключении указано, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения гражданским служащим Каравановым Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине служебных обязанностей.

Сведения о конкретных нарушениях Федерального закона № 79-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Л. <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Л. <адрес> от <дата> №...-пг, допущенных Каравановым Е.В., подробно и в полном объеме изложены в заключении по результатам служебной проверки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении служебной проверки все пояснения работников Управления и иные документы в целях восстановления объективной картины произошедшего события оценивались в совокупности, в том числе учтены сведения, содержащиеся в пояснениях Свидетель №1 и Говенько В.С., на которые ссылался истец. Следствием такой комплексной оценки стал вывод о провокационном характере действий Караванова Е.В., которые способствовали силовому способу разрешения конфликта, возникшего в связи с открытым недовольством Караванова Е.В. неправильными, по его мнению, действиями Мокшина Р.Н. как руководителя группы контроля Управления. В рамках служебной проверки все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно.

При применении к Караванову Е.В. дисциплинарного взыскания соблюдены требования Федерального закона № 79-ФЗ о порядке применения дисциплинарного взыскания, о порядке проведения служебной проверки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Караванова Е. В. к Администрации Г. и Правительства Л. <адрес> о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.