Решение по делу № 2-1661/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2-1661/2019 64RS0004-01-2019-001597-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Липатовой А.П.,

представителя ответчика Волика В.В. – Шапошникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «РегионКрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «БалКрафт» и Волику Владимиру Владимировичу о признании незаключенными договоров уступки права требования,

установил:

ООО «РегионКрафт» обратилось в суд с иском к ООО «БалКрафт» и Волику В.В. о признании незаключенным договора уступки права требования от 21 мая 2018 года на сумму 583043 рубля 20 копеек. В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года между ООО «БалКрафт», именуемым в дальнейшем «Цедент», и Воликом В.В., именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию право требования долга с ООО «РегионКрафт», в сумме 585043 рублей 20 копеек. Сумма задолженности Должника перед Цедентом подтверждается платежными поручениями в пользу ООО «ПОЛИМЕРТЕХНОЛОГИИ». Истец считает, что данный договор уступки прав требования (цессии) можно считать незаключенным, так как в адрес ООО «РегионКрафт» от ООО «БалКрафт» по электронной почте поступил акт сверки взаиморасчетов № 11 от 12 мая 2017 года, согласно которому у ООО «БалКрафт» имеется задолженность перед ООО «РегионКрафт» в размере 2148867 руб. 73 коп. Письмом № 01-06/18 от 04.06.2018 года от ООО «РегионКрафт» в адрес ООО «БалКрафт» направлено предложение подписания данного акта сверки. Впоследствии акт сверки был подписан. Фактически Волику В.В. передан несуществующий долг, не подтверждённый никакими согласованными между ООО «РегионКрафт» и ООО «БалКрафт» документами. Полагаем, что договор уступки прав требования (цессии) не заключен, так как в п. 1 указанного договора зафиксировано наличие на момент подписания договора суммы задолженности Должника перед Цедентом, которая якобы подтверждается платежными поручениями. Таким образом, существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в договоре отсутствуют, тем самым договор между сторонами заключен не был.

Кроме этого, ООО «РегионКрафт» обратилось в суд с иском к ООО «БалКрафт» и Волику В.В. о признании незаключенным договора уступки права требования от 21 мая 2018 года на сумму 72124 рубля 45 копеек. В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года между ООО «БалКрафт», именуемым в дальнейшем «Цедент», и Воликом В.В., именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию право требования долга с ООО «РегионКрафт», в сумме 72124 рубля 45 копеек. Сумма задолженности Должника перед Цедентом подтверждается платежными поручениями в пользу ПАО «Т ПЛЮС». Истец считает, что данный договор уступки прав требования (цессии) можно считать незаключенным, так как в адрес ООО «РегионКрафт» от ООО «БалКрафт» по электронной почте поступил акт сверки взаиморасчетов № 11 от 12 мая 2017 года, согласно которому у ООО «БалКрафт» имеется задолженность перед ООО «РегионКрафт» в размере 2148867 руб. 73 коп. Письмом № 01-06/18 от 04.06.2018 года от ООО «РегионКрафт» в адрес ООО «БалКрафт» направлено предложение подписания данного акта сверки. Впоследствии акт сверки был подписан. Фактически Волику В.В. передан несуществующий долг, не подтверждённый никакими согласованными между ООО «РегионКрафт» и ООО «БалКрафт» документами. Полагаем, что договор уступки прав требования (цессии) не заключен, так как в п. 1 указанного договора зафиксировано наличие на момент подписания договора суммы задолженности Должника перед Цедентом, которая якобы подтверждается платежными поручениями. Таким образом, существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в договоре отсутствуют, тем самым договор между сторонами заключен не был.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Липатова А.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Волика В.В. – Шапошников Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях на иск указал, что в период с 20.09.2016 по 04.10.2016 ООО «БАЛКРАФТ» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» перечислило в ООО «ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в сумме 585043,20 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 254 от 20.09.2016 на сумму 548 275,50 рубля; № 278 от 04.10.2016 на сумму 36 767,70 рубля. Директор Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня производства платежа. Данное обязательство письменно оформлено не было. В нарушение достигнутых договоренностей ООО «РЕГИОНКРАФТ» вышеуказанные денежные средства в обещанное время не возвратило. Тем самым ООО «РЕГИОНКРАФТ» неосновательно сберегло сумму подлежащую оплате в ООО «ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ» за счет ООО «БАЛКРАФТ». ООО «БАЛКРАФТ» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.05.2018 уступило Волику В.В. свое право требования исполнения вышеуказанного денежного обязательства. О состоявшейся уступке права требования руководство ООО «РЕГИОНКРАФТ» и руководство Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» было уведомлено посредством почтового отправления соответствующих уведомлений. На данные уведомления-претензии ООО «РЕГИОНКРАФТ» не ответило и возражений у ООО «РЕГИОНКРАФТ» как у должника против требования Волик В.В. как нового кредитора не возникло. Тем самым с 21.05.2018 года новым кредитором ООО «БАЛКРАФТ» по указанному выше денежному обязательству стал Волик В.В. Так как требование Волика В.В. о возврате неосновательно сбереженных денежных средств ООО «РЕГИОНКРАФТ» исполнено не было Волик В.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском о взыскания вышеуказанных денежных средств с ООО «РЕГИОНКРАФТ». 23.01.2019 года Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым исковое требование Волик В.В. было удовлетворено и с ООО «РЕГИОНКРАФТ» взыскано вышеуказанное неосновательное обогащение. 29.05.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области в части взыскания неосновательного обогащения было оставлено без изменения. Данные судебные постановления в частности основывались на заключенном между Воликом В.В. и ООО «БАЛКРАФТ» договоре об уступке права требования (цессии) от 21.05.2018.

В период с 04.08.2016 по 17.03.2017 ООО «БАЛКРАФТ» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» перечислило в Филиал «САРАТОВСКИЙ» ПАО «Т ПЛЮС» денежные средства в сумме 72 124,45 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 203 от 04.08.2016 на сумму 18730,28 рублей; № 333 от 05.12.2016 на сумму 23228,29 рубля; № 36 от 20.02.2017 на сумму 19793,17 рубля; № 74 от 17.03.2017 на сумму 10372,71 рубля. Директор Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня производства платежа. Данное обязательство письменно оформлено не было. В нарушение достигнутых договоренностей ООО «РЕГИОНКРАФТ» вышеуказанные денежные средства в обещанное время не возвратило. Тем самым ООО «РЕГИОНКРАФТ» неосновательно сберегло сумму подлежащую оплате в Филиал «Саратовский» ПАО «Т ПЛЮС» за счет ООО «БАЛКРАФТ». ООО «БАЛКРАФТ» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.05.2018г. уступило Волику В.В. свое право требования исполнения вышеуказанного денежного обязательства. О состоявшейся уступке права требования руководство ООО «РЕГИОНКРАФТ» и руководство Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» было уведомлено посредством почтового отправления соответствующих уведомлений. На данные уведомления-претензии ООО «РЕГИОНКРАФТ» не ответило и возражений у ООО «РЕГИОНКРАФТ» как у должника против требования Волика В.В. как нового кредитора не возникло. Тем самым с 21.05.2018 новым кредитором ООО «БАЛКРАФТ» по указанному выше денежному обязательству стал Волик В.В. Так как требование Волика В.В. о возврате неосновательно сбереженных денежных средств ООО «РЕГИОНКРАФТ» исполнено не было, Волик В.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «РЕГИОНКРАФТ». 23.01.2019 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение, которым исковое требование Волика В.В. удовлетворено и с ООО «РЕГИОНКРАФТ» взыскано вышеуказанное неосновательное обогащение. 29.05.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области в части взыскания неосновательного обогащения было оставлено без изменения. Данные судебные постановления в частности основывались на заключенном между Воликом В.В. и ООО «БАЛКРАФТ» договоре об уступке права требования (цессии) от 21.05.2018.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Перешедшие права требования от ООО «БАЛКРАФТ» к Волик В.В. не связаны с личностью Кредитора и такой переход не ограничен действующим законодательством. Ссылку истца на наличие неких обязательств ООО «БАЛКРАФТ» перед ООО «РЕГИОНКРАФТ» считает несостоятельной. Данные обязательства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в материалы не предоставлены первичный учетные документы, на основании которых составлен между ООО «БАЛКРАФТ» и ООО «РЕГИОНКРАФТ» акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018. Документы, достоверно подтверждающие факт передачи товара или оказания услуг или выполнение подрядных работ отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты этих услуг, работ или товаров, доказательства подписания сторонами таковых документов в материалы дела истцом не представлены. Представленный в материалы дела акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, составленный между ООО «БАЛКРАФТ» и ООО «РЕГИОНКРАФТ», доверенность № 5 от 05.05.2016 и письмо № 01-06/18 от 04.06.2018 не отвечают принципам допустимости.

Ответчики ООО «БалКрафт», Волик В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования) не признается незаключенным, если установлено, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета этого соглашения.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года между ООО «БалКрафт» и Воликом В.В. заключён договор уступки права требования долга с Филиала «САРАТОВСКИЙ» ПАО «Т ПЛЮС» на сумму 72 124,45 рубля, который подтверждается платежными поручениями № 203 от 04.08.2016 на сумму 18730,28 рубля; № 333 от 05.12.2016 на сумму 23228,29 рубля; № 36 от 20.02.2017 на сумму 19793,17 рубля; № 74 от 17.03.2017 на сумму 10372,71 рубля.

21 мая 2018 года между ООО «БалКрафт» и Воликом В.В. заключён договор уступки права требования долга с ООО «ПОЛИГРАФТЕХНОЛОГИИ» на сумму 583043 рубля 20 копеек, который подтверждается платежными поручениями № 254 от 20.09.2016 на сумму 548 275,50 рубля; № 278 от 04.10.2016 на сумму 36 767,70 рубля.

Между сторонами оспариваемых договоров уступки права требования никаких разногласий относительно их предмета и порядка их исполнения судом не установлено.

На основании оспариваемых договоров уступки права требования 23.01.2019 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение, которым исковые требования Волика В.В. удовлетворены и с ООО «РЕГИОНКРАФТ» взыскано неосновательное обогащение. Таким образом, у судов двух инстанций также не возникло сомнений в согласовании сторонами предмета договоров уступки права требования от 21.05.2018.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласованности сторонами существенных условий относительно предмета оспариваемых договоров являются необоснованными.

Довод истца о наличии у ООО «БалКрафт» задолженности перед ООО «РегионКрафт» в размере 2148867 рублей 73 копейки не свидетельствует о невозможности заключения оспариваемых договоров уступки права требования. Никаких сведений о проведении взаимных расчётов, зачётов, прощении долга и прочих соглашений между ООО «БалКрафт» и ООО «РегионКрафт» по выявленной задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «БалКрафт» и Волику Владимиру Владимировичу о признании незаключенным договора уступки права требования от 21 мая 2018 года на сумму 72124 рубля 45 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «БалКрафт» и Волику Владимиру Владимировичу о признании незаключенным договора уступки права требования от 21 мая 2018 года на сумму 583043 рубля 20 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья