Решение по делу № 33-9408/2023 от 28.07.2023

Судья Щелконогова С.С.                                                      дело № 33-9408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                           24 августа 2023 года

        Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-138/2022 по заявлению Масликова Дмитрия Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Масликову Дмитрию Анатольевичу, Парецкому Семену Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Масликова Дмитрия Анатольевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Масликову Д.А., Парецкому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    С Масликова Д.А. в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскана в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек. В удовлетворении требований об индексации взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Не согласившись с определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, Масликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить ему срок для подачи частной жалобы.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Масликов Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

    В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные извещения им получены не были.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Масликову Д.А., Парецкому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    Копия определения суда была направлена Масликову Д.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

    Определение суда сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Масликова Д.А. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Масликова Д.А. удержаны в пользу взыскателя денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки. Начало удержания определено датой ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Масликов Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для восстановления процессуального срока указано на ознакомление с определением ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие по месту жительства объяснено временным нахождением в <адрес>.

    Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

    Отказывая Масликову Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

    Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции и с приведенными в их обоснование мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что Масликов Д.А. фактически проживал по другому адресу и не мог получить судебную корреспонденцию, являлись предметом оценки суда, который обоснованно их отверг со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ.

    Одновременно судом обоснованно указано на то, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 1 и 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность гражданина встать на регистрационный учет как по месту жительства, так и по месту пребывания в случае длительного отсутствия по месту жительства, нивелирует риск его неизвещения по месту его жительства либо месту пребывания о юридически значимых сообщениях, исполнение этой обязанности либо ее неисполнение и риск неполучения юридически значимых сообщений зависит не от объективных обстоятельств, а исключительно из-за поведения субъекта спорного правоотношения.

    Судом первой инстанции осуществлено направление копии определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года Масликову Д.А., по месту его регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 51).

    Однако Масликовым Д.А. судебная корреспонденция своевременно получена не была, в связи с чем она вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 53).

    Со стороны Масликова Д.А. мер по своевременному получению корреспонденции по месту своей регистрации не предпринято, в том числе заявление о перенаправлении корреспонденции на другой адрес в отделение почтовой связи им не подавалось.

    Неиспользование ответчиком возложенных на него законом обязанностей при отсутствии препятствий к этому не свидетельствует о наличии уважительной причины несвоевременного получения копии определения суда, и не может служить основанием для отмены определения суда, при вынесении которого нарушений норм процессуального права не допущено.

    Кроме того, Масликову Д.А. было известно о списании денежных средств с его банковской карты минимум с <.......>, однако мер для выяснения причин взыскания денежных средств им осуществлено не было.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, у Масликова Д.А. отсутствовали уважительные причины для восстановления процессуального срока обжалования определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, оснований для отмены определения суда по доводам его частной жалобы не имеется.

    С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Масликова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.А. Андреев