Решение по делу № 2-55/2015 (2-8634/2014;) от 27.08.2014

    № 2-55/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Д.Р. к ОАО СК «СОГАЗ», ООО «МТС», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК «СОГАЗ», ООО «МТС», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км трассы «Уфа-Оренбург» произошло ДТП, в результате которого водитель Г.В.Ю., управляя автомобилем MAN TGS, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МТС», с прицепом «Шмитц», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТМС», допустил столкновение с автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ш.Д.Р., под управлением И.И.А..    

    Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Г.В.Ю., который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлена движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Ответственность ООО «МТС», являющегося собственником MAN TGS государственный номер №, в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», застрахована в Страховом доме Военно-страховой компании, полис ВВВ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

    Ответственность ООО «ТСМ», являющегося собственником прицеп «Шмитц», государственный номер №, в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» застрахована в Страховой компании «Согласие», полис ВВВ №.

    Гражданская ответственность ООО «МТС», являющегося собственником МАN TGS, государственный номер №, застрахована в Страховая компания ОАО «Страховое общество газовой промышленности», полис №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

    В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате актов, повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

    В соответствии с ФЗ «об ОСАГО» истец обратилась в ОСАО Военно-страховую компанию за страховым возмещением, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно акту № от страховой компании ВСК страховой дом истцу было выплачено по полису ВВВ № обязательного страхования сумма в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с федеральным законодательством истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ вх. № претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в Страховую компанию ОАО «СОГАЗ», по полису №, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполучением ответа истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ вх. № повторная претензия. В настоящее время ответ на поданные претензии истцом не получен.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «МТС» расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за снятие копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «СК «Согласие», привлеченного в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    Также просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к делу в качестве соответчика ООО «СК «Согласие».

    В судебном заседании истец исковые требования уточнила, отказавшись от требований к ответчику ООО «МТС», в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Третьи лица И.И.А., Г.В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км трассы «Уфа-Оренбург» произошло ДТП, в результате которого водитель Г.В.Ю., управляя автомобилем MAN TGS, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МТС», с прицепом «Шмитц», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТМС», допустил столкновение с автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ш.Д.Р., под управлением И.И.А..

    Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Г.В.Ю., который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлена движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Ответственность ООО «МТС», являющегося собственником MAN TGS государственный номер №, в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», застрахована в Страховом доме Военно-страховой компании, полис ВВВ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

    Ответственность ООО «МТС», являющегося собственником прицеп «Шмитц», государственный номер №, в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» застрахована в Страховой компании «Согласие», полис ВВВ №.

    Гражданская ответственность ООО «МТС», являющегося собственником МАN TGS, государственный номер №, застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», полис №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

    В результате ДТП, принадлежащей истцу автомобиль, получил механические повреждения.

    Истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате актов, повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

    В соответствии с ФЗ «об ОСАГО» истец обратилась в ОСАО Военно-страховую компанию за страховым возмещением, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно акту № от страховой компании ВСК страховой дом истцу было выплачено по полису ВВВ № обязательного страхования сумма в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с федеральным законодательством истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ вх. № претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в Страховую компанию ОАО «СОГАЗ», по полису №, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполучением ответа истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ вх. № повторная претензия. В настоящее время ответ на поданные претензии истцом не получен.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос.номер № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, статьей 1 определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 дано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые компании которых несут обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему лицу.

Указанная позиция согласуется и с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на то, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда автопоезда, в составе автомобиля MAN TGS с прицепом.

В связи с чем, суд, что обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на страховые компании владельцев обоих транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

    В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к делу в качестве соответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО подлежит взысканию в пользу Ш.Д.Р. сумма страхового ущерба в размере <данные изъяты> согласно представленного уточнения истца, с ОАО «СОГАЗ» - <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «СК «Согласие». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.11.2014г. составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> с учетом представленного истцом уточнения.

    Также суд не находит обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание данной неустойки суд считает основанием для признания двойной мерой ответственности ответчика и злоупотреблением правом со стороны истца.

В части исковых требований о взыскании указанной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ОАО «СОГАЗ» суд считает необходимым отказать, поскольку страховое возмещение по договору ДОСАГО возможно лишь при условии полного исчерпания лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. Учитывая, что требования к ответчику о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» истцом предъявлены лишь в судебном заседании, а также то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд находит доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о необоснованности требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в указанной части иска.

    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец в части исковых требований к ответчику ООО «МТС» отказалась.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке:

С ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> согласно представленного уточнения истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК «Согласие»- <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Иск Ш.Д.Р. к ОАО «СОГАЗ», ООО «МТС», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ш.Д.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш.Д.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    В части исковых требований Ш.Д.Р. к ООО «МТС», принять отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований Ш.Д.Р. к ООО «МТС», прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Д.Р. отказать.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

    Судья:                     Абдрахманова Л.Н.