Решение по делу № 33-9174/2018 от 20.04.2018

Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-9174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 31.05.2018 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой М.В. к Симонову Е.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Албычева А.А., представителей истца Осинцева Е.А. и Мельникова Р.В., судебная коллегия

установила:

Истец Максимова М.В. обратилась в суд с иском к Симонову Е.А. о признании договора купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества - части жилого дома по адресу: ..., заключённого между Малых А.В. и Симоновым Е.А. недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) умер брат истца А.В. После его смерти осталось имущество в виде части жилого дома по указанному адресу. Супруги и детей у А.В. не было. Наследником после смерти А.В. по закону является его сестра Максимова М.В. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав Максимова М.В. узнала, что в сентябре 2016 года брат оформил сделку по отчуждению принадлежащего ему дома и земельного участка Симонову Е.А. По мнению истца, указанная сделка является недействительной. Так, на момент подписания оспариваемого договора А.В. достиг возраста 77 лет, имел ряд хронических заболеваний, являлся инвали... группы по зрению. На протяжении всей своей жизни А.В. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение от .... По причине утраты ряда социальных и бытовых навыков А.В. состоял на социальной обслуживании на дому с 2010 года, к нему был прикреплен конкретный социальный работник. При жизни А.В. никогда не высказывал мыслей по поводу того, что собирается продать или подарить кому-либо дом, напротив, говорил, что дом перейдет истцу. В последний год жизни в виду систематического злоупотребления спиртными напитками поведение А.В. еще более изменилось, что сказалось на его поведении в быту, неопрятности в одежде, обострении заболевания, появились провалы памяти. Никаких дорогостоящих покупок, свидетельствующих о наличии у А.В. крупной денежной суммы, он не совершал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.08.2016 части жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный между А.В. и Симоновым Е.А.. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Симонова Е.А. на земельный участок, кадастровый № и жилое помещение, площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ... восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности А.В. , ( / / ) года рождения, умершего ( / / ) года рождения на данные объекты недвижимости. С Симонова Е.А. в пользу Максимовой М.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскана денежная сумма в размере 300 руб.

Определением суда от 05.04.2018 исправлена описка в протоколе судебного заседания и решения суда по делу в части указания даты изготовления мотивированного решения – 19.02.2018 и указания в протоколе судебного заседания даты проведения судебного заседания – 14.02.2018.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо нотариус Крушинских Е.С., третье лицо Башкирцева А.Е. (извещена посредством направления смс извещения) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 31.05.2018 определением от 25.04.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2016, А.В. продал часть жилого дома и земельного участка Симонову Е.А. за 500000 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ( / / ) № А.В. страдал в период, относящийся к совершению договора купли-продажи от 20.08.2016, ..., лишающим его в период совершения договора купли-продажи 20.08.2016 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 3 данной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, учитывая мотивированное заключение экспертов, сделал правильный вывод о том, что А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент отчуждения спорного имущества. Показаниями допрошенных судом свидетелей С.С. , О.В. указанные выводы экспертов не опровергаются. При этом комиссия экспертов, исследовавшая также и медицинские документы А.В. , пришла к категоричному выводу об отсутствии у истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка ( / / ).

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между А.В. и Симоновым Е.А.

По доводам относительно двусторонней реституции с учетом переданных денежных сумм, представитель указал, что денежные средства передавались частями в течении определенного времени. Указанные действия предметом судебной оценки не являлись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, А.В. и Максимова М.В. состояли в родственных отношениях (брат и сестра), супруги и детей у А.В. не было. Соответственно наследником первой очереди после смерти А.В. по закону является Максимова М.В., которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу. Доводы ответчика о наличии завещания в пользу Башкирцевой А.Е., которая является единственным наследником после смерти А.В. , а потому у истца отсутствует право на подачу иска, судебная коллегия отмечает, что Башкирцева А.Е. о своих правах на наследственное имущество не заявляла, к нотариусу не обращалась, мер, направленных для получения наследства не принимала, в свою очередь истцом такие действия совершены.

Ссылка в жалобе на доказательство (заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе № 381/18), которое, по мнению стороны ответчика, было необоснованно не учтено судом, не принимается во внимание и судебной коллегией. Суд подробно и полно мотивировал свое мнение, указав, по каким основаниям данное заключение не может быть принято судом во внимание (специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение основано на представленных ответчиками материалах, без изучения подлинников медицинской документации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вопроса о психологическом и психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на заключение сделки, требует специальных знаний в данной области, наличие которых у экспертов и возможность проведения соответствующих экспертиз подтверждается в установленном Законом порядке. Судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Несогласие с выводами экспертизы по доводам изложенным в представленном ответчиком заключении, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суждения иных специалистов не касаются установленных судом фактов, а содержат критические оценки относительно методов исследования, его изложения, что само по себе не определяет заключение экспертизы неполным или противоречивым.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

Торжевская М.О.