Решение от 17.02.2022 по делу № 02-0479/2022 от 06.10.2021

УИД 77RS0011-02-2021-002867-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                                     город Москва                                                                                

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи  Матлиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/22 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Политовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец Политова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив которое, просила взыскать с ООО «ЭлитСтрой» неосновательное обогащение в размере 2 543 698 руб. 98 коп., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 120 600 руб. и услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО «ЭлитСтрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточнив которое просило взыскать с Политовой Е.А. задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 671 569 руб. 27 коп. и пени в сумме 305 155  руб. 43 коп.

При рассмотрении настоящего дела представитель Политовой Е.А. отказался от исковых требований к ООО «ЭлитСтрой» в полном объеме, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Производство по гражданскому делу было продолжено в части рассмотрения встречного иска ООО «ЭлитСтрой».

В обоснование встречного иска ООО «ЭлитСтрой» ссылается на то, что 26 февраля 2020 года между ООО «ЭлитСтрой» (подрядчиком) и Политовой (прежняя фамилия – Волкова) Е.А. (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 52-20, общая стоимость которого была предварительно определена в размере 3 651 554 руб. 33 коп., при этом смета являлась приблизительной. Отмечает, что в ходе исполнения договора были выполнены работы на сумму 5 797 232 руб. 37 коп, о чем в адрес Политовой Е.А. направлялись соответствующие акты. Указывает, что часть актов подписана Политовой Е.А. без замечаний, другая часть актов Политовой Е.А. также получена, по ним она не представила возражений, однако от их подписания уклонилась без объяснения причин, в связи с чем данные акты признаются подписанными ею, а перечисленные в них работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате. Полагает, что задолженность Политовой Е.А. по оплате работ составляет 1 671 569 руб. 27 коп. Указывает, что ввиду нарушения Политовой Е.А. сроков внесения платежей по договору последняя обязана уплатить ООО «ЭлитСтрой» пени в сумме 305 155 руб. 43 коп., приводит расчет пени применительно к каждому просроченному платежу.

ООО «ЭлитСтрой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечило явку представителей, которые доводы встречного иска поддержали.

Политова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Политовой Е.А. в судебное заседание явился, представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указывает, что ООО «ЭлитСтрой» увеличило стоимость работ по договору, не согласовало с Политовой Е.А. выполнение работ, указанных в актах, дополнительных соглашений между сторонами не подписано. Полагает, что работы были выполнены с недостатками, общая стоимость работ не превышает 1 581 964 руб. 12 коп. 

Гражданское дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1); цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4); если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5). 

Аналогичные правила содержатся в статье 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частями 1 и 2 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса; оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 4 ст. 28 того же закона указано, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Частью 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года между ООО «ЭлитСтрой» (подрядчиком) и Политовой (прежняя фамилия – Волкова) Е.А. (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 52-20. Наименование, перечень и объем подлежавших выполнению работ определены сметой (п. 2.3 договора). Общая стоимость договора была определена в размере 3 651 554 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п.3.2 договора подписанная сторонами смета является приблизительной; за исключением случаев, предусмотренных законом и договором, Подрядчик не вправе изменить в одностороннем порядке цену за единицу работы и/или за единицу материала; однако цена материала и/или работы (пункты 1.3, 1.4 договора), а также общая цена работ и/или материалов может увеличиться или уменьшиться в зависимости от изменения фактически выполненного объема работ по сравнению с предусмотренным в Смете; кроме того, Стороны не лишены права согласовать в рамках принципа свободы договора выполнение дополнительных работ и/или дополнительных объемов ранее согласованных работ, в том числе с использованием дополнительных черновых материалов, также подлежащих оплате Заказчиком.

В ходе выполнения договора ООО «ЭлитСтрой» были составлены акты выполненных работ № 1 от 26.03.2020 на сумму 587334,32 руб., № 1.1 от 26.03.2020 на сумму 108 932 руб. 47 коп., № 2 от 30.07.2020 на сумму 880 043 руб. 80 коп., № 1.2 от 30.07.2020 на сумму 16 633 руб. 05 коп., № 3 от 18.09.2020 на сумму 531 739 руб., № 1.3 от 18.09.2020 на сумму 42 980 руб., № 4 от 21.10.2020 на сумму 790 563 руб. 05 коп., № 1.4 от 21.10.2020 на сумму 290 973 руб. 20 коп., № 5 от 02.12.2020 на сумму 924 992 руб. 34 коп., № 1.5 от 02.12.2020 на сумму 252 982 руб. 25 коп., № 7 от 23.12.2020 на сумму 1 183 060 руб. 39 коп. и № 1.7 от 23.12.2020 на сумму 186 998 руб. 50 коп. – всего 12 актов на общую сумму 5 797 232 руб. 37 коп.

Акты №№ 1, 1.1, 2, 1.2, 3, 1.3. Политовой Е.А. подписаны без каких-либо замечаний.

Остальные акты – № 4, 1.4, 5, 1.5, 7, 1.7 – неоднократно направлялись ООО «ЭлитСтрой» в адрес Политовой Е.А. по разным каналам связи в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора.

Так, из представленных в материалы дела копий переписки, которую стороны вели по электронной почте, усматривается, что 21 октября 2020 года ООО «ЭлитСтрой» направило Политовой Е.А. акт № 4 на сумму 790563 руб. 05 коп. и акт № 1.4 на сумму 290 973 руб. 20 коп.

02 декабря 2020 года ООО «ЭлитСтрой» направило Политовой Е.А. акты № 5 и № 1.5, а 04 декабря 2020 года направило их в итоговой редакции: акт № 5 на сумму 924 992 руб. 34 коп. и акт № 1.5 на сумму 252 982 руб. 25 коп.

23 и 24 декабря 2020 года ООО «ЭлитСтрой» направило Политовой Е.А. акт № 7 на сумму 1 183 060 руб. 39 коп. и акт № 1.7 на сумму 186 998 руб. 50 коп.

В ответ 24 декабря 2020 года Политова Е.А. попросила предоставить ей акты сверки взаиморасчетов. Каких-либо замечаний или возражений по актам выполненных работ она не сделала.

15 января 2021 года акты №№ 4, 1.4, 5, 1.5, 7, 1.7 были вновь направлены в адрес Политовой Е.А. заказным почтовым отправлением. Однако письмо вернулось ООО «ЭлитСтрой» за истечением срока хранения. Вместе с тем копии актов №№ 4, 1.4, 5, 1.5, 7, 1.7 приложены к исковому заявлению Политовой Е.А., а также были переданы ею специалисту для исследования 24.12.2020 (т. 1 л.д. 94, 161-172), чем подтверждаются доводы ООО «ЭлитСтрой» о том, что еще до направления в адрес Политовой Е.А. письма от 15 января 2021 года Политова Е.А. заблаговременно получала указанные акты в ходе переписки по электронной почте, знакомилась с ними и не предъявляла каких-либо претензий по выполненным работам, в том числе по их объемам и качеству. В судебном заседании представитель Политовой Е.А. данные обстоятельства не оспаривал, факт ведения между сторонами указанной переписки и получения Политовой Е.А. актов не отрицал.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора после окончания любой работы/работ по договору подрядчик вправе уведомить об этом заказчика и представить ему на подписание акт приема-передачи выполненных работ (их соответствующей части).

Стороны предусмотрели, что юридически значимые сообщения (к которым относятся и акты выполненных работ) могут направляться не только по обычной почте, но и по электронной почте и на мобильные устройства. При этом направленное обычной/курьерской почтой письмо считается также полученным адресатом, если оно вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (п. 8.1, 8.2 договора).

Аналогичные правила содержатся в ст. 165.1 ГК РФ и в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25.

В связи с этим достоверно установлено, что Политова Е.А. неоднократно получала от ООО «ЭлитСтрой» все акты выполненных работ.

Пунктами 5.3, 5.4 и 5.5 заключенного между сторонами договора установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (либо их части), обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик обязан в 2-дневный срок с момента получения сообщения подрядчика с участием последнего осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами; акт должен быть подписан заказчиком не позднее, чем в день осмотра заказчиком результатов выполненной работы; при наличии замечаний заказчик отражает их в акте; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Отказ заказчика от подписания акта должен быть мотивированным и основанным на действительных, существенных обстоятельствах; в противном случае акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, будет считаться подписанным также и заказчиком, а перечисленные в акте работы будут являться принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Однако вопреки вышеуказанным положениям договора Политова Е.А., получив акты №№ 4, 1.4, 5, 1.5, 7, 1.7, их не подписала и не заявила мотивированного отказа от их подписания, при этом никаких возражений по актам не предъявила, тем самым свои договорные обязанности не исполнила. Данный факт в судебном заседании признал и представитель Политовой Е.А., а также пояснил, что отказ Политовой Е.А. от договора был вызван только предполагаемым нарушением сроков выполнения работ, а не их качеством, перечнем или объемом. 

В связи с этим акты №№ 4, 1.4, 5, 1.5, 7, 1.7 признаются подписанными Политовой Е.А., а перечисленные в них работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Таким образом, Политовой Е.А. были приняты работы, выполненные ООО «ЭлитСтрой», на сумму 5 797 232 руб. 37 коп. Данные работы она оплатила частично, в размере 4 125 663 руб. 10 коп., что подтверждается копиями платежных поручений. Следовательно, задолженность Политовой Е.А. перед ООО «ЭлитСтрой» за выполненные и принятые работы составляет: 5 797 232 руб. 37 коп. – 4 125 663 руб. 10 коп. = 1 671 569 руб. 27 коп.

Уклонившись от оплаты выполненных работ, Политова Е.А. нарушила свои обязательства как заказчик по договору и нарушила право ООО «ЭлитСтрой» (подрядчика) на получение платы за выполненные работы.

Отказ Политовой Е.А. от договора не освобождает ее от обязанности по оплате выполненных и принятых работ (ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы Политовой Е.А. об одностороннем увеличении цены работ и о несогласии с дополнительными работами суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что ООО «ЭлитСтрой» не увеличивало цену за единицу работы или за единицу материалов. При этом выполнение дополнительных работ и, как следствие, увеличение общей стоимости договора, само по себе не противоречит закону и договору с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд учитывает, что акты №№ 1.1, 1.2, 1.3, содержащие дополнительные работы, были подписаны Политовой Е.А. 26.03.2020, 30.07.2020 и 18.09.2020 без замечаний, акты №№ 1.4, 1.5 и 1.7 также были направлены в ее адрес и приняты ею. То есть, с начала реализации договора выполнение дополнительных работ было обычной практикой в правоотношении сторон, и выполнение таких работ не скрывалось от Политовой Е.А. Суд находит заслуживающим внимания довод ООО «ЭлитСтрой» о том, что дополнительные работы выполнялись по указанию Политовой Е.А. Так, свидетели Мороз О.В. и Грибков Д.В., пояснили, что Политова Е.А. и ее супруг часто появлялись на объекте, по 2-3 раза в неделю, осматривали работы, вносили изменения в состав работ, выполняемые работы от них не скрывались. Политовой Е.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несогласии с дополнительными работами или указывающих на их навязывание либо тайное выполнение со стороны ООО «ЭлитСтрой». Напротив, факт подписания соответствующих актов без замечаний и их частичная оплата подтверждают, что Политова Е.А. с выполнением данных работ была согласна. Кроме того, представитель Политовой Е.А. в судебном заседании 01 февраля 2022 года пояснил, что ремонт в квартире завершен, Политова Е.А. в ней фактически проживает. Следовательно, результатами выполненных работ, в том числе и дополнительных, она пользуется по назначению, они представляют для нее потребительскую ценность.

Как отмечено выше, все акты выполненных работ считаются подписанными Политовой Е.А. без замечаний, а указанные в них работы, в том числе все дополнительные работы – принятыми ею и подлежащими оплате в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом Политовой Е.А. о ненадлежащем качестве выполненных работ в силу следующего 

Согласно пункту 6.4. договора до устранения недостатков работы своими силами или третьими лицами заказчик обязан в письменной форме в претензионном порядке обратиться к подрядчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, либо об уменьшении цены выполненной работы, либо о повторном выполнении работы.

Из материалов дела следует, что Политова Е.А. не обращалась к ООО «ЭлитСтрой» с просьбой об устранении недостатков выполненной работы. Вместо этого она лишила его доступа на объект (т. 1 л.д. 50), и утверждает в исковом заявлении, что привлекла другого подрядчика для исправления недостатков и что соответствующие работы им выполнены. 

В судебном заседании 01 февраля 2022 года представитель Политовой Е.А. пояснил, что к настоящему времени недостатки ремонтных работ на спорном объекте отсутствуют, ремонт завершен. В судебном заседании 17 февраля 2022 года он также сообщил, что не ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО «ЭлитСтрой» указал, что не видит возможности проведения экспертизы ввиду завершения ремонтных работ и отсутствия каких-либо недостатков на объекте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, так как работы на объекте завершены, а недостатки к настоящему времени отсутствуют.

Политовой Е.А. не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных ООО «ЭлитСтрой» работах или завышение объемов этих работ.

В материалах дела имеется документ, поименованный как «заключение эксперта» № 107. Однако к данному документу суд относится критически. Заключение выполнено внепроцессуально по поручению Политовой Е.А., заинтересованной в исходе дела. ООО «ЭлитСтрой» к исследованию не привлекалось. Выполнившие заключение специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено по копиям, происхождение которых неизвестно, подлинные документы специалистами не исследовались. В заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый специалист, какие факты он установил и к каким выводам пришел. В заключении не отражены вопросы, поставленные перед специалистами, не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве исследования.

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4) указан адрес электронной почты представителя Политовой Е.А., который совпадает с корпоративным доменом организации, выполнившей заключение - inexstroy.ru (т. 1 л.д. 88). Представитель Политовой Е.А. никак не объяснил данное обстоятельство и не опроверг доводы ООО «ЭлитСтрой» о наличии взаимосвязи между выполнившей заключение организацией и представителем Политовой Е.А. в суде, то есть доводы об отсутствии у данной организации и ее специалистов признаков объективности и беспристрастности. Кроме того, суд отмечает, что в заключении указана дата его составления 19 декабря 2020 года, хотя обследование объекта, согласно заключению, проведено только 28 декабря 2020 (т.1 л.д.90).

Оценивая буквальное содержание упомянутого заключения, суд отмечает, что в нем не содержится вывода либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что на объекте не выполнено иных видов и объемов ремонтно-отделочных работ, кроме тех, которые указаны в таблице № 5 заключения. Данная таблица, по ее смыслу, отражает не исчерпывающий перечень выполненных работ, а лишь ту их часть, к которой у авторов заключения не возникло вопросов. Вывод о завышении объемов работ в заключении отсутствует.

Между тем перечень, объем и надлежащее качество фактически выполненных работ подтверждаются актами №№ 1, 1.1, 2, 1.2, 3, 1.3., 4, 1.4, 5, 1.5, 7, 1.7  на общую сумму 5 797 232,37 руб., которые приняты истцом без замечаний, перепиской сторон, а также показаниями свидетелей Мороз О.В. и Грибкова Д.В., которые подтвердили фактическое выполнение ООО «ЭлитСтрой» в квартире Политовой Е.А. работ, не упомянутых в представленном Политовой Е.А. заключении, но отраженных в актах. При этом суд принимает во внимание и доводы, изложенные в рецензии № 16022022.5 от 16 февраля 2022 года, подготовленной специалистами ООО «ПИК «ЭКСПЕРТ», где содержится подробный критический анализ заключения, представленного Политовой Е.А.

Суд не может согласиться с утверждением Политовой Е.А. о том, что фактическая стоимость выполненных ООО «ЭлитСтрой» работ составляет 1 581 964 руб. 12 коп. Из правовой позиции Политовой Е.А. и объяснений ее представителя следует, что данная сумма рассчитана по среднерыночным расценкам предложений на рынке города Москвы.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку сторонами заключен договор на конкретных условиях и у него есть цена, отраженная в смете и актах, его исполнение оплачивается не по среднерыночным расценкам года Москвы, а согласно условиям правоотношения сторон.

Довод Политовой Е.А. о нарушении ООО «ЭлитСтрой» сроков выполнения работ не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что работы приняты Политовой Е.А. и в связи с этим подлежат оплате. Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «ЭлитСтрой» о том, что сроки окончания работ были увеличены на основании пункта 5.8 договора и ст. 719 ГК РФ ввиду просрочки Политовой Е.А. по внесению платежей, и на дату ее отказа от договора срок окончания работ нарушен не был.  

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты осуществляются на основании плана-графика оплаты ремонтно-строительных работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения оплаты более чем на 1 месяц согласно приложению № 3 к договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Из фактической хронологии платежей Политовой Е.А. по договору усматривается, что вопреки своим обязательствам она существенно нарушила сроки внесения платежей. В связи с этим она обязана уплатить ООО «ЭлитСтрой» пени в следующем размере:

- применительно к платежу за апрель 2020 года на сумму 500 000 руб. период просрочки составил 84 дня (03.04.2020-26.06.2020). Размер пени: 500 000 руб. х 3% х 84 дня = 1 260 000 руб., но не более 10% от суммы, то есть  50 000 руб.

- применительно к платежу за апрель 2020 года на сумму 150 000 руб. период просрочки составил 122 дня (04.04.2020-04.08.2020). Размер пени: 150 000 руб. х 3% х 122 дня = 549000 руб., но не более 10% от суммы, то есть  15 000 руб.

- применительно к платежу за май 2020 года на сумму 500 000 руб., период просрочки составил: в части суммы 350000 руб. - 91 день (05.05.2020-04.08.2020), размер пени: 350000 руб. х 3% х 91 день = 955 500 руб.; в части суммы 150 000 руб. – 93 дня (05.05.2020-06.08.2020), размер пени: 150 000 руб. х 3% х 93 дня = 418 500 руб., но не более 10% от суммы, то есть  50 000 руб.

- применительно к платежу за май 2020 года на сумму 150 000 руб. период просрочки составил 138 дней (06.05.2020-21.09.2020). Размер пени: 150 000 руб. х 3% х 138 дней = 621 000 руб., но не более 10% от суммы, то есть 15 000 руб.

- применительно к платежу за июнь 2020 года на сумму 500 000 руб. период просрочки составил: в части для суммы 350 000 руб. – 110 дней (03.06.2020-21.09.2020). Размер пени: 350 000 руб. х 3% х 110 дней = 1 155 000 руб.; в части суммы 150 000 руб. – 145 дней (03.06.2020-26.10.2020). Размер пени: 150 000 руб. х 3% х 145 дней = 652 500 руб., но не более 10% от суммы, то есть  50 000 руб.

- применительно к платежу за июнь 2020 года на сумму 150 000 руб. период просрочки составил 144 дня (04.06.2020-26.10.2020). Размер пени: 150 000 руб. х 3% х 144 дня = 648 000 руб., но не более 10% от суммы, то есть  15 000 руб.

- применительно к платежу за июль 2020 года на сумму 500 000 руб. период просрочки составил: в части для суммы 200 000 руб. – 115 дней (03.07.2020-26.10.2020). Размер пени: 200 000 руб. х 3% х 115 дней = 690 000 руб.; в части суммы 290 563 руб. 06 коп. – 117 дней (03.07.2020-28.10.2020). Размер пени: 290 563 руб. 06 коп. х 3% х 117 дней = 1 019 876 руб. 3 коп.; в части суммы 9 436 руб. 94 коп. – 119 дней (03.07.2020-30.10.2020). Размер пени: 9 436 руб. 94 коп. х 3% х 119 дней = 33 689 руб. 87 коп., но не более 10% от суммы то есть  50 000 руб.

- применительно к платежу за июль 2020 года на сумму 50 000 руб. период просрочки составил 118 дней (04.07.2020-30.10.2020). Размер пени: 50 000 руб. х 3% х 118 дней = 177 000 руб., но не более 10% от суммы, то есть  5 000 руб.

- применительно к платежу за август 2020 года на сумму 500 000 руб. период просрочки составил: в части суммы 231 536 руб. 26 коп. – 86 дней (05.08.2020-30.10.2020). Расчет пени: 231 536 руб.  26 коп. х 3% х 86 дней = 597 363 руб. 55 коп.; в части суммы 268 463 руб. 74 коп. –133 дня (05.08.2020-16.12.2020). Расчет пени: 268 463 руб. 74 коп. х 3% х 133 дней = 1 071 170 руб. 32 коп., но не более 10% от суммы, то есть  50 000 руб.

- применительно к платежу за август 2020 года на сумму 51 554 руб. 33 коп. период просрочки составил 132 дня (06.08.2020-16.12.2020). Размер пени: 51 554 руб. 33 коп. х 3% х 132 дня = 204 155 руб. 14 коп., но не более 10% от суммы то есть  5 155 руб. 43 коп.

Итого пени: 50 000 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб. + 50 000 руб. + 5155 руб. 43 коп. = 305 155 руб. 43 коп.

Таким образом, суд признает правильным расчет пени, представленный ООО «ЭлитСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Политовой Е.А. ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает указанную неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭлитСтрой» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 671 569 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 275 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░ 77RS0011-02-2021-002867-78

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                     ░░░░░ ░░░░░░                                                                                

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-479/22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

 ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 671 569 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 275 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░