Решение по делу № 33-6124/2020 от 02.07.2020

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-6124/2020 (2-827/2020)

УИД: 25RS0001-01-2019-004862-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смольского А.А. к Хорольскому районному потребительскому обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Смольского А.А.

на определение Ленинского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым Смольскому А.А. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Смольский А.А. обратился в суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Дальневосточного федерального округа при Автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 18.02.2019 г. по делу № по его иску к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 240000,00 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Приморского крайпотребсоюза полагал, что требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у АНО «Юридическая защита» права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Указал, что в отношении потребительского общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, в связи с чем, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Представитель Хорольского районного потребительского общества возражал против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на то, что при введении процедуры банкротства исполнительные листы не выдаются.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом частью 3 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 марта 2020 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Смольского А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий