Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2024 от 14.03.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого Уракова Б.М., защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Яроша А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уракова Б.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего сварщиком в <данные изъяты>», трудоспособного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ураков Б.М. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено Ураковым Б.М. в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Ураков Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 24 минут, Ураков Б.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле <данные изъяты> находящимся на участке местности, <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 24 минуты, Ураков Б.М. во время движения на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, был обнаружен сотрудниками ГИБДД и остановлен на участке местности, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, Ураков Б.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Уракова Б.М. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Ураков Б.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленного ему обвинения не оспаривал, выразить свое отношение к обвинению не пожелал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Уракова Б.М. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из досудебных показаний подсудимого Уракова Б.М., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> На основании постановления мирового судьи № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, он употребил спиртное. После чего поехал на своем автомобиле домой. Около 05 часов 24 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 114-117).

Из дополнительных показаний подсудимого Уракова Б.М., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения на автомобиле по <адрес> Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого к месту остановки транспортного средства прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль (л.д. 118-120).

Приведенные выше показания подсудимого Уракова Б.М. полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 24 минуты, в ходе патрулирования улиц <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле находились трое мужчин и женщина. После требования представиться водитель автомобиля попытался скрыться, однако был задержан. Водителем автомобиля являлся Ураков Б.М., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим Ураков Б.М. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Уракову Б.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого Ураков Б.М. согласился. По результатам освидетельствования у Уракова Б.М. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 81 мг/л (л.д. 99-101).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 24 минуты, на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Уракова Б.М. После требования пройти в служебный автомобиль водитель попытался скрыться, однако был задержан. В связи с наличием у Уракова Б.М. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После этого Уракову Б.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ураков Б.М. согласился. По результатам освидетельствования у Уракова Б.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях Уракова Б.М. усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 103-105).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 относительно наличия у Уракова Б.М. признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 24 минуты, около <адрес>, водитель Ураков Б.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>», был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 52).

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, у подсудимого Уракова Б.М. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л (л.д. 53), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, после непродолжительного преследования был остановлен автомобиль <данные изъяты> Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД установил личность водителя указанного автомобиля, которым оказался Ураков Б.М. Сотрудник ГИБДД разъяснил Уракову Б.М. его права. После этого в отношении Уракова Б.М. было проведено освидетельствование, в результате которого у Уракова Б.М. было установление состояние алкогольного опьянения. Ураков Б.М. согласился с результатом освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Ураков Б.М. расписался (л.д. 122-124).

Приобщенные к указанному протоколу фотодокументы подтверждают факт проведения освидетельствования Уракова Б.М. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 125-127).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого Уракова Б.М. и его защитника, был осмотрен участок местности, <адрес>, с которого со слов Уракова Б.М. он начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д. 131-133).

Как отражено в протоколе другого осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты> Автомобиль находился в технически исправном состоянии и был с места происшествия был изъят (л.д. 65-67).

Расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами (л.д. 68, 135), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 69-70, 134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного расследования, она является администратором специализированной стоянки временно задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был помещен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 83-84).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Уракова Б.М. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Уракова Б.М. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Ураков Б.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ураков Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого Уракову Б.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права по управлению транспортными средствами (л.д. 61-63).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Ураковым Б.М. указанного преступления не истек, следовательно, подсудимый Ураков Б.М. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Уракова Б.М. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Ураков Б.М. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Уракову Б.М. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании было установлено, что Ураков Б.М. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями в <адрес>. В браке не состоит, фактические семейные отношения ни с кем не поддерживает, детей не имеет. Какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. Ураков Б.М. является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. С 2019 года работает в <данные изъяты>» сварщиком.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 147, 148). По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение Уракова Б.М. от граждан в полицию не поступало. На учете в полиции не состоит. К административной ответственности не привлекался (л.д. 150).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении преступления.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым Ураковым Б.М. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Уракову Б.М. наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Уракова Б.М. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому Уракову Б.М. мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно сведениям, отраженным карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО7 (л.д. 77-78).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен подсудимым Ураковым Б.М., о чем следует из приобщенного к уголовному делу договора купли-продажи, заключенному в простой письменной форме (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Ураковым Б.М., транспортное средство было получено Ураковым Б.М. в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных условий возникновения права собственности на автомобиль данным договором предусмотрено не было.

Поскольку договор купли-продажи был заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, а право собственности на транспортное средство от собственника к приобретателю вещи перешло с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступления подсудимый Ураков Б.М. являлся собственником автомобиля.

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Уракову Б.М. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 82).

    В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом был назначен в качестве защитника адвокат Ярош А.Ю. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 10 534 рубля 40 копеек (л.д. 185). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 2 633 рубля 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что Ураков Б.М. является трудоспособным, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Какие-либо нетрудоспособные лица на иждивении подсудимого не находятся.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Уракова Б.М., а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Уракова Б.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Уракова Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, примененную к Уракову Б.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - сохранить, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественные доказательства – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Уракова Б.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 168 (тринадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.