Решение по делу № 11-42/2016 от 14.12.2016

Мировой судья Дело № 11-1/2017

1-го судебного участка

Гвардейского района

Горбунов А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина Игоря Петровича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.10.2016 по делу по иску Карпухина Игоря Петровича к ИП Синявской Валентине Вячеславовне о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Карпухина Игоря Петровича к ИП Синявской В.В. о защите прав потребителя отказано,

у с т а н о в и л :

Карпухин И.П. обратился к мировому судье с иском к ИП Синявской В.В., указав, что 28.11.2015 в магазине ИП Синявской В.В. в г. Черняховске он приобрел зимние ботинки «<данные изъяты>» 42 размера за 3550 рублей. Приехав домой, обнаружил, что ботинки значительно больше 42 размера, ботинки плохо держатся на ноге, поэтому 05.12.2015 он приехал в магазин ответчика с претензией о возврате денег за контрафактный товар. Претензию у него не приняли, после чего 09.01.2016 он подал вторую претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

С учетом уточненных требований Карпухин И.П. просил обязать ответчика обменять ботинки «<данные изъяты>» 42 размера, взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 3550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу 3000 рублей, штраф 50% присужденной суммы, а всего 32325 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.10.2016 в удовлетворении иска Карпухина И.П. к ИП Синявской В.В. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Карпухин И.П. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенная Карпухиным И.П. обувь была ношенной, поэтому ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований потребителя о замене товара на аналогичный, но другого размера. Однако Карпухин И.П. не носил обувь, полагает, что поскольку при приемке от него обуви продавец не осматривал обувь, не составил акт приемки обуви, следовательно, нельзя утверждать, что представленная на проверку Роспотребнадзору обувь была именно та пара обуви, которую истец приобретал у ответчика. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии на приобретенной обуви следов эксплуатации, и возможность получения таких доказательств утрачена в связи с дальнейшими действиями самого ответчика.

В судебном заседании истец Карпухин И.П., а также его представитель – Петраков В.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ИП Синявская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.10.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом 28.11.2015 Карпухин И.П. приобрел в магазине ИП Синявской В.В. мужские ботинки 42 размера, модель <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № 1832.

05.12.2015 Карпухин И.П. обратился к ИП Синявской В.В. с претензией о возврате денежных средств в связи с тем, что ботинки не соответствуют размеру 42. Также Карпухин И.П. вернул в магазин ботинки.

09.01.2016 Карпухин И.П. вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с несоответствием ботинок размеру 42.

В удовлетворении требования ответчик отказал, поскольку обувь находилась в употреблении Карпухина И.П.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что товар находился в употреблении истца, при обращении к продавцу Карпухин И.П. просил вернуть уплаченные за ботинки деньги. Требований к продавцу о недостатках товара не заявлял, указывал, что товар ему не подошел.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Аналогичная норма установлена абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Проверкой, проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора 29.01.2016, установлено, что возвращенные потребителем мужские ботинки модели <данные изъяты>, размер 42, приобретенные 28.11.2015 за 3550 рублей, имеют следы ношения, загибы, швы из белой нитки закрашены и имеют черный цвет. Номер размера на подошве устранен. Нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей не выявлены. К акту проверки приложены фотографии, из которых видно, что проводился визуальный осмотр и сравнительный анализ обуви, оставленной потребителем с аналогичной парой обуви этой же модели другого размера.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением истцом требований действующего законодательства, обязывающих истца (покупателя) сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца.

Мировым судьей дана оценка доводам Карпухина И.П. о том, что обувь 42 размера была подменена продавцом, допрошен продавец Маркина Г.Б., данные доводы истца правомерно отклонены мировым судьей.

В судебном заседании мировым судьей спорный товар – ботинки были осмотрены, осмотром было установлено, что ботинки имеют явные следы носки.

Также не было оснований для проведения продавцом экспертизы, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите право потребителей» продавец обязан провести проверку качества товара при наличии спора о недостатках товара. Карпухин И.П. не заявлял о ненадлежащем качестве обуви.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования, в том числе возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как в момент предъявления претензий продавцу, так и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Карпухин И.П. заявлял о том, что товар не соответствует размеру 42, при этом требований к качеству товара не предъявлял. С учетом изложенного, а именно отсутствия претензий к качеству ботинок, у продавца не было оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, о чем в своих претензиях просил истец.

Учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого ответчиком решения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела и повлечь за собой его отмену.

Требования ст.ст. 56, 147-148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения суда от 18.10.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░