Решение по делу № 2-837/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-837/2020

64RS0046-01-2020-000173-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 51 193 руб. 85 коп., неустойку в размере 4 377 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2019г. по день исполнения требования 26.02.2020г. в размере 319 521 руб., указав, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 30.09.2016г. взыскано с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 437 700 руб., неустойка за период с 13.06.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 34 578 руб. 30 коп., неустойка в размере 0,1% от стоимости товара в размере 437 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 01.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 727 руб. 83 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 512 руб. 70 коп. Согласно справке от 14.09.2019г., предоставленной ПАО «Банк ВТБ», обязательства по кредитному договору им выполнена в полном объеме. Сумма уплаченных процентов составила 66 251 руб. 99 коп. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, он имеет право на возмещение уплаченных им процентов по договору потребительского кредита, заключенного в целях покупки указанного товара в размере 66 251 руб. 99 коп. 26.11.2019г. он обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 66 251 руб. 99 коп. 04.12.2019г. претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Требования должны были быть удовлетворены до 14.12.2019г.

12.03.2020г. представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

12.03.2020г. представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 51 193 руб. 85 коп. удовлетворено ответчиком добровольно 26.02.2020г. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 23.05.2016 г. Горохов А.А. заключил с ООО «Альянс-Лада» договор купли-продажи автомобиля LADA217050 LADA PRIORA VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 437 700 руб., изготовителем которого согласно ПТС 6300 587225 является ОАО «Автоваз».

Автомобиль был приобретен в кредит на основании кредитного договора № 622/1052-0001975 от 21.05.2016 г. В кассу продавца было внесено 100 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2016 г.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в автомобиле выявился недостаток - не набирает обороты, не развивает скорость, что может повлечь за собой аварий ситуацию и ДТП, а также представляет опасность жизни и здоровья как самого истца, и других участников дорожного движения.

В связи с этим, Горохов А.А. обратился 01.06.2016 г. к ближайшему официальному дилеру в г.Саратове ООО ПТФ «Лада-Маркет.

Согласно проведенной диагностики было выявлено, что неисправен датчик MAP и требуется замена дроссельного патрубка по ошибке 1558.

02.06.2016 г. Горохов А.А. направил ответчику заявление с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 437 700 руб. в связи с возвратом автомобиля. Претензия была вручена ответчику 02.06.2016 г., однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 30.09.2016г. постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Горохова А.А. стоимость автомобиля в размере 437 700 руб., неустойку за период с 13.06.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 34 578 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в размере 437 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 01.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 727 руб. 83 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 512 руб. 70 коп.

Обязать Горохова А.А. вернуть Открытому акционерному обществу «Автоваз» автомобиль Lada 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) X№.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горохову А.А., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 222 руб. 78 коп.

Решение суда вступило в законную силу 07.02.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

26.11.2019г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

04.12.2019г. претензия была получена ответчиком.

26.02.2010г. ответчик произвел истцу выплату в размере 51 193 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 15.12.2019г. по день исполнения требования 26.02.2020г.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения почтовой корреспонденции отправителю– 04.12.2019г., а истечение десятидневного срока – 16.12.2019г. (14-15 декабря выходные дни).

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 17.12.2019г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также заявление ответчика о несоразмерности.

За период с 17.12.2019г. по 26.02.2020г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 514 руб. 40 коп., исходя из расчета 437 руб. 70 коп. (0,1 % от 437 700 руб.) х 72 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (проценты за пользование заемными средствами 51 193 руб. 85 коп. + неустойка 31 514 руб. 40 коп.) х 50 %), что составляет 41 354 руб. 12 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 41 354 руб. 12 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 8 270 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1145 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Горохова А.А. проценты за пользование заемными средствами в размере 51 193 руб. 85 коп., неустойку в размере 31 514 руб. 40 коп., штраф в размере 8 270 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу Горохова А.А. процентов за пользование заемными средствами в размере 51 193 руб. 85 коп. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1145 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

    Судья