Решение по делу № 2-1833/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                                      г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре                            Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Ростех» к Емельяненкову ФИО20 о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственной корпорации «Ростех» обратилась в суд с иском к Емельяненкову В.И. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 27 853 496 руб. 43 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обосновании указав, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ. Судом за Государственной корпорацией «Ростех» признано право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в размере 27 853 496 руб. 43 коп. Приговором суда установлено, что Емельяненков В.И. будучи назначенным на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, зная о наличии денежных средств на расчетном счете предприятия и не имея заинтересованности в развитии предприятия, разработал преступный план, направленный на максимальное обогащение и извлечение материальных выгод за счет государственного имущества ОАО «НИИ машиностроения», путем приискания подконтрольных ему юридических лиц и заключения с ними от имени предприятия фиктивных возмездных сделок, с последующим обналичиваем денежных средств, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств предприятия на общую сумму 27 853 496 руб. 43 коп., из которых 6 252 770 руб. перечислил на счета ООО «ПромОснастка», 6 994 680 руб. на счет ООО «ТрансСтрой», 2 691 000 руб. на счет ООО «Шанс», 3 196 500 руб. на счет ООО «Смолтэк» и 8 718 546,43 руб. на счет ООО «Меридиан», причинив собственнику имущества ОАО «НИИ машиностроения» - государству в лице Государственной корпорации «Ростех» ущерб в особо крупном размере. Емельяненков В.И. в целях завладения денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ОАО «НИИ машиностроения», ввел собственника предприятия – Государственную корпорацию «Ростех» в заблуждение, путем заключения мнимых сделок с ООО ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс» и ООО «Смолтэк» и ООО «Меридиан» о поставках на предприятие металла и ремонте оборудования, которым придавал видимость законного характера, тем самым совершив хищение денежных средств в особо крупном размере - 27 853 496 руб. 43 коп.

Представитель истца Валиева Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дополнительно представленные письменные пояснения по иску.

Емельяненков В.И., представитель Иванов В.И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поддержали представленные письменные возражения на иск, указали на то, что приговор не имеет преюдициального значения, а так же размер ущерба установленного приговором суда для гражданского дела не является преюдициальным, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящем иском.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Промышленного районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Емельяненков В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения без потребности предприятия в приобретении сырья и получении услуг у юридических лиц, ведущих сомнительную коммерческую деятельность, в целях совершения хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере и вывода их из оборота предприятия, используя для достижения своих корыстных намерений подконтрольное ему ООО «ПромОснастка», фактически не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не имеющее финансовую возможность исполнять договорные обязательства, заключил между ОАО «НИИ машиностроения» и ООО «ПромОснастка» от имени номинального генерального директора Б., не осведомленного о совершаемой Емельяненковым В.И. фиктивности гражданско-правовых сделок и преступном характере его действий и находящегося у него в материальной зависимости, следующие договоры и бухгалтерские документы, отражающие несуществующие гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, по условиям которых ООО «ПромОстастка» приняло обязательство поставить предприятию в собственность сырье (металл), либо оказать услуги по ремонту оборудования, а последнее - обязательство принять товар/услуги и оплатить их: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «ПромОснастка» предприятию металла на сумму 3 622 600 руб., и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оплаты по договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура    №    от ДД.ММ.ГГГГ года     о    поставке    ООО    «ПромОснастка» предприятию металла на сумму 1 020    000 руб., и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оплаты по договору;    договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №     от ДД.ММ.ГГГГ,      счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ       года     о поставке     ООО «ПромОснастка»    предприятию металла на сумму 251 750 рублей, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оплаты по договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,    счет-фактура №        от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «ПромОснастка» предприятию металла на сумму 980 420 рублей, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оплаты по договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «ПромОснастка» предприятию капитальных ремонтных работ оборудования на сумму 378 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ в период ДД.ММ.ГГГГ года; и счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оплаты по договору.

Будучи осведомленным о количестве денежных средств на расчетном счете ОАО «НИИ машиностроения» и оформив от имени предприятия с подконтрольным ему ООО «ПромОснастка» вышеперечисленные гражданско-правовые сделки, являющиеся псевдо-юридическим основанием для осуществления денежных перечислений, Емельяненков В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, передал данные фиктивные документы главному бухгалтеру предприятия В., указав последней провести оплату по ним. В свою очередь, В., находясь от Емельяненкова В.И. в служебной зависимости, будучи не осведомленной о совершаемом им преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ОАО «НИИ машиностроения» на расчетные счета ООО «ПромОснастка» денежные средства в общей сумме 6 252 770 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 622 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за металл»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 020 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за металл»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 240 325 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 11 424 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 980 420 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора ремонта оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 190 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора ремонта оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 187 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

По мере поступления денежных средств предприятия на счета подконтрольного ООО «ПромОснастка», Емельяненков В.И., в целях дальнейшего обращения денежных средств в свою собственность, давал указания Б. на проведение финансовых операций по расчетным счетам ООО «ПромОснастка».

В свою очередь, Б., действуя по указаниям и в интересах Емельяненкова В.И., не осознавая преступность действий последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях кредитных организаций, обналичил с расчетных счетов ООО «ПромОснастка» на хозяйственные нужды Общества денежные средства в общей сумме 2 130 850 руб., именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании чеков №, №, №. №, № в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» обналичил 1 205 850 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании чеков №, №, №, №, № в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска обналичил 925 000 руб.

Получая со счетов ООО «ПромОснастка» наличные денежные средства, Б., в период с января по ДД.ММ.ГГГГ г., передавал их Емельяненкову В.И. в его рабочем кабинете ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: <адрес> возле офисов Смоленского отделения ОАО «Газэнергобанк» и операционной кассы ОО Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска, которые последний впоследствии тратил на личные потребности, не связанные с производственными и хозяйственными нуждами ОАО «НИИ машиностроения» и ООО «ПромОснастка».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, но при этом - ввиду установленных кредитными организациями лимитов в получении наличности и пресечения ими фактов частного и необоснованного снятия наличных денежных средств со счетов юридических лиц - не имея возможности в полном объеме обналичивать через Б. перечисляемые Предприятием на банковские счета ООО «ПромОснастка» денежные средства, Емельяненков В.И., в целях дальнейшего обращения похищенных у предприятия денежных средств в свою собственность, давал указания Б. на проведение финансовых операций по расчетным счетам ООО «ПромОснастка» путем перевода средств в безналичном порядке на предоставленные им банковские реквизиты фирм - «однодневок» ООО «Шанс», ООО «Транс-Строй», ООО «Смолтэк», ООО «Элис» и ООО «Меридиан», которые были получены им в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от Р., К.. Д. и других неустановленных следствием лиц, не осведомленных о преступном характере действий Емельяненкова В.И., но оказывающих за вознаграждение услуги по проведению незаконных банковских операций, предусматривающих зачисление в безналичном виде на счета подконтрольных юридических лиц (вышеперечисленных Обществ) денежных средств и их последующую выдачу заказчику в обналиченном виде.

Б., действуя по указанию и в интересах Емельяненкова В.И., не осознавая преступность действий последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисах кредитных организаций, перечислил с расчетных счетов ООО «ПромОснастка» на счета вышеперечисленных Обществ под предлогом исполнения фиктивных гражданско-правовых договоров 4 090 947 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» на расчетный счет ООО Смолтэк» № в Смоленское отделение ООО КБ «Юниаструм Банк» по адресу: <адрес> перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа «по договору №г от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» на расчетный счет ООО ТрансСтрой» № в Смоленское отделение ООО КБ «Юниаструм Банк» по адресу: <адрес> перечислено 414 947 руб. с назначением платежа «по договору №г от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО «ПромОснастка» в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на расчетный счет ООО «Шанс» № в Смоленское отделение Сбербанка России № 8609 по адресу: <адрес> перечислено 676 000 рублей с назначением платежа «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы».

По мере поступления от ООО «ПромОснастка» денежных средств на расчетные счета ООО «Смолтэк», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Шанс», Р., К., Д. и неустановленные следствием лица, оказывая генеральному директору ОАО «НИИ машиностроения» незаконные расчетно-кассовые услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, но действуя без единого с Емельяненковым В.И. умысла на хищение денежных средств предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 г. произвели их обналичивание и передачу Емельяненкову В.И., который в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению на личные нужды.

Кроме того, параллельно с вышеописанным мошенническим выводом из оборота ОАО «НИИ машиностроения» денежных средств посредством их перечисления на банковские счета подконтрольного Общества «ПромОснастка», Емельяненков В.И. аналогичным способом на основании фиктивных гражданско-правовых сделок направлял их со счета Предприятия на расчетные счета вышеприведенных фирм - «однодневок» ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс» и ООО «Смолтэк», которые фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность и не имели финансовой возможности исполнять договорные обязательства, с последующим обналичиванием и их фактическим получением от Р., К., Д. и других неустановленных следствием лиц, не осведомленных о преступном характере действий Емельяненкова В.И., но оказывающих за вознаграждение услуги по проведению незаконных банковских операций.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненков В.И., используя служебное положение генерального директора предприятия, для достижения преступного результата и создания условий видимости гражданско-правовых сделок, с привлечением неустановленных лиц, не осведомленных о совершаемом им преступлении, заключил между ОАО «НИИ машиностроения» и вышеуказанными фирмами - «однодневками» следующие документы, отражающие несуществующие гражданско-правовые отношения между юридическими лицами: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «ТрансСтрой» предприятию металла на сумму 2 391 205 руб. 01 коп., подписанные не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия Емельяненковым В.И. с генеральным директором ООО «ТрансСтрой» П., не посвященным в преступный умысел Емельяненкова В.И.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «ТрансСтрой» предприятию металла на сумму 997 100 руб., и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по договору, - подписанные не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия Емельяненковым В.И. и новым генеральным директором ООО «ТрансСтрой» К., не посвященным в преступный умысел Емельяненкова В.И.; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 079 700 руб., спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 380 руб., спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 897 000 руб. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия Емельяненковым В.И. и директором ООО «ТрансСтрой» К., занимавшим данную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не посвященным в преступный умысел Емельяненкова В.И.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 519 580 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия Емельяненковым В.И. и директором ООО ТрансСтрой» К., не посвященным в преступный умысел Емельяненкова В.И., тогда как на дату, указанную в товарной накладной в должности генерального директора был зарегистрирован не К., а К.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «ТрансСтрой» предприятию металла на сумму 2 478 000 руб., и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для его оплаты; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Шанс» предприятию металла на сумму 1 980 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Шанс» предприятию металла на сумму 711 000 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для его оплаты; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Смолтэк» предприятию металла на сумму 3 196 500 руб..

По мере изготовления и подписания фиктивных документов о сотрудничестве ОАО «НИИ машиностроения» с фирмами - «однодневками» ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс» и ООО «Смолтэк» Емельяненков В.И., ведомый корыстным умыслом хищения денежных средств Предприятия, лично или через своего заместителя А., не ставя его в известность о совершаемом преступлении, передавал данные документы главному бухгалтеру предприятия В. При этом последняя, находясь в заблуждении относительно совершаемого Емельяненковым В.И. преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетных счетов ОАО «НИИ машиностроения» на расчетные счета ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк» и ООО «Шанс» денежные средства в общей сумме 12 882 180 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 2 478 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Емельяненковым В.И., на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 997 100 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Емельяненковым В.И., на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 1 895 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Емельяненковым В.И., на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 1 624 580 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Шанс» перечислено 1 980 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Шанс» перечислено 711 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Смолтэк» перечислено 3 196 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после поступления от предприятия денежных средств на банковские счета вышеуказанных Обществ Р., К., Д. и не установленные следствием лица, оказывая Емельяненкову В.И. на возмездной основе незаконные расчетно-кассовые услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную и не зная о совершаемом им преступлении, действуя от имени подконтрольных им Обществ «ТрансСтрой», «Шанс» и «Смолтэк», под видом заключения Обществами формальных гражданско-правовых сделок о покупке горючесмазочных и строительных материалов, осуществили при неустановленных следствием обстоятельствах обналичивание поступивших на счета фирм от Предприятия денежных средств с последующей их передачей Емельяненкову В.И., который распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению на личные нужды.

Одновременно с вышеописанным хищением денежных средств в особо крупных размерах из оборота ОАО «НИИ машиностроения», неизбежно повлекшим снижение экономических показателей деятельности предприятия и его убыточность, единый преступный умысел Емельяненкова В.И. был направлен на максимальное личное обогащение за счет реализуемого имущества ОАО «НИИ машиностроения» и включал в себя хищение его денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия за счет продажи его зданий и земельного участка, в процессе ликвидации последнего, при которой в силу закона подлежат удовлетворению в порядке очередности в т.ч. и требования кредиторов организации.

В целях создания искусственной кредиторской задолженности и достаточных правовых оснований, не вызывающих впоследствии сомнения при удовлетворении требований кредиторов за счет имущества ликвидируемого предприятия, Емельяненков В.И., используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал фиктивные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрело у подконтрольного через вышеуказанных лиц ООО «ТрансСтрой» металл на общую сумму 8 652 285 руб., при этом оплату не произвело.

Действуя через не установленных следствием лиц и согласованно с К., не ставя в известность о совершаемом преступлении, Емельяненков В.И. получил изготовленный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ТрансСтрой» уступило права требования долга с ОАО «НИИ машиностроения» в размере 8 652 285 руб. ООО «Меридиан», учредителем и директором которого являлся К. На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), введенного в заблуждение путем представления в качестве доказательств недостоверных документов о коммерческих отношениях между ОАО «НИИ машиностроения», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Меридиан», и полагавшего, что заявленные исковые требования ООО «Меридиан» носят законный характер, - с ОАО «НИИ машиностроения» в пользу ООО «Меридиан» взысканы денежные средства в сумме 8 652 285 руб., а также 66 261 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов, а всего на общую сумму 8 718 546 руб. 43 коп. Получив по истечении установленного законом срока вступившее в силу решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся законным, правовым, не вызывающим сомнение основанием для удовлетворения кредиторской задолженности ликвидируемого предприятия перед ООО «Меридиан», Емельяненков В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищений денежных средств ОАО «НИИ машиностроения» в особо крупном размере путем обмана, используя свое служебное положение, указал находящейся в служебной зависимости главному бухгалтеру В. о перечислении с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «Меридиан» денежных средств на общую сумму 8 718 546 руб. 43 коп., при этом последняя, находясь в заблуждении относительно совершаемого Емельяненковым В.И. преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила поручение руководителя предприятия в полном объёме, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 8 625 285 руб. с основанием «оплата по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 66 261 руб. 43 коп. с основанием «возмещение судебных расходов по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № № от ДД.ММ.ГГГГ.»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 27 000 руб. с основанием «окончательный расчет по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № от ДД.ММ.ГГГГ.».

После поступления данных денежных средств от предприятия на расчетный счет ООО «Меридиан» К., оказывая Емельяненкову В.И. на возмездной основе незаконные расчетно-кассовые услуги и не зная о совершаемом им преступлении, действуя от имени подконтрольного ему ООО «Меридиан», осуществил обналичивание поступивших на счет денежных средств с последующей их передачей Емельяненкову В.И., который распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению на личные нужды.

Емельяненков В.И. в целях завладения денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ОАО «НИИ машиностроения», ввел собственника предприятия – Государственная корпорация «Ростех» в заблуждение, путем заключения мнимых сделок с ООО ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс» и ООО «Смолтэк» и ООО «Меридиан» о поставках на Предприятие металла и ремонте оборудования, которым придавал видимость иконного характера, тем самым совершив хищение денежных средств предприятия в особо крупном размере в сумме 27 853 496 руб. 43 коп.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Ростех» признана потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вывода о том, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате преступлений, совершенных ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Государственной корпорации «Ростех» негативными последствиями в виде причинения имущественного ущерба на сумму 27 853 496 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, определенный в приговоре суда, не имеет преюдициального знания при рассмотрении гражданского дела, суд находит несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 16 решения Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года» отражено, что Определением от 04.07.2017 № 1442-0 Конституционный суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей частников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения заключает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Таким образом, размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу, постановленный приговор оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, соответственно судебными актами установлен размер вреда, причиненного Государственной корпорации «Ростех» умышленными действиями ответчика, в размере 27 853 496 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-0-0, от 25 января 2012 г. N 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. N 314-0-0 и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, в системном толковании с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ это означает, что начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, основанием для подачи настоящего иска являются обстоятельства хищения денежных средств, установленные в приговоре суда, до вступления в силу указанного приговора истец не мог достоверно знать о нарушении своих прав, в связи с чем применительно к ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь только с момента вступления в законную силу приговора, то есть с момента признания в установленном порядке действий причинителя вреда преступлением.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Государственная корпорация «Ростех» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

При этом судом так же отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика исчисляется с момента возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права Государственной корпорации «Ростех» приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ (подача гражданского иска в уголовном деле) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу приговора).

Таким образом, срок течение срока исковой давности происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (подача гражданского иска в уголовном деле), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу приговора) по ДД.ММ.ГГГГ (подача в суд настоящего искового заявления). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев и 7 дней; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 19 дней.

Истекший срок исковой давности до подачи в суд настоящего искового заявления составил 2 года 2 месяца 26 дней (8 месяцев 7 дней + 1 год 6 месяцев 19 дней), из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суд считает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Ростех» к Емельяненкову ФИО21 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Емельяненкова ФИО22 в пользу Государственной корпорации «Ростех» в возмещения материального ущерба 27 853 496 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                                          С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-001141-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1833/2022