Решение по делу № 2-380/2019 от 14.03.2019

дело № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская                                                                        14 мая 2019г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:                 Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания:         Дёминой Н.В.,

с участием: представителя истца – Алманова Г.Т., представителя ответчика – Балакиревой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиловой Эльмиры Валерьяновны к администрации МО Павловский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

          Шамилова Эльмира Валерьяновна обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к администрации МО Павловский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шамиловой Эльмирой Валерьяновной признано право собственности на недостроенный коттедж, состоящий из жилого дома с пристройкой (объекты незавершенные строительством) степень готовности 38,8 %, лит. «А, а», расположенные по адресу: Краснодарский фай, <адрес>.

В 2016 году между Шамиловой Эльмирой Валерьяновной и Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования <адрес> был заключен договор № аренды    земельного    участка    государственной    собственности несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период действия заключенного договора истец достроил указанный объект недвижимости.

После окончания строительства, истец обратилась в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления является отсутствие указания в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права указанного выше достроенного дома.

Истец не получала разрешения на окончание строительства указанных объектов. Иного способа признать за собой право собственности, кроме как через обращение в суд, истец не имеет.

          Истец обратилась с требованием: признать за ней право собственности на возведенные строения на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом лит. «А, а», год начала строительства - 1995, материал стен: кирпичные, общей площадью 126,1 кв.м., число этажей: 2. Указать о том, что решение суда является основанием для регистрации права, изготовления технического плана и производства государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> – Балакирева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Эксперт ФГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она готовила заключение № по домовладению расположенному в <адрес>. Установлено, что на период проведения экспертизы, исследуемый жилой дом с пристройкой, соответствуют требованиям: п.п.4.1 в части повреждения защитного слоя бетона межэтажного железобетонного перекрытия СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Рассматривая несоответствие здания выше указанному пункту п.п.4.1 в части отслоения защитного слоя бетона ж/б плит перекрытия, могу пояснить, что техническое состояние жилого дома по <адрес> оценивается как работоспособное. В конкретных условиях эксплуатации к нарушению работоспособности конструкции и здания в целом имеющееся несоответствие не приводит, однако для ввода вновь построенного здания в эксплуатацию требуется устранение данного нарушения. Сегодня вновь осмотрела дом, установлено, что данное нарушение устранено - залит бетонный слой. Ей было пояснено, что проведена обработка арматуры антикоррозийным средством. Также необходимо учитывать, что данное отслоение бетона произошло из-за отсутствия крыши. Крыша отсутствовала и на бетонные перекрытия попадала вода в виде осадков. Сейчас установлена крыша и это исключит попадание воды на перекрытия. Для того, чтобы бетонные плиты перекрытия исполняли свое назначение, они должны быть в удовлетворительном состоянии, в данном случае неудовлетворительного состояния не выявлено. После проведенных мероприятий угрозы жизни и здоровью граждан не будет, так как арматура находится в защитном слое бетона. Состояние плит на втором этаже хорошее. При первичном осмотре была выявлена коррозия металла, но металл в удовлетворительном состоянии. Работы были выполнены, причины - попадание влаги из за плохой кровли, устранены. Плиты были в просушенном состоянии. Конструкция в удовлетворительном состоянии, угрозы разрушения не существует. Несоответствия были устранены.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела: на основании решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, и определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шамиловой Э.В. на праве собственности принадлежит недостроенный коттедж, состоящий из жилого дома с пристройкой (объекты незавершенные строительством), степенью готовности 38,8%, литер «А, а», расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1362 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Шамиловой Э.В. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцу земельном участке, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, Шамилова Э.В. закончила строительство объекта недвижимости – жилого дома с пристройкой литеры «А, а».

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно названной нормы Закона, право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019 года, выполненному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Павловскому району, установлено, что на период проведения экспертизы, исследуемый жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а», расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:

п.п.6.3, п.п.4.5, п.п.6.1, п.п.6.2 в части высоты жилых комнат и кухни, п.п.4.3, п.п.7.4, п.п.7.9, СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

п.п.4.1 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями N 1,2);

п.п.5.1,     п.п.5.7,     п.п.4.7,    СанПиН     2.1.2.2645-10     "Санитарно-

эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27 декабря 2010 года);

п.п.6.9*в части эвакуационных выходов, п.п.6.16 в части высоты эвакуационных выходов п.п.4.1, п.п.7.1 в части мероприятий по предотвращению распространения пожара СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

п.п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п.п.6.5.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1);

п.п.5.3.2 в части противопожарных расстояний между жилыми зданиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

п.п.8.6 в части возможности проезда пожарной техники на участок, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

положениям классификатора в части вида разрешенного использования земельного участка - Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540"Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков";

п.п.5.8, п.п.5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр).

п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ;

ст.35 гл.8 раздела III «Градостроительные регламенты» в части отступов от границ земельного участка со стороны соседних земельных участков до объектов капитального строительства вспомогательного назначения Правила землепользования и застройки Новолеушковского сельского поселения <адрес>, утвержденные Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил землепользования и застройки Новолеушковского сельского поселения <адрес> (действуют с ДД.ММ.ГГГГ);

п.п.9.6 в части расположения деревьев и кустарников СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

не соответствует требованиям: п.п.4.1 в части повреждения защитного слоя бетона межэтажного железобетонного перекрытия СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Относительно несоответствия здания вышеуказанному пункту п.п.4.1 в части отслоения защитного слоя бетона ж/б плит перекрытия, в судебном заседании эксперт пояснил, что техническое состояние жилого дома в <адрес> оценивается как работоспособное. В конкретных условиях эксплуатации к нарушению работоспособности конструкции и здания в целом имеющееся несоответствие не приводит, для ввода вновь построенного здания в эксплуатацию требовалось устранение данного нарушения, необходимо было выполнить: расчистку поврежденных мест ж/б плит; антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона. На момент рассмотрения дела недостатки устранены, строение лит.«А» (жилой дом) с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует вышеназванным требованиям.

Угроза для жизни и здоровья граждан в рассматриваемой ситуации по зданию литер «А» и его пристройки литер «а» отсутствует. Нарушения правил землепользования отсутствуют.

        Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и достаточное доказательство отсутствия существенных нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, при выполнении строительства вышеназванного жилого дома и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

           Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, у суда отсутствуют сведения о том, что землевладельцы и землепользователи земельных участков, граничащих с земельным участком истцов, обращались в суд с исками о восстановлении своих нарушенных прав.

           Установлено, что истец принимала меры регистрации права собственности на жилой дом, однако 02.07.2018 года от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как, в частности, отсутствует разрешение на строительство.

         Вследствие чего, судом установлены предусмотренные вышеприведенными нормами Закона основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Исковые требования Шамиловой Эльмиры Валерьяновны - удовлетворить.

        Признать за Шамиловой Эльмирой Валерьяновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухэтажный (этажность-2) кирпичный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 19795) с кирпичной пристройкой холодной литер «а» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1995) - общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно описанию зданий (жилого дома с пристройкой) по техническому паспорту жилого дома, составленного по состоянию на 13 апреля 2016 года отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району.

        Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда                                                                И.А. Фещенко