Решение по делу № 2-2360/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г.                                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-001491-67) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что является собственником автомашины BMW 6X XDRAIVE351 VIN:№, 2010 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства: серия 63PH №.

****год между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомашины марки BMW 6X XDRAIVE351 VIN:№, 2010 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства: серия 63PH №. Автомашина была приобретена в кредит, т.е. был взят кредит в ПАО Сбербанк на приобретение данного автомобиля. Автомашина BMW 6X ****год примерно 20 часов была доставлена лично продавцом ФИО6 из г. Иркутска до места проживания истца, а именно <адрес>. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, недочётов у автомашины нет. В ходе процедуры по договору купли-продажи обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 350 000 были исполнены истцом в полном объеме. После передачи автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что машина неисправна, а именно в день продажи ****год спустя один час после подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля при запуске автомашины на табло загорелся топливный чек с информацией о неисправности двигателя. Информация о том, что в автомобиле устранялись данные недостатки оговорено не было. На следующий день, истец вызвал к себе домой диагноста из СТО, он зафиксировал, что есть проблемы с автомашиной. ****год истцом была отправлена претензия по почте заказным письмом с уведомлением, о чем есть квитанция и отчет. ****год истцом была доставлена автомашина BMW 6X XDRAIVE351 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства: серия 63PH № в г. Иркутск, <адрес> ООО фирма «СМАРТУР», для полной диагностики. После диагностики оказалось, что автомашина имеет неисправности и эксплуатировать далее автомашину нельзя. За диагностику истцом было уплачено 3300 рублей. Далее на ремонт автомашины выставили счет на сумму 119 630 рублей. В данный момент автомашину отремонтировать невозможно в связи с отсутствием денежных средств у истца так как машина приобретена в кредит. С момента обнаружения неполадок в автомашине и до момента обращения в суд истцом были сделаны неоднократные звонки продавцу автомобиля, на контакт продавец не идёт.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика денежные средства по счету за ремонт автомашины в размере 119 630 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за диагностику автомашины в размере 3300 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предварительно истец и ответчик встречались в автосалоне Ангара(BMW центр) по адресу: <адрес>, где был представлен автомобиль и истец проводил предварительный осмотр автомобиля и тест драйв. После чего ответчик предложил истцу пройти в автосалон Ангара для того что бы истец мог получить полный отчет об автомобиле, а именно какие ремонтные работы проводились, как часто проводилось техническое обслуживание, подтверждение оригинального пробега и так далее. После чего истец дал свое согласие на покупку спорного автомобиля и попросил ответчика пройти технический осмотр на автомобиле, после чего доставить автомобиль в <адрес>. Ответчиком был проведен технический осмотр, данная информация имеется в открытом доступе на официально сайте ГИБДД РФ.

После прохождения технического осмотра Ответчик доставил автомобиль Истцу в <адрес> по адресу: <адрес>. Расстояние между городом Иркутском и городом Усолье-Сибирское составляет 100 км., но при осуществлении доставки автомобиля никаких ошибок и неполадок не возникало. Ответчик, будучи уверенным в исправности автомобиля проехал этот путь в том числе, не имея возможности на какие-либо манипуляции, чтобы скрыть возможные неполадки автомобиля.

Непосредственно в <адрес> по адресу: <адрес> во время подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств присутствовал свидетель ФИО9 Перед подписанием договора Истец вместе с Ответчиком повторно провели осмотр автомобиля и Истец осуществил тест драйв.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства как продавец б/у автомобиля.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства как продавец б/у автомобиля, представил всю имеющуюся у него информацию, а также прошел перед продажей техническое обслуживание и доставил автомобиль в соседний с г. Иркутском город в расстоянии 100 км.

О наличии каких-либо технических неисправностей датчика кислорода, по причине которого после продажи автомобиля появилась ошибка Р0153, ответчик не знал и не мог знать.

Более того учитывая природу данной сделки подержанный автомобиль 2010 года выпуска у другого физического лица не может быть применен закон о защите прав потребителя. В данной ситуации можно утверждать обратно, что сам истец является недобросовестным покупателем, поскольку в практике при покупке подержанного автомобиля покупатель обычно настаивает на проведении дополнительной технической экспертизы. Фактически ООО «СМАРТУР» не является экспертной организацией, а лишь организацией представляющей услуги по ремонту автомобилей. Любой другой автосервис при подобном запросе мог предложить иной спектр работ и за иную сумму. Истец в исковом заявлении утверждает, что у него нет средств на ремонт автомобиля, однако на сайте ГИБДД РФ видно, что автомобиль был продан истцом ****год

После проведения диагностики для установления причины появления на панели приборов автомобиля ошибки "CHECK ENGINE" с помощью бортового компьютера была установлена ошибка Р0153. В соответствии с руководством по ремонту и эксплуатации автомобилей BMW X6 ошибка Р30153 – датчик кислорода 1, банк 2- медленное реагирование указывает на медленное реагирование датчика кислорода 1 (банк 2).

Данная ошибка может быть решена следующими способами:1. Ремонт или замена закороченных, или поврежденных электрических проводов, идущих к датчику кислорода 1 (банк 2); 2. Устранение всех присутствующих утечек; 3. Ремонт или замена воздухозаборных и вакуумных шлангов; 4. Замена датчика кислорода 1 (банк 2).

Но тот спектр работ и деталей под замену которые предложил ООО «СМАРТУР» в счет № СМ00020637 от ****год не имеет никакого отношения с данной проблемой.

Более того в списке была предложена замена радиатора ОЖ BMW Х5 Е70. Но в действительности радиатор, установленный на автомобиле, был полностью исправен поскольку ответчиком осенью 2022 года был установлен новый радиатор.

Сторона Ответчика приходит к выводу что истец решил восстановить подержанный автомобиль 2010 года выпуска до идеального состояния за счет ответчика. Ведь учитывая, что машина подержанная у нее могут периодически возникать те или иные проблемы учитывая пробег. И покупая данный автомобиль истец, подписав договор купли-продажи фактически был удовлетворен техническим состоянием автомобиля.

Обращает внимание, что в самом договоре купли-продажи стороны не оговаривали гарантийных обязательств продавца, а также техническое состояние автомобиля.

После того как ответчику стало известно о продаже данного автомобиля им был приобретен отчет об истории автомобиля на сайте Дром. ру, что истец обслуживал данный автомобиль в автосервисе Фильтр, цена автомобиля на сайте зафиксирована в размере 1 580 000 руб. Исходя из описания объявления к продаже автомобиля, можно установить что автомобиль технически исправен.

Исходя из описания к продаже можно установить, что автомобиль технически исправен. Соответственно либо истец исправил возникшую ранее проблему с ошибкой Р0153, либо продал автомобиль в таком же состоянии, в котором он был, но при этом получив выгоду при перепродаже в размере 230 000 рублей, и сейчас дополнительно пытается взыскать с ответчика 152 930 рублей.

Таким образом, сторона ответчика приходит к выводу что в действительности автомобиль истцом эксплуатировался, поскольку разница пробега с момента продажи ответчиком истцу автомобиля и прохождением истцом технического обслуживания ****год в автосервисе Фильтр составляется 3100 километров. Фактов, действительно доказывающих наличия у автомобиля неисправностей истец не представил, а также не представлены доказательства об исправлении данных недостатков перед дальнейшей перепродажей истцом данного автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год между ФИО6 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство BMW 6X XDRAIVE351, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN:№, гос. номер №, паспорт транспортного средства: серия 63PH №.Стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей.

Согласно расписке от ****год ФИО4 получил от ФИО3 сумму в размере 1 350 000 руб. за автомобиль BMW 6X XDRAIVE351 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства: серия 63PH №.

Истец ФИО3, обращаясь с исковыми требованиями в исковом заявлении указывает, что в день продажи автомобиля, а именно ****год, спустя час после подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля, при запуске автомашины на табло загорелся топливный чек с информацией о неисправности двигателя. На следующий день он вызвал к себе домой диагноста из СТО, который зафиксировал, что есть проблема с автомобилем.

В подтверждении указанных доводов истцом представлена копия фото ошибки при диагностике.

Как следует из заказ-наряда ООО Фирма «СМАРТУР» от ****год, СТО выполнены по заказу ФИО3 следующие работы: Экспресс-диагностика стоимостью 1760 рублей, поиск утечки воздуха при помощи генератора дыма стоимостью 1540 рублей. Заказчик ФИО3, уплачены денежные средства в размере 3300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от ****год.

Согласно счету ООО фирма «СМАРТУР» № СМ00020637 от ****год стоимость ремонта автомобиля составляет 119 630 рублей.

При подготовке дела (собеседовании) представителем истца ФИО3 - ФИО7 представлен договор на оказание услуг № от ****год, заключенный между ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению экспертного заключения об определении дефектов составных частей транспортного средства BMW Х6, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Также представителем истца представлено экспертное заключение Иркутской лаборатории досудебной экспертизы №, составленное ****год, согласно которому ****год экспертом ФИО11 осмотрен автомобиль BMW Х6, идентификационный номер (VIN): №, по адресу г. Иркутск, <адрес>.

Осмотр проводился на открытой площадке при естественном освещении, органолептическим методом исследования, с применением неспециализированных устройств и инструментов: фотокамеры; измерительной линейки, рулетки.

В результате осмотра установлено соответствие марки, модели, визуальное соответствие идентификационного номера на кузове автомобиля записям в паспорте транспортного средства 63 PH 456165

При визуальном осмотре транспортного средства специалистом установлены следующие повреждения:

Датчик давления наддува неисправен, подлежит замене, сальник АКПП неисправен, подлежит замене, прокладка головки клапанной крышки негерметична, неисправна, подлежит замене, кислородный датчик ДВС неисправен, подлежит замене, водяной клапан печки неисправен, подлежит замене, цепь ГРМ вытянута, неисправна, подлежит замене, ванас неисправен, подлежит замене, джойстик управления мультимедиа неисправен, подлежит замене.

В экспертном заключении имеются фотографии осмотра автомобиля марки BMW Х6, гос. номер №.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения составные части автомобиля BMW Х6, идентификационный номер (VIN): № в неисправном, неудовлетворительном техническом состоянии.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) на ****год составляет 146 564 рубля.

Как следует из заказ-наряда ООО «Сервисная компания «Иркут» №Н-60от ****год, заказчиком ФИО3 представлен автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, пробег 115050 км., (VIN): №, гос. номер №.

ООО «Сервисная компания «Иркут» выполнены следующие работы по замене приводной цепи №, АКПП (8HP) E7x-с/у, заменены датчики давления наддува, водяной клапан, регулирующий лябда-зонд, клапан VANOS. Стоимость работ, запчастей и материалов составила 130 376 рублей.

Как следует из представленной стороной истца квитанции ООО «Сервисная компания Иркут» к приходному кассовому ордеру № от ****год, ФИО14 оплачены услуги по выполнению авторемонтных работ, запасных частей ТС BMW X6 на сумму 130 376 рублей.

Также стороной истца представлен кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 ****год, согласно которому ПАО Сбербанк предоставлены ФИО14 денежные средства в размере 958 045, 49 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Согласно справке о задолженности задолженность по кредитному договору № от ****год по состоянию на ****год составляет 930 404 рубля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ****год, представленному представителем ФИО7, между ФИО3 и ФИО13 заключен договору купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка, модель №В30А, категория ТС В/М, регистрационный знак В745КТ138, (VIN): №, год выпуска 2010, двигатель №, шасси отсутствует, цвет чёрный. Стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства BMW X6, VIN №, гос. номер № является ФИО2, документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме от ****год, стоимость – 1 450 000 рублей.

Согласно результатам поиска регистрационных действий, ****год зарегистрировано право собственности ФИО3, на транспортное средство марки BMW X6, VIN №, гос. номер №, ****год ФИО3 получен ГРЗ Т222МВ38 на транспортное средство BMW X6, VIN №, ****год ФИО3 получен ГРЗ В745КТ138 на транспортное средство BMW X6, VIN №.

Возражая против досудебной экспертизы представителем ответчика ФИО8 указано, что в материалах дела и в самом экспертном заключении не представлен акт осмотра от ****год в связи с чем полагает, что эксперт произвел заключение фактически с чужих слов и показаний.

По итогу лишь визуального осмотра специалист установил неисправности датчика давления наддува, сальника АКПП, прокладки головки клапанной крышки кислородного датчика ДВС, водяного клапана печки, ванаса, джойстика управления мультимедиа, цепь ГРМ вытянута.

Между тем Ванос - VANOS - это система изменения фаз газораспределения, которая изменяет синхронизацию клапанов, меняя положение распределительных валов по отношению к ведущей шестерне и коленчатого вала. Блок VANOS расположен между распределительным валом и шестерней цепного привода. Если на обычном приводе клапанов относительное угловое положение распределительного вала с коленчатым валом независимо от нагрузки на двигатель не меняется, то система изменения фаз позволяет регулировать положение распредвала в зависимости от оборотов и нагрузки на двигатель.

Данное оборудование тестируется специальным дилерским оборудованием, что говорит о том, что визуально определить его неисправность невозможно.

Неисправность джойстика управления мультимедиа не относится к скрытым дефектам и истец, будучи покупателем и при проведении тест драйва автомобиля и при его осмотре однозначно касался джойстика управления мультимедия.

Неисправность сальника АКПП, сопровождается протечкой масла, но согласно диагностической карте, регистрационный № от ****год, полученная ответчиком перед продажей автомобиля BMW 6Х, в п. 64 которого отмечено «Отсутствие каплепадения масел и рабочих жидкостей».

Ни по одному из перечисленных недостатков экспертом не дана адекватная оценка и не раскрывается причина неисправности.

Также представитель ответчика ФИО8 возражал относительно представленного заказ-наряда ООО «Сервисная компания «Иркут» №Н-60 от ****год и квитанции ООО «Сервисная компания Иркут» к приходному кассовому ордеру № от ****год, указывая, что согласно пояснениям истца, за все время владения BMW 6Х, 2010 года выпуска истец ремонтировал автомобиль в СТО ООО «Сервисная компания «Иркут» ИНН 3811439411. Истец обратился в данный сервисный центр ****год На дату обращения в СТО истец уже не владел автомобилем, поскольку данный автомобиль ****год был продан ФИО13

Также обращает внимание, что в квитанции ООО «Сервисная компания «Иркут» к приходному кассовому ордеру № от ****год указано НДС 0,00 рублей, а в заказ-наряде ООО «Сервисная компания «Иркут» №Н-60 от ****год указан НДС - 21 729,32 рублей.

Обращает внимание, что в заказ-наряде № ЗН-60 указан гос. номер автомобиля Т222МВ38, а в договоре купли-продажи от ****год указан регистрационный номер автомобиля В745КТ138. Дата приема заказа в СТО ООО «Сервисная компания «Иркут» ИНН 3811439411 от ****год и дата окончания работ ****год, между тем, автомобиль продан ФИО13 ****год.

****год была проведена смена собственника автомобиля что подтверждается на официальном сайте https://гибдд.рф/check/auto, при переоформлении автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств наличие самого транспорта необходимо для процедуры переоформления. Автомобиль, который был в СТО на ремонте, каким-то образом ****год был представлен в вышеупомянутом отделе для смены собственника.

Также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервисная компания «Иркут» ИНН 3811439411 подтверждается факт ликвидации, прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от ****год, что дополнительно подтверждает фальсификацию стороной истца таких документов как Заказ-наряд №ЗН-60; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Сторона ответчика считает необходимым исключить из материалов гражданского дела № экспертное заключение № от ****год, договор на оказание услуг № от ****год, заказ-наряд №ЗН-60, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, кредитный договор ПАО Сбербанк, справку о задолженности заемщика от ****год.

Давая оценку представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №, составленному ****год экспертом ФИО11, суд критически относится к указанному заключению, поскольку к экспертному заключению не представлен акт осмотра от ****год спорного транспортного средства, на основании которого дано заключение, при этом в заключении эксперта имеются фотографии осмотра транспортного средства BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Т222МВ38, тогда как по состоянию на ****год государственный регистрационный знак BMW Х6 – О532ЕО138, в связи с чем данное заключение не может быть признано доказательством по данному гражданскому делу. Соответственно договор на оказание услуг № от ****год, заключенный между ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» также подлежит исключению из числа доказательств.

Также суд не принимает в качестве доказательств заказ-наряд ООО «Сервисная компания «Иркут» №Н-60 от ****год, поскольку заказчиком ФИО3 ООО «Сервисная компания «Иркут» ****год представлен для производства работ автомобиль BMW Х6, с гос. номером Т222МВ38, пробегом – 115 050 км. согласно заказ-наряду дата окончания работ - ****год, при этом судом установлено, что ****год право собственности на данный автомобиль было оформлено на ФИО2, государственный регистрационный знак автомобиля BMW Х6 – В745КТ13. Как следует из диагностической карты № от ****год пробег транспортного средства составляет 115 046 км. Согласно отчету об истории автомобиля BMW X6, сформированным сайтом ДРОМ, по состоянию на ****год пробег автомобиля составлял 118 100 км.

Кроме того, ООО «Сервисная компания «Иркут» ****год исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем представленная истцом квитанция ООО «Сервисная компания Иркут» к приходному кассовому ордеру № от ****год также не может быть принята в качестве доказательства по данному делу.

Истцом представлена копия кредитного договора от ****год, заключенного между ПАО Сбербанк в подтверждение доводов о том, что транспортное средство было куплено на денежные средства взятые в кредит, при этом достоверных доказательств, что именно на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, был приобретен ****год автомобиль BMW Х6, не представлено. Как следует из кредитного договора, денежные средства предоставлены ****год в размере 958 045, 49 рублей, тогда как стоимость автомобиля составляла 1 350 000 рублей, дата продажи автомобиля - ****год, цели использование заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления. Таким образом, представленный кредитный договор ПАО Сбербанк и справка о задолженности заемщика от ****год не подтверждают с достоверностью, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, взятые в кредит.

    Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

    Из объяснений сторон следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, то есть истец был удовлетворен качеством приобретаемого автомобиля с учетом того, что он 2010 года выпуска, то есть уже находился длительное время в эксплуатации.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести бывший в употреблении автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

    При этом автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска.

    Из материалов дела не следует и допустимыми доказательствами не подтверждено, что продавец каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

    При этом судом отмечается, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2010 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 10 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать возврата денежных средств в размере 119 630 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за диагностику автомобиля в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются производными от основных исковых требований о взыскании денежных средств по счету за ремонт автомобиля, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

            Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

Дата составления решения суда в мотивированном виде – 5 октября 2023 г.