Решение от 04.04.2024 по делу № 2-299/2024 (2-2309/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца Евдокимовой А.И.,

представителя истца Савченко Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

    Евдокимова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 73 900 руб., неустойки в размере 73 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 8 июля 2023 года около 19 часов 24 минут в районе дома 4 по ул. Заводская г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля авто 1, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля авто 2, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю авто 1. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признан ФИО4, управлявший автомобилем авто 2. Согласно сведениям базы данных РСА, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Являясь клиентом ООО «Зетта Страхование», истец обратилась в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставила все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 28.07.2023 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определена сумма страхового возмещения в размере 73 900 рублей. В дальнейшем, 08.08.2023 в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по основанию - полис ОСАГО виновника ДТП досрочно прекращен либо признан недействительным. Вместе с тем, согласно сведениям базы данных РСА, на момент ДТП у ФИО4 имелся действующий полис ОСАГО. Идентификационный номер транспортного средства, которое используется страхователем по договору ОСАГО совпадает с номером транспортного средства ФИО4 Бланк страхового полиса виновника ДТП имеет ошибочный гос. номер автомобиля. Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец в адрес ООО «Зетта Страхование» направила претензию по поводу выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 23.10.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

    В судебном заседании Евдокимова А.И. настаивала на иске по доводам искового заявления. Кроме того, просила признать причину пропуска 30-ти дневного срока для обращения в суд уважительной и восстановить процессуальный срок, поскольку была занята уходом за матерью, у которой обнаружилось онкологическое заболевание и которой требовалось ее сопровождение в ходе лечения и уход.

    Представитель истца Савченко Т.Р. в судебном заседании поддержал заявленные Евдокимовой А.И. требования, пояснил, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты является неправомерным, VIN и номер кузова транспортного средства, которое используется страхователем по договору ОСАГО совпадает с номером транспортного средства ФИО4, бланк страхового полиса виновника ДТП имеет ошибочный гос. номер автомобиля, но это вина страховщика. Полагает, что ответчик формально изучил документы и необоснованно отказал в страховой выплате, поэтому с решением финансового уполномоченного истец также не согласна. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым с требованиями истца Общество не согласно в связи с тем, что после рассмотрения заявки от САО «ВСК» был получен отказ в акцепте с формулировкой: Заявка отклонена ответственным страховщиком 14DR/09. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО. В соответствии с извещением о ДТП от 08.07.2023 гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации транспортного средства авто 2 государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Согласно договору ОСАГО серии XXX №, предоставленному Финансовой организацией в материалы обращения к финансовому уполномоченному, договор страхования серии XXX № заключен в отношении транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. Государственный регистрационный номер транспортного средства идентификационный номер VIN транспортного средства авто 2, указанные в извещении о ДТП, не совпадают с теми, которые указаны в договоре ОСАГО серии XXX №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-105051/5010-003 в удовлетворении требований Евдокимовой А.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, отказано. При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны Общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях. Не согласен с требованием в части компенсации морального вреда, считает, что данное требование истца ничем не подтверждается и удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышены и в случае их удовлетворения судом, просит максимально снизить их размер с учетом ст. 100 ГПК РФ. На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении каких-либо требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. Считает, что заявленный размер неустойки в размере 73 900 руб. и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель 3-го лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения по исковому заявлению, согласно которым Исходя из материалов дела в ДТП установлено, что согласно европротоколу, в ДТП участвовало ТС авто 2 VIN №. Согласно Страховому полису XXX № застраховано ТС авто 2 «<данные изъяты>» VIN №. В связи с чем было установлено, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указан в Договоре ОСАГО XXX №. Истец не обращался к САО «ВСК» с заявлением (претензией) по существу заявленных в суд исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем, обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Как установлено 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 4 по ул. Заводской в г. Комсомольске-на-Амуре с участием двух транспортных средства, автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Вину в совершении ДТП признал ФИО4

Согласно извещению о ДТП от 08.07.2023 гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.08.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

18.07.2023 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.07.2023 между истцом и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 1.3 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 73 900 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 страховщик осуществляет страховую выплату в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания Соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего за исключением случаев, указанных в пункте 4.1 настоящего Соглашения.

Письмом от 08.08.2023 ООО «Зетта Страхование», не признав заявленный случай страховым, уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

28.08.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Письмом от 01.09.2023 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (в связи с тем, что по полису № XXX № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства авто 2, г.р.н. №, тогда как в Извещении о ДТП (европротокол) указано транспортное средство авто 2, с г.р.н. №).

Для защиты своих интересов 06.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2023 № У-23-105051/5010-003 отказано в удовлетворении требований Евдокимовой А.И.

Согласно страховому полису серии XXX № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер № (VIN №). Собственник и страхователь ФИО4 Срок страхования с 29.05.2023 по 28.05.2024.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2023 транспортное средство «А» автомобиль авто 1 государственный регистрационный номер №, собственник Евдокимова А.И., транспортное средств «В» автомобиль авто 2, VIN №, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4

Суд при рассмотрении спора, исходит из установленного факта того, что гражданская ответственность водителя авто 2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» на основании договора страхования серии XXX № в котором страховщиком ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного средства № вместо №. В связи с чем, у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в организации страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В данном случае допущенная страховщиком техническая ошибка в страховом полисе при указании государственного регистрационного знака автомобиля авто 2, не свидетельствует о том, что это иной автомобиль, чем тот, который указан в извещении о ДТП и не может повлечь за собой наступление негативных последствий для потерпевшего. Соответственно отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по обращению Евдокимовой А.И. принято 23 октября 2023 года и вступило в законную силу 7 ноября 2023 года.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения финансового управляющего 07.11.2023, в течение 30 дней, начиная со дня, следующего за 07.11.2023, не включая выходные и праздничные дни (в соответствии со ст. 107 ГПК РФ), то есть до 19.12.2023, истец вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 14.12.2023, то есть без нарушения срока установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 900 руб. и наличии оснований для его удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2023 по 12.12.2023 в размере 73 900 руб. (с учетом снижения до суммы страхового возмещения).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом добровольного снижения истцом суммы с 93 114 руб. до 73 900 руб.), какие-либо конкретные мотивы для снижения неустойки не приведены.

При рассмотрении заявления страховщика об уменьшении неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик отказал Евдокимовой А.И. в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 950 рублей.

Несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, страховщиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от 14.08.2023, указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.12.2023, заключенному между Евдокимовой А.Н. (заказчик) и Савченко Т.Р. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ответчик ООО «Зетта Страхование». Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По тексту договора указано, что Савченко Т.Р. оплату в размере 30 000 руб. получил.

Материалами дела подтверждается, что Савченко Т.Р., действующий на основании заявления истца занесённого в протокол судебного заседания, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 17.01.2023, в судебном заседании 04.04.2024.

    Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в сумме 30 000 рублей, обоснованным. Оснований для снижения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета в размере 4 456 руб., в том числе за требования имущественного характера 4 156 руб., за требование неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240, ░░░ 7710280644, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.1998) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 456 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░