Решение по делу № 2-2107/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-2107/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми                     16 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Е.В. к Воркутинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» по Республике Коми, Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Шахова Е.В. обратилась с иском к Воркутинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее ВФ ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»), филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» по Республике Коми (далее филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по РК), Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (далее ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»), в котором просила взыскать разницу в стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15283,10 руб.

В обоснование иска указала, что оплата проезда к месту отдыха и обратно ей оплачена частично в размере 9063,10 руб., в оплате оставшейся части ей отказано, поскольку коллективным договором предусмотрена оплата только в размере 50% от расходов.

Дело было назначено к рассмотрению на 01.11.2017, в судебное заседание истец Шахова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело было отложено на 16.11.2017, однако истец в судебное заседание вновь явился.     В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Шаховой Е.В. к Воркутинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» по Республике Коми, Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15283 рублей 10 копеек, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам об их праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья