Решение по делу № 16-3479/2023 от 13.07.2023

№ 16-3479/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            20 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника – начальника ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берекета М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, врио заместителя начальника – начальник ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берекет М.В. просит отменить решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, оставив в силе постановление судьи районного суда Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в апреле 2021 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Данной нормой не предусмотрена возможность отмены судебного решения с оставлением в силе ранее принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отменено с оставлением в силе постановления мирового судьи. По этим же основаниям невозможна отмена оспариваемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

            Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника – начальника ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берекета М.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                          К.В. Рябинин

общей юрисдикции