Решение от 19.09.2023 по делу № 33-19853/2023 от 10.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19853/2023	Судья: Рябинина А.Н.
УИД 78RS0008-01-2022-001724-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховского Валентина Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3904/2022 по иску Глуховского Валентина Михайловича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Нилус Я., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глуховский В.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург, которым просил взыскать денежные средства, списанные с его счета, в размере 481927 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 26 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 481927 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № 0120-19-002418 от 18 февраля 2019 года путем оформления заявки на кредит в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1529 927 руб. по ставке 11,90% годовых на потребительские цели. Проверяя свои расчеты за 2019 год, истец обнаружил, что 18 февраля 2019 года с его лицевого счета № 40817810190650018124 были необоснованно списаны денежные средства в размере 481 927 руб. в счет оплаты по договору страхования. При этом заявление на страхование истец не подписывал, согласия на заключение договоров страхования не давал, договоров страхования не заключал, волеизъявления на получение дополнительной услуги по страхованию не выражал. По мнению истца, решение по кредиту никак не зависело от наличия или отсутствия договора страхования, а заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. В связи с чем истец направил истцу претензию, которая оставлена последним без ответа. Вместо ответа на претензию истцу поступило письмо от ООО «Тимус», из которого следует, что от имени истца была составлена заявка на страхование, эта заявка якобы была подписана истцом, что повлекло заключение договора страхования от имени истца со страховщиком САО «ВСК».

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Глуховскому В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Глуховский В.М., представители третьих лиц ООО «Тимус», САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 129-135), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года Глуховским В.М. подписано заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/21869970 от 02 сентября 2013 года, согласно которому истец просил предоставить доступ к Интернет-банку в соответствии с правилами, открыть банковский счет, выпустить банковскую карту, доставлять аутентификационные данные, необходимые для идентификации при входе в Интернет-банк на номер мобильного телефона, указанного в разделе «Контакты» заявления.

26 ноября 2018 года между САО «ВСК» и ООО «Тимус» заключен договор страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 18180CIGC0013.

18 февраля 2019 года между Глуховским В.М. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № 0120-19-002418 на сумму 1529 927 руб., со сроком возврата кредита не позднее 18 февраля 2026 года. Кредитный договор был заключен в электронной форме в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк».

Судом установлено, что договор страхования истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, факт принадлежности телефонного номера истцу сторонами не оспорен.

18 февраля 2019 года истец выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования на основании Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Заявление на включение истца в список застрахованных лиц было подписано простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи истца при оформлении кредитного договора в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк».

Оплата услуги по присоединению к договору страхования производится единовременно в сумме 481 927 руб.

Срок страхования в отношении истца - с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2026 года.

18 февраля 2019 года со счета истца в пользу страхователя ООО «Тимус» произведен перевод денежных средств в сумме 481 927 руб., что в соответствии с заявлением на страхование является платой за подключение к программе страхования. Обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с договором страхования исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 709348 от 18 февраля 2019 года и выпиской по счету.

Отказывая Глуховскому В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 432, 434, Федеральным законом № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», Федеральным законом № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу, что заявление на страхование от 18 февраля 2019 года подписано самим истцом, доказательств обратного не представлено, при этом иных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, ответчик доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом относимыми и допустимыми письменными доказательствами (ст. 59, 60 ГПК РФ), между тем доказательства, подтверждающие доводы истца, отсутствуют, доказательства недобросовестности ответчика нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подписания им договора страхования электронной цифровой подписью и заключения договора страхования между истцом и САО «ВСК» в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки 6 по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Индивидуальные условия Кредитного договора не возлагают на заемщика обязанность заключения договоров страхования.

В силу ч. 7 ст. 7 указанного закона заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

В силу пп. 3 п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от услуги страхования или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно подтвердил заключение кредитного договора на условиях оформления страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, при этом не воспользовался предусмотренным законом правом на возврат страховой премии, обратившись с настоящим иском в суд по истечении почти 3-х лет (17 февраля 2022 года) после внесения платы за подключение к программе страхования.

В обоснование иска истец ссылался на неосведомленность о факте заключения договора страхования и перечисления им денежных средств за подключение к договору страхования, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку кредитные денежные средства переводятся на счет заемщика, который им проверяется и контролируется.

Сумма предоставленного кредита и перечисление денежных средств по счету отражаются в сведениях об операциях по счету, выписку по которому клиент может получить как в личном кабинете интернет-банка, так и в любом офисе банка.

Как усматривается из выписки по счету, истец неоднократно производил переводы денежных средств по счету и не мог не знать о состоянии остатка по счету, что подтверждается выпиской по его счету № 408178019********24.

Само по себе утверждение истца о неосведомленности относительно заключения договора страхования не свидетельствует о нарушении его прав потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц, заключил кредитный договор с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк» на выбранных и согласованных им условиях.

В соответствии с Заявлением на страхование участие Заявителя в Программе страхования является добровольным.

Банк не является страхователем по заявлению на страхование, а лишь предоставляет возможность страхования с использованием интернет-банка клиента. Страхователем по договору является ООО «Тимус».

Действия ответчика по предоставлению истцу возможности страхования в интернет-банке не является дополнительной услугой, предлагаемой Заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после одобрения истцу кредита оформление кредитного договора было осуществлено в интернет-банке, где истец ознакомился с его условиями и предоставил свое согласие на комбинированное страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Договор страхования заключен на основании Правил №167/1 от 19 мая 2016 года, в соответствии с Заявлением на страхование, при подписании которого заемщик подтвердил ознакомление с тем, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе.

Разделом 9 (Кредиты) Руководства пользователя в интернет-банке (размещенного в открытом доступе на сайте Банка) предусмотрен порядок подачи заявки на кредит или кредитную карту, а также управление статусом кредитной заявки.

Согласно Руководству пользователя в интернет-банке клиент подает заявку на кредит по выбранным им параметрам, а при необходимости может изменить параметры кредита с помощью кнопки «изменить», выбрав желаемые параметры, в том числе и по условиям включения страхования, и перейти к кнопке «подтвердить».

Таким образом, при оформлении кредита в интернет-банке клиент самостоятельно выбирает условия и параметры кредитования как с условием страхования, так и без страхования, проставляя соответствующе галочки в анкете-заявке.

В разделе «е» Руководства пользователя в интернет-банке, предусмотрено что:

- «на открывшейся форме подписания договора необходимо проверить все условия кредитного договора, а также, если применимо, договора страхования жизни и здоровья. В случае согласия проставить соответствующие отметки, при этом откроется окно с индивидуальными условиями кредита, где нужно подтвердить свое ознакомление и согласие нажатием кнопки «Принимаю». Кнопка «Принимаю» становится активной только после полного ознакомления с содержанием индивидуальных условий (прокручивания текста индивидуальных условий до конца). При несогласии с одним или несколькими условиями кредитного договора, либо с иными положениями, связанными с его заключением, необходимо обратиться в офис Банка для заключения кредитного договора с учетом индивидуальных предпочтений».

В соответствии с рисунком 88 «Подписание кредитного договора» клиент дает свое согласие с общими условиями договора, согласие на списание денежных средств по счету.

Согласно разделу «f» Руководства пользователя в интернет-банке, подтверждение подписания кредитного договора производится введением одноразового кода, направленного в SMS-сообщении.

Как установлено судом первой инстанции, согласование и подписание Кредитного договора с выбранным Заемщиком условием о страховании подтверждено вводом истцом SMS-кода, отправленного Банком на номер Истца +№....

При этом введение SMS-кода осуществляется только после прохождения заемщиком всех этапов оформления кредита, описанных в Руководстве пользователя в интернет-банке, являющемся неотъемлемой частью Договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу предоставлена услуга интернет-банк и заключен Договор.

Следовательно, договор страхования был подписан истцом путем введения кода-пароля, направленного на принадлежащий ему номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Факт принадлежности истцу номера телефона, на который осуществлялось смс-оповещение, не оспорен.

Оформление кредита и страхования в Интернет-Банке построено таким образом, что клиент не может подписать кредитный договор, не ознакомившись с содержанием Индивидуальных условий, которые выводятся на его экран, а также с условиями договора страхования, текст которых также выводится на экран.

В случае отказа от предложенных условий в Интернет-Банке клиенту предоставляется возможность позвонить по телефону №... или обратиться в любой офис Банка для изменения параметров одобренного кредита. Истец данной возможностью не воспользовался и оформил кредит и страхование в Интернет-Банке на выбранных им условиях.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Следовательно, все заявления, договоры и иные документы, составленные и/или направленные сторонами с использованием интернет-банка, признаются составленными или заключенными с соблюдением надлежащей письменной формы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт подачи истцом заявки на кредит в интернет-банке на выбранных условиях с учетом заключения договора страхования (проставления соответствующих галочек в заявке), а также направления на номер телефона истца и введения истцом смс код-пароля для подтверждения выбранных условий подтверждается также заключением Диджитал Департамента ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-банк» в части подписания запроса на создание кредитного договора № 0120-19-002418 от 18 февраля 2019 года Глуховским В.М. по кредитной заявке BC-81364-GDR.

Факт направления СМС-кода на номер телефона истца для подтверждения выбранных им условий оформления индивидуальных условий заявки на кредит подтверждается списком СМС-оповещений на телефонный номер истца за период с 01 мая 2018 года по 28 октября 2022 года.

Ссылка в жалобе на то, что заключение Диджитал Департамента ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по вопросу расшифровки логов, по сути, является объяснением ответчика, не умаляет доказательственное значение указанного документа, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Указанное доказательство, представленное ответчиком, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом не опровергнуто.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта подписания истцом заявления на включение его в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования на основании Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода и заключения договора страхования, что не опровергнуто истцом.

Отклоняя доводы жалобы истца, коллегия отмечает, что и нотариальный Протокол осмотра личного кабинета интернет-банка Глуховского В.М. от 28 декабря 2020 года, представленный истцом в обоснование его требований, не опровергает факт заключения договора страхования, поскольку к самому протоколу осмотра приложено заявление на страхование.

Таким образом, истец знал о договоре страхования, согласился с его условиями и подписал.

Ссылка истца на завышенный размер платы за подключение к программе страхования не имеет правового значения исходя из основания и предмета иска, кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что договор страхования заключен на 7 лет, указанная плата установлена в размере 4,5% в год от суммы кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца об отсутствия согласия на заключение договора страхования несостоятельны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховского Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.