Решение по делу № 33-7686/2022 от 21.06.2022

УИД № 34RS0006-01-2021-006167-07

Судья Матюхина О.В. дело № 33-7686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2022 по исковому заявлению Поповой Татьяны Вячеславовны к Синельниковой Марине Леонидовне об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Синельниковой Марины Леонидовны в лице представителя Романчевой Екатерины Олеговны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Татьяны Вячеславовны к Синельниковой Марине Леонидовне об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить;

устранить Поповой Татьяне Вячеславовне препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № <...> в <адрес>, путем ее вселения и возложения обязанности на Синельникову Марину Леонидовну передаче ключей от жилого помещения;

закрепить за Поповой Татьяной Вячеславовной в пользовании жилую комнату, площадью 11,7 кв. м; за Синельниковой Мариной Леонидовной комнату, площадью 16,0 кв. м и 16,3 кв. м;

места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании Поповой Т.В. и Синельниковой М.Л.;

взыскать с Синельниковой Марины Леонидовны в пользу Поповой Татьяны Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя Синельниковой М.Л. - Романчевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Поповой Т.В. и ее представителя Морозова В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Синельниковой М.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указано, что Попова Т.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, которую приобрела по договору купли - продажи. Долевым собственником квартиры является так же Синельникова М.Л., которой принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, которые она также приобрела по договору купли - продажи. Квартира состоит из 3-х изолированных, имеющих отдельные входы жилых комнат площадью 11,7 кв. м, 16,0 кв. м и 16,3 кв. м. На момент приобретения доли в праве собственности на квартиру, между прежними собственниками решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.08.2019 года был установлен порядок пользования жилым помещением, на основании которого Измалковой Н.Н., у которой Попова Т.В. приобрела 1/6 доли квартиры, была передана в пользование жилая комната площадью 11,7 кв. м. Жилые комнаты площадью 16,0 кв. м и 16,3 кв. м были переданы в пользование Измалкову В.Н. и Измалкову В.А., у которых Синельникова М.Л. приобрела 5/6 доли квартиры, и данный порядок пользования ими не изменялся. В дальнейшем Синельникова М.Л. заменила входную дверь в квартиру на металлическую, но ключи истцу не передала, в результате чего она не может попасть в квартиру и лишена возможности пользоваться принадлежащей долей жилого помещения. Своими действиями ответчик препятствует истцу свободно владеть и пользоваться принадлежавшим ей имуществом.

По приведенным основаниям Попова Т.В. просила суд определить порядок пользования квартирой № <...>, расположенной в <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв. м, а ответчику жилые комнаты площадью 16,0 кв. м и 16,3 кв. м, вселить ее в указанную квартиру, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери, установленной в квартире, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синельникова М.Л. в лице представителя Романчевой Е.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерацииучастники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Попова Т.В. является собственником 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности Поповой Т.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03.12.2020 года № <...>.

Также собственником квартиры является ответчик Синельникова М.Л., которой принадлежит 5/6 доли жилого помещения.

Право собственности Синельковой М.Л. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.10.2020 года № <...>.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,3 кв. м, 11,7 кв. м, 16,0 кв. м, общая площадь квартиры составляет 69,3 кв. м, жилая площадь - 44,0 кв. м.

На момент приобретения доли в праве собственности на квартиру, между прежними собственниками был установлен порядок пользования жилым помещением, что подтверждается копией решения Советского районного суда г. Волгограда от 21.08.2019 года, которым был определить порядок пользования квартирой № <...>, расположенной в <адрес>: в пользование Измалковой Н.Н. был выделена жилая комната площадью 11,7 кв. м, в пользование Измалкову В.Н. и Измалкову В.А. - жилые комнаты площадью 16,0 кв. м и 16,3 кв. м, места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет, оставлены в совместное пользование сторон. При этом судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей Измалковой Н.Н. 1/6 доли спорного жилого помещения незначительной.

Сторонами спорное жилое помещение приобретено по договорам купли-продажи, заключенными Поповой Т.В. с Измалковой Н.Н., Синельниковой М.Л. с Измалковым В.Н. и Измалковым В.А.

Однако Синельникова М.Л. создает препятствия в проживании Поповой Т.В. в спорной квартире, установив новую входную дверь в квартире, ключей от нее истцу не передала.

К добровольному соглашению об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, стороны не пришли.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Т.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно исходил из принадлежащих сторонам долей, а также площади комнат в квартире, равного права пользования ими своей долей, фактического использования жилого помещения, установил такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерений проживать в квартире, имеет иное место жительства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Марины Леонидовны в лице представителя Романчевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна