Решение от 09.03.2023 по делу № 8Г-34676/2022 [88-2345/2023 - (88-32399/2022)] от 13.12.2022

УИД 77RS0№-64

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блюхтерова Владимира Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Блюхтеров В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак В742ТЕ799, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 639046,23 руб. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 639046, 23 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с САО «ВСК» в пользу Блюхтерова В.Ю. страховое возмещение 639 046,23 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на фотокопирование 1 230 руб., почтовые расходы 1 517,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 660 руб., штраф за нарушение прав потребителя 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10 690,46 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 27 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

В письменном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Савину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Блюхтерова В.Ю., выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Блюхтеров В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак В742ТЕ799, по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, на 57км+990 м автодороги <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на тросовое ограждение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на 58 км участка дороги <адрес> г/о Домодедово частично отсутствует тросовое ограждение на сужении проезжей части, повреждено тросовое ограждение после сужения, отсутствует дорожная разметка.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KTI00051.

Страховая сумма по договору составила 1 070 100 руб., страховая премия 80 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

По условиям страхования, если ДТП произошло по вине установленных третьих лиц, франшиза не применяется (п. 4.1.2 Правил страхования).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Согласно представленному истцом заключению ИП Бикетов Р.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак В742ТЕ799, без учета износа составила 639 046, 23 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. претензия не удовлетворена.

Согласно полученному в рамках настоящего дела заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКС-ГРУПП», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю HYUNDAI TUCSON Блюхтерову В.Ю. надлежало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, заявляемые повреждения, образовавшиеся в передней и нижней частях кузова, а также на сопряженных участках левой боковой стороны кузова транспортного средства, могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие - металлическое тросовое ограждение проезжей части при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке 57 км+900 м <адрес> в г.о. <адрес>.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 929, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утв. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, статьями 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о правомерности заявленные исковых требований.

При этом суды исходили из того, что оснований для применения установленной Правилами страхования САО «ВСК» франшизы не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине привлеченных к участию в деле третьих лиц, отвечающих за эксплуатацию участка дороги, на котором произошло ДТП, не оспоривших обстоятельства, указанные в представленном в материалы дела акте № от ДД.ММ.ГГГГг. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Само по себе отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении третьих лиц не свидетельствует об отсутствии их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о неустановлении вины третьих лиц и необходимости применения франшизы, в целом направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи