Решение по делу № 33-16657/2024 от 05.08.2024

                            УИД №...RS0№...-64

           Дело №...

    Судья ФИО2

    Категория 2.178

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-16657/2024

     2 сентября 2024 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова А.Ф. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Исламов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами посредством сети интернет заключен потребительский кредит на сумму                 859 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате кредита.

Истец указывает, что никакой информации в интерфейсе приложения о порядке, существе, целях и стоимости предоставления дополнительных услуг указано не было, сопутствующие документы не прикреплены, возможность отказа от дополнительных услуг не предоставлялась. Истец увидел документы только после получения кредита. До подписания договора у истца не было возможности ознакомиться с документами.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 15, банк принял на себя обязательство оказывать заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 143 764,18 рублей, при этом размер страховой премии САО «РЕСО-Гарантия» составляет 6 726,22 рублей.

Согласно пункту 17 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что иски кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в Ленинском районном суде адрес или судебном участке №... по адрес.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате 140 000 рублей, а также с требованием прекратить обработку персональных данных автоматизированным способом и прекратить передачу данных третьим лицам, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просил признать недействительным пункт 17 договора присоединения №... от дата, взыскать сумму материального ущерба в размере 140 000 рублей в связи с навязыванием услуги и неполучением согласия на оказания дополнительной услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать прекратить автоматизированную обработку персональных данных, а также прекратить передачу персональных данных третьим лицам.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 17 договора присоединения №... от дата, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Исламовым А.Ф.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Исламова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

На ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность прекратить автоматизированную обработку персональных данных, а также прекратить передачу персональных данных третьим лицам.

С ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывают на то, что вывод суда об обращении истца в порядке досудебного урегулирования спора не соответствует обстоятельства дела. Так, в процессе рассмотрения дела Банком были представлены копии обращений ФИО7 о прекращении обработки персональных данных и о возврате комиссии. Вместе с тем, из текста доверенностей не следовало, что ФИО7 уполномочен на представление интересов истца перед ответчиком по кредитному договору, договору об оказании услуг, а также на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с данными обстоятельствами, банком было направлено письмо с разъяснением о необходимости представить надлежащую доверенность, чего сделано не было. Считают, что вывод суда о том, что не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения истца к финансовому уполномоченному, не соответствует положениям закона, поскольку требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 140 000 рублей является требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. Полагают, что вывод суда о признании недействительным п.17 кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела и закону. Так, из пункта 17 кредитного договора установленная Законом о защите прав потребителей подсудность по искам истца к ответчику не изменена, иски предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данным пунктом изменена только лишь подсудность по искам Ответчика к Истцу, что соответствует нормам действующего законодательства. Считают, что суд необоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика прекратить автоматизированную обработку персональных данных, а также о прекращении передачи персональных данных третьим лицам, поскольку заявление об отзыве персональных данных от истца к ответчику не поступало, а обращение ФИО7 к ответчику не могло быть рассмотрено, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на указанные действия. В материалах дела не содержатся доказательства передачи Банком персональных данных истца третьим лицам. Указывают, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имелись, так как являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого суду надлежало отказать.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы жалобы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Исламовым А.Ф. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №... на потребительский кредит, одним пунктом 15 условии данного договора предусмотрено, что банк оказывает истцу услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика.

Пунктом 17 кредитного договора установлена договорная подсудность разрешения споров между сторонами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец произвел банку оплату в размере 143 764, 18 рублей, тем самым исполнив свои обязательства.

Истец дата и дата направлял через своего представителя заявления на адрес электронной почты info@psbank.ru принадлежащей ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о частичном возврате денежных средств за дополнительную услугу по оформлению страховки в САО «РЕСО-Гарантия», прекратить обработку персональных данных автоматизированным способом и прекратить передачу данных третьим лицам.

Аналогичное заявление было направлено посредством АО «Почта России», что подтверждается номером отслеживания №...

Разрешая спор, руководствуясь статьями 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров в суде, в связи с чем, данный пункт судом признан недействительным. Учитывая, что Истец отозвал согласие на автоматизированный способ обработки данных и передачу персональных данных третьим лицам, пришел к выводу об обязании ответчика прекратить автоматизированную обработку персональных данных и о прекращении передачи персональных данных третьим лицам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности Истца отказаться от дополнительной услуги на стадии оформления потребительского кредита, при этом спорный договор не содержит указание, каким образом формируется стоимость предоставляемых услуг, ответчиком не представлено какого-либо расчета, что не позволяет с достоверностью установить стоимость фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов, суд согласился с истцом в оценке стоимости оказанных истцу услуг в размере 3 764,18 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 000 рублей, составляющие разницу между оплаченной истцом стоимостью договора и фактически оказанными услугами.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно признан пункт 17 кредитного договора о территориальной подсудности недействительным, поскольку указанным пунктом изменена только территориальная подсудность по искам ответчика к истцу судебной коллегией отклоняются.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В исковом заявлении истец указывал, что условие о рассмотрении исков кредитора в Ленинском районном суде адрес, судебном участке №... по адрес навязано ему со стороны банка, включен в типовой бланк кредитного договора и у истца не было возможности повлиять и изменить данный пункт договора (л.д. 4 оборот).

Таким образом, поскольку истец в суд с иском об оспаривании условия договора о территориальной подсудности споров, включенных ответчиком в типовую форму договора, а доказать, что условия типового кредитного договора обсуждались с заемщиком-гражданином в индивидуальном порядке, должен банк (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров), при этом доказательства банк не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого условия.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств согласования с истцом условия о подсудности исков банка, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании данного условия недействительным.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что его персональные данные стали доступны иным лицам, поскольку сам факт соблюдения либо не соблюдения банком конфиденциальности полученных персональных данных истца не является предметом спора. Требования истца связаны с его волеизъявлением на отзыв ранее данного согласия на обработку персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, у представителя истца в доверенности отсутствовали полномочия на подачу заявления об отзыве за истца, следовательно, согласие на обработку персональных данных отозвано не было, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в доверенности от                         дата Исламов А.Ф. уполномочивает ФИО7 правом на подачу и подписание от его имени заявлений и других документов во всех без исключения учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой форме, в том числе государственных учреждений (л.д. 117).

Утверждение апеллянта о том, что заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 140 000 рублей истец требует взыскать часть уплаченной ответчику комиссии за добровольное личное страхование по договору об оказании услуг, а потому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя, судебная коллегия считает основанным на ошибочном токовании норм права.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 140 000 рублей в связи с навязыванием услуги и не получением согласия на оказания дополнительной услуги ( л.д. 177).

Из буквального толкования пункта 15 Кредитного договора, следует, что в соответствии с согласием, выраженным Заемщиком в заявление на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», Кредитор оказывает Заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования Заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 143 764,18 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявление Истца в адрес Ответчика также содержит требования о возврате части денежных средств, фактически указывая об уменьшении суммы за оказываемую услугу, данный факт сторонами не оспаривался.

Из разъяснении, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возврат ему платы за вычетом фактически оказанных услуг банком, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца и взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду не удовлетворения заявления о возврате денежных средств, об отзыве согласия на обработку персональных данных, установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., из заявленных 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции, верно применены судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

От применения штрафных санкций за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик не освобожден.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата