Решение по делу № 8Г-16930/2020 [88-15849/2020] от 10.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-15849/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2019-002306-27 по иску Орловой Надежды Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе Орловой Надежды Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» Карелиной Е.В., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь») о взыскании 1 589 425 руб. 20 коп. в качестве возмещения вреда, а также судебных расходов в размере 76 000 руб. за оплату экспертизы, в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома расположенного по <адрес>. Дом находится на горном отводе ООО «ММК-Уголь», территория под домом подрабатывается ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая». В результате подработки, состояние указанного дома значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания и на сегодняшний день, находиться в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2020 г. исковые требования Орловой Н.В. удовлетворены. С ООО «ММК-Уголь» в пользу Орловой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 1 589 425,20 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за проведение судебной экспертизы 76 000 руб. С ООО «ММК-Уголь» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 847,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым Орловой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Орловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г., постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Орлова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ООО «ММК-Уголь» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 г.

В соответствии со справкой о подработке № от 12 марта 2018 г. ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», жилой дом по <адрес>, находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и подрабатывался лавой № 82бис пласта 2 в 1962 г.; лавой № 315 пласта 3 в 1977 г.; лавой № 443 пласта 4 в 1991 г.; лавой № 541 пласта 5 в 1985 г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1, 3а, 6.

Согласно ответу ООО «ММК-Уголь» от 28 октября 2019 г. № земельный участок по <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № 82 бис пласта 2 в 1962 г. (глубина 127 м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № 315 пласта 3 в 1977 г. (глубина 187 м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» лавы № 443 пласта 4 в 1991 г. (глубина 272 м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № 541 пласта 5 в 1985 г. (глубина 307 м). Процесс сдвижения закончился в 1992 г. Также сообщает, что ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Как следует из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на 23 апреля 2019 г. на здание - частный жилой дом, год постройки лит. А 1958 (основное строение), по <адрес> имеет общую площадь 61,2 кв.м, жилую площадь 51,1 кв.м., процент износа лит. А – 69 %.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 6 октября 2003 г., учредителем является ОАО «Белон». Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена в результате присоединении к ООО «ММК-Уголь», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

17 марта 2017 г. ООО «ММК-Уголь» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

Согласно пункту 1.2. Приложения, право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-Уголь» в порядке перехода от ООО «Шахта Чертинская-Южная» в соответствии с абзацем 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр (ООО «Шахта Чертинская-Южная») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-Уголь»).

28 апреля 2017 г. ООО «ММК-Уголь» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от 17 октября 2019 г. №, лицензий и лицензионных соглашений по лицензиям КЕМ 00092 ТЭ, кем 00783 ТЭ, КЕМ 12654 ТЭ следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м/сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994).

В 2000 г. в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования – изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-Уголь» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-Уголь».

ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» осуществляла деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области; с указанием лицензий, даты выдачи и из цели.

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-Уголь» «Шахта «Чертинская-Коксовая» показывает нахождение лавы 82, 315, 443, 541 на одном горно-геологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская-Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Выкопировки с плана горных выработок пласта 2 лавы 82 бис Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь», пласта 3 лавы 315 Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», пласта 4 лавы 443 Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь», пласта 5 лавы 541 Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» показывают расположение дома <адрес>, непосредственно на подрабатываемом горном отводе.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 20 сентября 2019 г. техническое состояние дома, расположенного по <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по <адрес>.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 73%, связанными с процессом подработки ООО шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» - подлежит только сносу (демонтажу).

Кроме того, средняя расчетная норма радиационной безопасности составляет: 30,4 мкР/ч. - превышает нормы НРБ-96.

Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса.

Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта дома, расположенного по <адрес> нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», установив, что ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, приняв во внимание заключение эксперта, которым установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного в <адрес> на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, установив, что подработка спорного жилого дома производилась до 1991 г. и процесс сдвижения закончен в 1992 г., тогда как дом приобретен истцом по договору купли-продажи 27 мая 2015 г., при его покупке претензий к техническому и санитарному состоянию дома не имелось, а доказательств того, что дом стал непригоден для проживания в результате ведения горных работ ответчиком ООО «ММК-Уголь», а также в период владения домом истцом, материалы дела не содержат, пришла к выводу, что приобретение жилого дома с уже имеющимися недостатками и процентом износа основных строений, имеющихся на момент заключения договора купли-продажи, не дает истцу право требования к причинителю вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также указала, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-Уголь» по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1992 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-Уголь» по возмещению ущерба, причинённого истцу, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес>, подрабатывался в 1962, 1977, 1985, 1991 г.г.

Процесс сдвижения закончился в 1992 г.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо ООО «Шахта Чертинская-Западная», зарегистрированное как юридическое лицо 29 ноября 2002 г., то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-Уголь» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Орловой Н.В. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является. Предоставленное ООО «ММК-Уголь» право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ММК-Уголь» является правопреемником предыдущих недропользователей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку переоформление на ООО «ММК-Уголь» лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчика на основании лицензии КЕМ 02012 ТЭ от 17 марта 2017 г. находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты «Чертинская-Коксовая» или ООО «ММК-Уголь» и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочны и, по сути, сводятся к несогласию стороны с судебным решением и переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение СФ АО ВНИМИ в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принято не было, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

         С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи