Решение по делу № 33-7589/2019 от 10.04.2019

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-7589/2019

Учет №132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу Г.В. Горшенина на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Николая Николаевича Понькина, Зои Александровны Понькиной к Николаю Васильевичу Горшенину о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

Учитывались ли строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащие Николаю Николаевичу Понькину, при межевании земельного участка, расположенного по <адрес>

Правомерно ли уточнялись границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Горшенину Геннадию Васильевичу, учитывались ли имеющиеся строения на нем, принадлежащие на праве собственности Н.Н. Понькину.

Не допущены ли при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером .... реестровые ошибки, если допущены, то каким образом возможно исправить.

Какова площадь земельного участка, принадлежащего Г.В.Горшенину с кадастровым номером .....

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Геосфера».

Экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупредить.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданские дела № 2-875/2015, №2-279/19.

Заключение по экспертизе составить и направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан не позднее 30 рабочих дней с момента получения данного определения суда.

Расходы, связанные с производством экспертизы возложить на Н.Н.Понькина.

На время проведения экспертизы производство по данному делу приостановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Г.В.Горшенина и его представителя А.Р. Давлетшина в поддержку доводов жалобы, Н.Н. Понькина, возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.Н. Понькин, З.А. Понькина обратились к Г.В. Горшенину с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 13 мая 1998 года Н.Н. Понькин является владельцем жилого дома общей площадью 50 кв. м по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., на котором также имеются строения: сени, баня, амбар, гараж, хлев, дровяник, сарай.

Согласно данным технического паспорта дом построен в 1954 году, гараж площадью 22,05 кв. м и баня 14,06 кв. м находятся напротив их жилого дома (через дорогу).

В ноябре 2017 года Н.Н. Понькин обратился в МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» с заявлением о предоставлении земельного участка под баней и гаражом, расположенных по <адрес>, но получил отказ с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1819 кв.м принадлежит на праве собственности третьим лицам.

Впоследствии им стало известно, что Г.В. Горшенин увеличил площадь своего земельного участка, несмотря на то, что на данном земельном участке находятся принадлежащие им строения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.Н. Понькин, З.А. Понькина просили суд признать отсутствующим право собственности Г.В. Горшенина на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1819 кв.м по <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Г.В. Горшенина на указанный земельный участок, после проведения работ по межеванию земельного участка признать за Н.Н. Понькиным право собственности на земельный участок под баней и гаражом по <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Н.Н. Понькин, З.А. Понькина исковые требования поддержали.

Ответчик Г.В. Горшенин иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан - И.И. Асхадуллин, глава Костенеевского сельского поселения А.А.Бузов не возражали против назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 27 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В частной жалобе Г.В. Горшенин просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы. Необоснованное назначение экспертизы повлекло приостановление производства по делу, что ведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности правильного и объективного рассмотрения данного дела без проведения экспертизы, для осуществления которой необходимы специальные познания.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

В этой связи доводы Г.В. Горшенина об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что судебную экспертизу по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным провести непосредственно в судебном заседании, ее проведение требует определенного периода времени, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы являются правомерными.

Приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан о 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.В. Горшенина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё