Решение от 05.11.2024 по делу № 22К-9710/2024 от 18.10.2024

                                                                                       50RS0019-01-2024-004515-42

Судья Шарапов Д.Г.                                                               Дело № 22к-9710/2024

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область                                               5 ноября 2024года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

    при помощнике Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., адвоката Сизовой М.О., предоставившей ордер № 1332, выданный 05.11.2024 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Исакович Т.Н. и Сизовой М.О., адвоката Заболотнева Ф.В. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ее защитникам – адвокатам Заболотневу Ф.В., Сизовой М.О, Исакович Т.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 3 рабочих дня, т.е. до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выслушав выступление адвоката Сизовой М.О., заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СО по городу Клин ГСУ СК России по <данные изъяты> в отношении ФИО по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с 9 уголовными делами (с указанием номеров), возбужденными <данные изъяты> СО по <данные изъяты> в отношении ФИО по ч.2 ст.290 УК РФ, с 3 уголовными делами (с указанием номеров), возбужденными <данные изъяты> СО по городу Клин в отношении ФИО по ч. 2 ст. 290 УК РФ, с делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты>.следственным отделом по городу Клин в отношении ФИО по ч.3 ст.290 УК РФ.

ФИО <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<данные изъяты> обвиняемая ФИО и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день обвиняемой ФИО и ее защитнику Исакович Т.Н. предъявлены материалы уголовного дела и начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока нахождения под домашним арестом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО и ее защитников – адвокатов Заболотнева Ф.В., Сизовой М.О., Исакович Т.Н., а также других защитников, которые могут быть приглашены обвиняемой, с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами на три рабочих дня, ссылаясь на то, что обвиняемая ФИО отказывается знакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела, а ее защитники уклоняются от явки для ознакомления, при этом материалы уголовного дела обвиняемой ФИО представляются систематически и в полном объеме.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемой ФИО, и ее защитникам – адвокатам Заболотневу Филиппу Вячеславовичу, Сизовой Марине Олеговне, Исакович Татьяне Николаевне, а также другим защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемой, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 3 (три) рабочих дня, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты Исакович Т.Н. и Сизова М.О.указывают, что постановление суда является необоснованным, о судебном заседании не были уведомлены ни ФИО, ни её защитники, что лишило их права на доступ к правосудию. Авторы жалобы - адвокаты Исакович Т.Н. и Сизова М.О. узнали о судебном заседании случайно, смогли ознакомиться с постановлением следователя о возбуждении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела только непосредственно перед судебным заседанием. Ссылаются на то, что следователем были предоставлены ложные сведения о процессе ознакомления с материалами дела, обвиняемой и защитникам дело в полном объеме не предоставлялось, следователь произвольно назначала следующую дату ознакомления, не соответствующую извещениям. <данные изъяты> материалы дела вообще не были выданы для ознакомления по причине отсутствия следователя Алексеевой, после чего до 3 сентября извещений не поступало, 3 сентября ФИО было вручено извещение о необходимости ежедневной явки с 9 по 15 сентября в 10 часов утра для продолжения ознакомления с материалами дела, но ни 09.09, ни 10.09 материалы дела прибывшим обвиняемой и защитникам предоставлены не были, в связи с чем защитником была подана жалоба в прокуратуру, 11.09 не были предоставлены вещественные доказательства, подобные нарушения допускались постоянно. Считают, что судом был установлен срок, не соответствующий объему и сложности уголовного дела. Полагают, что суд не привел правового обоснования принятого решения, вывод суда об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемой ФИО и ее защитников не подтвержден.

Просят постановление суда отменить, в ходатайстве следователю отказать.

    В апелляционной жалобе адвокат Заболотнев Ф.В. приводит аналогичные доводы, ссылается на то, что ни он, ни обвиняемая ФИО о дате и времени судебного заседания не извещались, в суде не присутствовали, адвокаты Исакович Т.Н. и Сизова М.О. узнали о слушании материала случайно, за несколько часов до заседания. Указанное обстоятельство не позволило ему представить доказательства, опровергающие доводы следователя. Ссылается на то, что следователем суду представлена недостоверная информация, оставлены без внимания доводы адвокатов, в том числе предоставленные копии обращений и жалоб в адрес Клинской городской прокуратуры, ответы на жалобы не истребовались и не изучались, отсутствовали предоставляемые защитниками сведения о занятости в определенные дни, об уважительности причин неявки, а также о срыве ознакомления с материалами дела по вине сотрудников СО. Судом был установлен срок, не соответствующий объему уголовного дела, что повлекло нарушение прав обвиняемой. Также ссылается на то, что в постановлении суда указан объем дела 14 томов, в то время как защита в итоге была ознакомлена с 15 томами, что также подтверждает недостоверность представленных суду сведений.

    Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что ФИО в протоколе уведомления об окончании предварительного следствия было заявлено, что она желает знакомиться исключительно со всеми защитниками Заболотневым Ф.В., Исакович Т.Н., Сизовой М.О.

Согласно представленным следователем сведениям, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемая ФИО ознакомилась с тринадцатью томами уголовного дела, в том числе, путем фотографирования каждого листа уголовного дела, содержащегося в каждом томе, а также путем личного прочтения интересующих ее сведений, при этом указывала на отсутствие совместного ознакомления со своими защитниками, заявляла ходатайства о не предоставлении материалов уголовного дела в полном объеме, об отказе в предоставлении следствием ей материалов уголовного дела.

При этом в дни ознакомления адвокаты Заболотнев Ф.В., Исакович Т.Н., Сизова М.О. в СО по <данные изъяты> не являются, ознакомление с материалами уголовного дела не осуществляют.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> адвокат Заболотнев Ф.В. с материалами уголовного дела не знакомился. <данные изъяты> адвокату Заболотневу Ф.В. были предоставлены для ознакомления все тома уголовного дела, однако он ознакомился только с двумя томами – 1-м и 13-м, осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела непродолжительное время, не используя весь рабочий день для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графику защитник не являлся.

Следователем ФИО неоднократно было предложено защитникам ФИО адвокатам Сизовой М.О. и Заболотневу Ф.В. ознакомиться с материалами уголовного дела после 18 часов 00 минут ежедневно, в том числе, в выходные дни, однако защитники отказались знакомиться с материалами уголовного дела в указанные время и дни, сославшись на то, что в указанный период времени они заняты личными делами.

Вместе с тем, защитники обвиняемой ФИО адвокаты Сизова М.О., Заболотнев Ф.В., надлежащим образом извещенные о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, в указанный период времени не являлись, о причинах своей неявки не сообщили, соответствующие оправдательные документы не представляли.

В адрес обвиняемой ФИО и ее защитников - адвокатов Сизовой М.О., Заболотнева Ф.В., Исакович Т.Н. неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости являться для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом, начиная с <данные изъяты>, уведомления следователя об ознакомлении с материалами уголовного дела защитниками были проигнорированы.

Следователь указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемая ФИО и ее защитники не ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, сторона защиты намеренно не является в дни предоставления материалов, заявляет ходатайства о том, что материалы уголовного дела им не предоставляются, что свидетельствует о том, что обвиняемая ФИО и ее защитники злоупотребляют своим правом и намеренно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. При этом время, прошедшее с момента начала ознакомления до момента подачи ходатайства, является достаточным, поскольку за один рабочий день обвиняемая ФИО и ее защитник Исакович Т.Н. ознакомились с десятью томами уголовного дела.

Фактически ознакомление обвиняемой ФИО и ее защитниками осуществляется на протяжении двадцати пяти суток.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав графики ознакомления с материалами дела, данные об объеме уголовного дела, возможности ФИО свободно являться для ознакомления с делом, поскольку избранная в отношении нее мера пресечения не связана с лишением свободы, суд приходит к выводу о явном затягивании обвиняемой сроков ознакомления с материалами уголовного дела, согласился с доводами следователя, обоснованно указал, что объективных доказательств, указывающих на невозможность явки защитников и обвиняемой для ознакомления с материалами дела в указанные даты при их надлежащем уведомлении об этом следователем, суду не представлено, а в дни явки защитники и обвиняемая знакомились с материалами дела непродолжительными периодами, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении защитниками и обвиняемой своими процессуальными правами.

Не доверять представленным следователем сведениям у суда не было оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Клинского городского суда, так же как с выводом о том, что чрезмерное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела может повлечь нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ.

С доводами о неизвещении обвиняемой и её защитников о дате и времени судебного заседания согласиться нельзя. Как следует из постановления, обвиняемая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена (л.д.45). В судебном заседании принимали участие адвокаты Сизова М.О. и Исакович Т.Н., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неизвещением обвиняемой ФИО ими не заявлялось, против рассмотрения ходатайства следователя в данном судебном заседании они не возражали.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░