Решение по делу № 2а-179/2021 от 08.04.2021

№ 2а-179/2021

УИД-37RS0017-01-2021-000352-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Широковой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосолов В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд а из Российской Федерации,

установил:

Мосолов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования Мосолов В.В. мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП. Однако, бездействуя, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В., нарушая права и свободы Мосолов В.В., положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») своевременно, в соответствии с законом не направила в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца, при этом до момента обращения с настоящим административным иском не вручила ему данное постановление. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушает права и свободы Мосолов В.В., лишает его возможности совершить выезды из России за границу в командировки, по другим вопросам, в том числе по ранее приобретенным путевкам, по которым административный истец не смог ранее выезжать из России за границу ввиду пандемии и закрытия границы. В административном исковом заявление содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, если суд сочтет, что он пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В.

В судебное заседание административный истец Мосолов В.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. в судебном заседании административные исковые требования Мосолов В.В. не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мосолов В.В. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №, выданному Щёлковским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, с предметом исполнения - взыскании с Мосолов В.В. с пользу ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 77163,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей. Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Мосолов В.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), где на том момент имелось согласие должника на получение уведомлений в личный кабинет, имеется отметка о доставлении ДД.ММ.ГГГГ, отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отметила, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при том, как задолженность по исполнительному производству составляла 145746,30 рублей, ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мосолов В.В. Ему копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о доставлении и прочтении от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что действовала в соответствии с положениями ст.ст. 64, 67, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Шапранов Г.А. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление Мосолов В.В. (л.д.112-113), в котором заявленные административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, отметил, что на исполнении в Родниковском POCП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указал, что в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Отметил, что порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, о направлении оспариваемого постановления соблюден. Указал, что учитывая положения ст. 227 КАС РФ, для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными должно иметь место наличие двух условий - несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела. В настоящем случае данной совокупности не имеется. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Мосолов В.В. в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования Мосолов В.В. не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Мосолов В.В. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), имеется отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав Мосолов В.В. в данной части не имеется, копия постановления была направлена ему. Отметила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями ст. 64, 67, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ полагала законным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба заказчика» Кончурова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.192), в котором полагала административные исковые требования Мосолов В.В. к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации получена Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. Полагала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В. законным и обоснованным. Отметила, что, поскольку сумма задолженности превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель имела право вынести в отношении должника данное постановление.

Суд, с учетом положений ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцеву Т.В., изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличиесовокупностидвухусловий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениямист. 227 КАС РФ. Приотсутствииодного изусловий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Служба заказчика» к Мосолов В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги, с ответчика Мосолов В.В. в пользу ООО «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Щёлковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения - взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги с Мосолов В.В. в пользу ООО «Служба заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей (л.д.50-52).

Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.47-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Мосолов В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53-54).

С копией материалов исполнительного производства №-ИП представлены сведения о направлении Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отметка «доставлено» значится ДД.ММ.ГГГГ, отметка «прочтено уведомление» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мосолов В.В. (л.д.88). Как следует из постановления, на момент его вынесения задолженность по исполнительному производству составляла 145746,30 рублей.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), где на том момент имелось согласие должника на получение уведомлений в личный кабинет, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отметка «прочтено уведомление» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Порядок применения мер принудительного исполнения, направление копий постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССПРоссииот ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подп. 5 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1). Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10). Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила гл. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуги исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-­телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила), в соответствии с п. 1 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В п. 3 Правил указано, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как указано выше, Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ) была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, имеются сведения о прочтении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы административного истца о ненаправлении ему копии указанного постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Мосолов В.В. требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд также не находит оснований для признания его незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу изложенных выше норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем был установлен факт осведомленности должника Мосолов В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, также установлено, что срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек, требования исполнительного документа не исполнены, объем неисполненных имущественных требований составлял 145746,30 рублей, то есть более суммы, определенной в ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из сообщения отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/ОВМ6580, следует, что Мосолов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действительный паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Между тем, доказательств в обоснование доводов, изложенных в административном исковом заявлении, в том числе, о наличии ранее приобретенных путевок, по которым административный истец не смог выезжать из России за границу ввиду пандемии и закрытия границы, необходимости совершения в период после вынесения оспариваемого постановления выездов за границу в командировки, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. в рамках ее полномочий, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, административные исковые требования Мосолов В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мосолов В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2021 года

Судья Кузнецова Е.В.