Решение от 08.10.2019 по делу № 2-10724/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-10724/19

(45RS0026-01-2019-010560-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Дмитрия Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Рогачев Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – КГУ) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2019 работает в КГУ в должности начальника управления по правовым и кадровым вопросам. Приказом врио ректора КГУ от 23.07.2019 № 3/677 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении подготовки и передаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Лан Технолоджи» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о наказании незаконным, в связи с тем, что дисциплинарного проступка он не совершал, а комиссией, созданной для проведения служебного расследования, не установлено в его действиях нарушений должностной инструкции. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд признать незаконным приказ врио ректора КГУ от 23.07.2019 № 3/677 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с КГУ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Рогачев Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика КГУ Еланцева Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Рогачев Д.А. с 14.03.2019 работал в КГУ в должности начальника управления по правовым и кадровым вопросам.

14.03.2019 между КГУ и Рогачевым Д.А. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

17.07.2019 врио ректора КГУ Дубив Н.В. на имя начальника управления по правовым и кадровым вопросам Рогачева Д.А. написана служебная записка о предоставлении объяснений по вопросу непринятия мер по инициированию судебного разбирательства с ООО «Лан Технолоджи» по договору от 31.10.2016 № 0343100005216000087-0013864-03 в части взыскания предъявленных штрафный санкций в связи с просрочкой исполнения договора со стороны исполнителя.

В этот же день Рогачевым Д.А. на имя юрисконсульта Сениченко О.Ю. написана служебная записка о предоставлении объяснений по ситуации по взысканию с ООО «Лан Технолоджи» денежных средств по договору от 31.10.2016 № 0343100005216000087-0013864-03.

18.07.2018 Сениченко О.Ю. написано объяснение, согласно которому 17.06.2019 был подготовлен перерасчет пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения ООО «Лан Технолоджи» обязательств по договору от 31.10.2016 № 0343100005216000087-0013864-03. Также из данного объяснения следует, что задача по подготовке искового заявления к ООО «Лан Технолоджи» о взыскании пени Сениченко О.Ю. не ставилась.

19.07.2019 Рогачевым Д.А. на имя врио ректора КГУ Дубив Н.В. написана служебная записка из текста которой следует, что Рогачевым Д.А. предпринимались меры по урегулированию вопроса по сделке с ООО «Лан Технолоджи» в виде: указания юрисконсульту Сениченко О.Ю. по подготовке расчета пени и претензии и отправке её контрагенту, проведению переговоров с представителями ООО «Лан Технолоджи», указания Сениченко О.Ю. по проверке первоначального расчета пени, подготовке нового расчета и искового заявления.

Приказом врио ректора КГУ от 22.07.2019 № 1/202 в связи с обнаружением фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Рогачевым Д.А. трудовых обязанностей создана комиссия по проведению служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования установлено нарушение Рогачевым Д.А. и Сениченко О.Ю. должностных обязанностей, выразившихся в неоперативном решении вопроса о принятии мер по инициированию судебного разбирательства с ООО «Лан Технолоджи» по договору от 31.10.2016 № 0343100005216000087-0013864-03 в части взыскания штрафных санкций, а также отсутствия контроля непринятия мер оперативного реагирования по устранению выявленной проблемы, не устранения выявленного недостатка при исполнении заключенных договоров, низким качеством руководства работниками управления по правовым и кадровым вопросам, отсутствием подготовки и передачи необходимых материалов в судебные органы.

По результатам заседания комиссии по проведению служебного расследования от 22.07.2019 принято решение рекомендовать врио ректора КГУ Дубив Н.В. принять меры дисциплинарного характера к сотрудникам Рогачеву Д.А. и Сениченко О.Ю.

Приказом врио ректора КГУ от 23.07.2019 № 3/677 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.7, 2.15 должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении подготовки и передаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Лан Технолоджи» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 31.10.2016 № 0343100005216000087-0013864-03 Рогачев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, Рогачев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора от 14.03.2019 № 69 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, выполнять установленные нормы труда.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.15 должностной инструкции начальника управления по правовым и кадровым вопросам в должностные обязанности Рогачева Д.А. входило обеспечение методического руководства правовой работой в университете, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и правоохранительные органы. Также Рогачев Д.А. возглавлял работу по закупочной деятельности, анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставляемым товарно-материальным ценностям и услугам, устранению выявленных недостатков при исполнении заключенных договоров и улучшению взаимодействия структурных подразделений университета, руководил работниками управления по правовым и кадровым вопросам.

31.10.2016 между КГУ (заказчик) и ООО «Лан Технолоджи» (подрядчик) заключен договор № 0343100005216000087-0013864-03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству тепличного комплекса для ботанического сада КГУ стоимостью 29467370 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 17.04.2019 КГУ в адрес ООО «Лан Технолоджи» направлено требование об уплате пени в срок до 20.04.2019, которое получено последним 25.04.2019.

В связи с неверным расчетом пени, 27.06.2019 КГУ в адрес ООО «Лан Технолоджи» направлено уточненное требование об уплате пени в срок до 28.06.2019.

Указанное требование было получено ООО «Лан Технолоджи» 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 31.10.2016 № 0343100005216000087-0013864-03 стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после истечения десятидневного срока после получения ООО «Лан Технолоджи» претензии об уплате пени, исковое заявление о взыскании штрафных санкций не подготовлено и в суд не направлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в части принятия мер по подготовке и передаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Лан Технолоджи» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 31.10.2016 № 0343100005216000087-0013864-03, Рогачевым Д.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Рогачев Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей совершил дисциплинарный проступок, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа врио ректора КГУ от 23.07.2019 № 3/677.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что права истца ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ http://oblsud.krg.sudrf.ru ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://7kas.sudrf.ru.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.