Решение по делу № 8Г-9181/2023 [88-15447/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15447/2023

№ дела суда первой инстанции 2-3142/2022

34RS0011-01-2022-003784-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элим Риады Евгеньевны к ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Элим Риады Евгеньевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Элим Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи стояка в туалетной комнате.

По заказу истца ООО «Эксперт Система» выполнено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 364 284 рублей, стоимость ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имуществу - 16 510 рублей, расходы на восстановление поврежденных документов - 3 530 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 27 000 рублей.

Направленная Элим Р.Е. досудебная претензия о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Элим Р.Е., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта в размере 364 284 рубля, стоимость ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имуществу, в размере 16 510 рублей, расходы по восстановлению поврежденных документов в размере 3 530 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по грузоперевозке в размере 6 500 рублей, убытки в виде расходов по оплате договора найма в размере 50 000 рублей и в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по составлению рецензии на заключение эксперта, изготовлению ксерокопий документов для суда, приобретение лекарственных препаратов в размере 7 934,5 рубля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кристалл» в пользу Элим Р.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 919 рублей, стоимость поврежденного от залива имущества в размере 16 472 рубля, расходы на восстановление документов в размере 3 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 425,5 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 210 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Элим Р.Е. в размере 38 500 рублей; с ООО «Кристалл» - 11 500 рублей.

С ООО «Кристалл» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Элим Р.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное отклонение экспертного заключения об определении стоимости причиненного ущерба, представленного истцом, а выполненную судебную экспертизу считает не соответствующей предъявляемым требованиям и поэтому она не могла быть положена в основу принимаемого решения. Также не согласен с распределением судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку истец ходатайств о ее проведении не заявлял и эти расходы должны быть возложены на ответчика. Кроме этого, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, незаконны и не соответствуют материалам дела и поэтому не были оценены надлежащим образом. Судебный акт содержит ссылки на установленные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, и фигурируют иные участвующие в деле лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Элим Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    ООО «Кристалл» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи стояка в туалетной комнате, о чем был составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> Элим Р.Е. обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 284 рубля, стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры - 364 284 рубля, стоимости ущерба поврежденного имущества в квартире - 16 510 рублей, иных убытков - 3 530 рублей, расходов по проведению экспертизы - 27 000 рублей, расходов по грузоперевозке - 6 500 рублей, расходов по оплате договора найма - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Кристалл» выразило готовность в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, на момент обращения в суд с иском ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен.

По ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов), по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 919 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 20 000 рублей, которая состоит из стоимости поврежденного от залива имущества 16 472 рубля и расходов на восстановление поврежденных документов 3 460 рублей

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что залив произошел в результате течи стояка в туалетной комнате, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «Кристалл» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный имуществу на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Инженерно-технический центр «Волга» и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 919 рублей, стоимость поврежденного от залива имущества в размере 16 472 рубля, расходы на восстановление поврежденных документов 3 460 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 57 425,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Вместе с этим, при изготовлении апелляционного определения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, на которые ссылается кассатор в своей жалобе.

В частности в содержании мотивировочной части апелляционного определения имеются ссылки с указанием сторон, не являющихся участниками рассматриваемого спора, а также суммы взысканные судом первой инстанции не соответствуют тем суммам, которые приведены судом апелляционной инстанции в своем определении. Наличие указанных недостатков не может опровергнуть доводы кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и поэтому не были им оценены надлежащим образом, поскольку судебный акт содержит ссылки на установленные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения, иные доводы кассатора не подлежит оценке судом кассационной инстанции, но могут быть учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи