Решение от 03.02.2022 по делу № 2-142/2022 (2-3350/2021;) от 07.10.2021

                                                                                   УИД 38RS 0003-01-2021-004419-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года                                       город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Вершининой О.В.,

при секретаре                                 Сюртуковой А.В.,

с участием представителя ответчика                     Ильяшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по иску Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к областному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к ответчику областному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска (далее - ОГКУ ЦЗН города Братска), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Из искового заявления следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ *** л Севостьянов-Бриксов В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> - <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации.

25 марта 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. обратился ОГКУ ЦЗН города Братска с письменным заявлением о принятии решения о признании Севостьянова - Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным.

25 марта 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. обратился ОГКУ ЦЗН города Братска с письменным заявлением о принятии решения о признании Севостьянова-Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным.

10 апреля 2020 года в ОГКУ ЦЗН города Братска Севостьянов-Бриксов В.В. получил письмо директора ОГКУ ЦЗН города Братска Суглобенко И. К. от 26.03.2020 №1097, в котором содержится фактический отказ признать Севостьянова-Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, со ссылкой на то, что регистрация его места жительства: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.08.2020 по административному делу № 2а-1111/2020 административные исковые требования Севостьянова-Бриксова В.В. к ОГКУ ЦЗН города Братска удовлетворены полностью. Признано незаконным действие ОГКУ ЦЗН города Братска, выразившееся в фактическом отказе признать Севостьянова-Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащимся в письме директора ОГКУ ЦЗН г. Братска Суглобенко И. К. от 26.03.2020 № 1097. Суд обязал ОГКУ ЦНЗ города Братска признать Севостьянова-Бриксова В.В. безработным с 25.03.2020. Взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-365/2020 Севостьянов-Бриксов В.В. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Согласно справке ОГКУ ЦНЗ города Братска от 12.02.2021 № 74- 4-379/21 пособие по безработице за период с 18.09.2020 было выплачено Севостьянову-Бриксову В.В. только 18.12.2021.

Таким образом, из-за незаконного отказа ответчика признать истца безработным в течение трех месяцев Севостьянов-Бриксов В.В. вообще оставался без средств к существованию, без мер социальной поддержки.

Право Севостьянова-Бриксова В.В. на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице тесно связано с личными неимущественными правами истца, соответственно, незаконный отказ ответчика признать истца безработным нарушающий это право, лишило его не только возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказалось на его здоровье, эмоциональном состоянии, умалило достоинство его личности, то есть одновременно данный незаконный отказ ответчика нарушил личные неимущественные права истца, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном варианте истец просил взыскать с ОГКУ ЦЗН города Братска компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; а также судебные расходы, связанных с подачей иска, с подачей ходатайств и заявления об увеличении размера судебных расходов от 08.11.2021, с подачей заявления об уточнении иска в размере                 636, 48 руб.

Кроме того, истцом уточнены основания иска, как следует из иска? основанием для взыскания компенсации морального вреда являются нравственные переживания и душевные страдания истца Севостьянова-Бриксова В.В. в связи с посягательством и умалением его нематериальных благ и нарушением его личных неимущественных прав из-за незаконного действия ОГКУ ЦЗН города Братска, выразившегося в фактическом отказе 26.03.2020 признать его, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, и незаконного отсутствия в установленные сроки (два раза в месяц) длительное время выплаты пособия по безработице в 2020 году. Незаконное действие ОГКУ ЦЗН города Братска, повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ.

Истец указал, что он добросовестно регулярно два раза в месяц ездил (в основном) или звонил (с учетом объявленного режима самоизоляции в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) и рекомендаций сотрудников ответчика отмечаться в подразделение ОГКУ ЦНЗ города Братска, расположенное в Падуне (г.Братск, ул. Гидростроителей, 53), с момента обращения с заявлением от 25.03.2020 и до восстановления на работе 23.12.2020.

Согласно справке ОГКУ ЦНЗ города Братска от 12.02.2021 № 74-4-379/21 пособие по безработице за период с 18.09.2020 было выплачено Севостьянову-Бриксову В.В. только 18.12.2020, то есть длительное время истец был лишён ответчиком мер социальной поддержки, являющимися средством к существованию истца в указанный период, которые также были для истца средствами для поддержания жизни и здоровья, средствами, необходимыми для передвижения наземным транспортном для поиска подходящей работы, средствами, обеспечивающими свободу передвижения истца. Кроме того, истец указывает, что пособие по безработице, которые он должен был получать два раза в месяц в период с 18.09.2020 по 17.12.2020 позволило бы истцу иметь денежные средства, чтобы добираться в поисках подходящей работы в отдаленные микрорайоны г. Братска (Гидростроитель и т.д.), особенно учитывая, что этот период был осенне-зимним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел и находился на больничном, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что незаконное действие ОГКУ ЦЗН города Братска посягнули на такие нематериальные блага истца как его жизнь и здоровье, поскольку истец не смог покупать назначаемые лечащими врачами лекарственные средства, что препятствовало выздоровлению, ухудшало состояние здоровья истца, создавало угрозу его здоровью., кроме того, не было средств на покупку продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что из-за незаконного отказа ответчика признать истца безработным в течение трех месяцев он вообще оставался без средств к существованию, без мер социальной поддержки. Кроме того, незаконные действия ответчика посягнули на такие нематериальные блага истца как его достоинство личности, а также нарушили такое личное неимущественное право истца в сфере публичных правоотношений как право на регистрацию в установленный срок и в установленном порядке в качестве безработного, кроме того, нарушили конституционное право на труд и право на поиск подходящей работы, также на свободу передвижения, психологическую неприкосновенность и личностное развитие, поскольку это было тяжелейшим эмоциональным стрессом для истца, подрывает его психологическую неприкосновенность и препятствовало личному развитию в условиях подорванной психологической неприкосновенности истца.

Также истец считает, что ответчик в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                            № 2-3350/2021 ошибочно пытаются подменить заявленное истцом Севостьяновым-Бриксовым В.В. основание исковых требований по гражданскому делу № 2-3350/2021, тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение, надуманно ссылаясь, что незаконным отказом в регистрации в качестве безработного и незаконным отсутствием в установленные сроки (два раза в месяц) длительное время выплаты пособия по безработице ответчиком нарушались исключительно имущественные права истца, между тем нарушение незаконными деяниями ответчика имущественных прав истца не исключает нарушение личных неимущественных прав истца, его нематериальных благ, и по гражданскому делу №2-3350/2021 истцом Севостьяновым-Бриксовым В.В. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда было положено именно посягательство ответчика на нематериальные блага истца, нарушение его личных неимущественных прав (право на труд, право на психологическую неприкосновенность, здоровье, достоинство личности и другие), приведшим к тяжёлым нравственным переживаниям и душевным страданиям истца.

Ссылку третьего лица в возражениях на иск от 07.12.2021 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 19.05.2020 по делу № 2-677/2020, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, а также апелляционное определении Воронежского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33-2626 истец считает несостоятельной, поскольку вышестоящим судом - Верховным судом Российской Федерации сформирована подтверждающая обоснованность исковых требований по гражданскому делу № 2-3350/2021 единообразная судебная практика, которой должны придерживаться все нижестоящие суды (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.1999 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 года» и Определения Верховного Суда РФ от 15.07.1999 № 4-В99пр-105 и от 22.04.2019 № 16-КГ 19- 2)

Истец указал, что незаконное действие ОГКУ ЦЗН города Братска повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца и посягательство на его нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и др.) и в силу чего принесло Севостьянову-Бриксову В.В. большие нравственные переживания и душевные страдания и поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда должен подтверждать, что компенсация морального вреда является адекватным, эффективным средством правовой защиты истца и его нарушенных прав.

Кроме того, истец просит учесть, что в ходе своей жизни он не привлекался к юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, гражданской, материальной и любой иной) и характеризуется как добросовестный работник и добропорядочный член общества.

Истец считает, что размер заявленной компенсации морального вреда в сумме                 150 000 рублей соответствует объёму и характеру нравственных страданий и душевных волнений, причинённых ему ответчиком, отвечает конституционным требованиям разумности, справедливости и соразмерности, требованию статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца (право на труд, право на психологическую неприкосновенность и др.) и мерой ответственности, применяемой к ответчику, позволяет компенсации морального вреда выполнить две конституционно и конвенционально выработанные функции: компенсационную и превентивную.

Истец указывает, что ссылка третьего лица в возражениях на иск от 07.12.2021 на то, что взыскание морального вреда в заявленном размере может нанести существенный ущерб Иркутской области, носит надуманный характер и не подтверждена никакими конкретными доказательствами. Кроме того, третье лицо не лишено возможности сумму компенсации морального вреда, взысканную Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2 - 3350/2021, в том случае если она выплачена истцу как взыскателю за средств областного бюджета, в порядке регресса взыскать с Суглобенко И. К., которая в качестве директора ОГКУ ЦЗН города Братска подписала письмо от 26.03.2020 № 1097, в котором содержался незаконный отказ признать Севостьянова-Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным.

В судебное заседание истец Севостьянов-Бриксов В.В., представитель истца Махерова И.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ильяшенко А.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ОГКУ ЦЗН города Братска финансируется за счет бюджета Иркутской области Министерством труда и занятости Иркутской области. Истец зарегистрировался безработным, был зарегистрирован как ищущий работу, у истца регистрация в г.Москве, ответчик ему на основании этого отказал в регистрации в качестве безработного. Она не оспаривает, что если бы истец предоставил в ОГКУ ЦЗН города Братска документы о регистрации по месту пребывания в г.Братске, он бы имел право на получение пособия по безработице с 18.09.2020. Истец был уведомлен о том, что факт проживания в г.Братске может быть установлен только судом. Считает, что нарушены имущественные права истца, а следовательно, это исключает взыскания морального вреда. Полагает, что размер компенсации завышен, оспаривают ее размер. Истец был уволен в связи с сокращением штата. Ответчиком было принято решение о сохранении среднего заработка, ему было выплачено пособие за 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь). Пособие по безработице в размере 50 823 руб. было получено истцом после вступления решения Падунского районного суда г.Братска в законную силу. Пособие выплачивается 2 раза в месяц с момента перерегистрации до перерегистрации, но не реже 2 раз в месяц. Севостьянов-Бриксов В.В. лично пришел на прием в ОГКУ ЦЗН города Братска лишь 1 раз, затем в связи с ковидом, прием велся дистанционно. Подходящих вариантов работы для Севостьянова-Бриксова В.В. не было, в связи с чем ему не выдавались направления на работу. Согласно листку нетрудоспособности истец был нетрудоспособным, при этом связи между состоянием здоровья и действиями ответчика не имеется. На период нетрудоспособности за безработными гражданами сохраняется право на получение пособия по безработице.

Представитель ответчика директор ОГКУ ЦЗН города Братска - Суглобенко И.К., 09.11.2021 представила в суд письменные возражения, из которых следует, что она просит отказать Севостьянову-Бриксову В.В. в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, в обоснование указывая, что Падунским районным судом города Братска Иркутской области в судебном процессе был установлен факт проживания Севостьяиова-Бриксова В.В. на территории города Братска на дату обращения его в ЦЗН 25.03.2020 года. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по административному делу №2а-1111/2020 административное исковое заявление Севостьянова-Бриксова В.В. к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска (далее - ОГКУ ЦЗН города Братска) о признании действий в отказе признать безработным незаконными и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 365 рублей 10 копеек удовлетворено в полном объеме. Учитывая цель обращения истца к ответчику с требованием о признании безработным, считает, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Законе о занятости. В данном Законе содержится понятие занятости как деятельности граждан, связанной с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащей законодательству Российской Федерации и приносящей, как правило, им заработок, трудовой доход (пункт 1 статьи 1 Закона о занятости). Из закрепленного в Законе понятия занятости следует, что меры по содействию занятости граждан, осуществляемые соответствующими службами, направлены на получение гражданами трудового дохода, т.е. на защиту их имущественных прав. Доводы истца о нарушении его неимущественного права на защиту от безработицы, выразившемся в неполучении пособия по безработице считает необоснованными. Право граждан, признанных безработными, на получение пособия по безработице является имущественным правом. Право граждан на защиту от безработицы есть имущественное право, из чего следует невозможность взыскания компенсации морального вреда за отказ в признании гражданина безработным.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - министерства труда и занятости Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения по иску.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя министерства труда и занятости Иркутской области следует, что требование истца о взыскании с Центра занятости населения компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом. Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Центра занятости не предусмотрена. Принимая во внимание основание, в соответствии с которым Севостьянов-Бриксов В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда (наличие судебного решения о незаконных действиях Центра занятости населения в части отказа истцу в признании безработным), в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Законе о занятости населения. Указываемые истцом права не отнесены к перечню прав, обозначенных в статье 150 ГК РФ, нарушение которых дает возможность получения денежной компенсации морального вреда. Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики и изложена в решении Ленинского районного суда города Костромы от 19 мая 2020 года по делу № 2-677/2020 и поддержана в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в апелляционном определении Воронежского областного суда от 12 мая 2016 года по делу № 33-2626.

В случае принятия судом решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, третье лицо просит учесть, что Центр занятости населения при принятии решения об отказе в признании Севостьянова-Бриксова В.В. безработным руководствовался положениями Закона о занятости и имел своей целью предотвращение возможного злоупотребления правом со стороны истца. Вместе с тем, после установления решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.08.2020 места жительства истца в городе Братске, последний был признан безработным, и причитающееся ему пособие было выплачено. Кроме того, при приятии решения о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагает необходимым учесть, что Центр занятости населения в соответствии с Уставом учреждения является некоммерческой организацией, финансируется за счет субвенций из федерального бюджета и средств областного бюджета. Центр занятости населения создан в целях обеспечения на территории муниципальных образований «город Братск» и «Братский район» реализации гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы путем оказания населению и работодателям государственных услуг в области содействия занятости, трудовой миграции. Центр занятости населения не предоставляет платные услуги, то есть не имеет собственного дохода. То есть взыскание морального вреда в заявленном размере может нанести существенный ущерб бюджету Иркутской области.

Дополнительно из письменных возражений на исковое заявление представителя министерства труда и занятости Иркутской области Халецкой О.П. следует, что в заявлении истец не конкретизирует, каким образом ему были причинены физические или нравственные страдания в связи с признанными судом незаконными действиями Центра занятости населения по отказу признать истца безработным. В иске содержатся обобщенные фразы, ссылки на нормы материального права и примеры судебной практики. Доводы истца о том, что он был лишен средств, необходимых для передвижения наземным транспортом для поиска подходящей работы, считают не обоснованными и несостоятельными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся нетрудоспособным. В личном деле истца *** от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия не закрытого листка нетрудоспособности *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о состоянии на учете в государственных учреждениях службы занятости.

В связи с распространением коронавирусной инфекции ОГКУ ЦЗН города Братска с 1 июня 2020 года было переведено на дистанционный режим работы, что исключало личный прием граждан. Данный факт подтверждается приказом ОГКУ ЦЗН города Братска № ЮО-ОД от 29 мая 2020 года (копия приказа прилагается). С 9 июня 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. проходил перерегистрации дистанционно (звонил в дни назначенной перерегистрации специалисту Центра занятости в Падуне по телефону). Вариантов подходящей работы для истца в Центре занятости в период с 18 сентября по 10 декабря 2020 года не было. Направления на работу истцу не выдавались.

Кроме того, заявленная ко взысканию Севостьяновым-Бриксовым В.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Относительно требования о взыскании судебных издержек считают, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, что сумма расходов на представителя в размере 8000 рублей является не обоснованной, а их размер не разумным, в том числе по следующим фактам:

    50% текстовой части заявления об уточнении иска и ходатайства от 21 декабря 2021 года, подготовленного в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 декабря 2021 года Махеровой И.В. полностью дублирует текстовую часть искового заявления от 24 декабря 2021 года, направленного истцом ранее;

    направление документа в адрес Братского городского суда Иркутской области (п.п. 2.1. п. 2 «Обязательства сторон» Договора от 17 декабря 2021 года) не является юридической услугой, а носит организационно-вспомогательный характер; размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость услуги по составлению уточненного искового заявления без представительства интересов истца в суде может быть завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г.Братске;

    доверенность 38АА2972310 от 21 декабря 2019 года выдана на имя Махеровой Ирины Викторовны сроком на пять лет и наделяет ее правом действовать от имени Севостьянова-Бриксова В.В. не только в судах, но и в других органах, и по достаточно большому кругу дел;

    часть судебных актов по гражданским и трудовым спорам, где в качестве истца выступал Севостьянов-Бриксов В.В., опубликованная на официальном сайте Падунского районного суда г.Братска Иркутской области и свидетельствует о том, что истец ранее неоднократно обращался с заявлениями о компенсации морального вреда, что говорит о его компетенции по данному вопросу и возможному отсутствию острой необходимости в понесенных им судебных издержках в виде заключения договора на оказание юридических услуг 17 декабря 2021 года.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.08.2020 по административному делу № 2а-1111/20520 признано незаконным действие ОГКУ ЦЗН города Братска, выразившегося в фактическом отказе признать Севостьянова-Бриксова В.В. зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащимся в письме директора ОГКУ ЦЗН города Братска Суглобенко И.К.от 26 марта 2020 года №1097. ОГКУ ЦЗН города Братска обязано признать Севостьянова-Бриксова В.В. безработным с 25 марта 2020 года. С ОГКУ ЦЗН города Братска в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 356 рублей 10 копеек всего 956 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11.11.2020 решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.08.2020 по административному делу № 2а-1111/20520 отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления Севостьянова-Бриксова В.В. к ОГКУ ЦЗН города Братска о признании незаконным действие ОГКУ ЦЗН города Братска, выразившемся в фактическом отказе признать Севостьянова- Бриксова Владимира Викторовича, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора ОГКУ ЦЗН города Братска Суглобенко И.К. от 26 марта 2020 г. №1097, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов в размере 356,10 рублей, отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 отменено апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11.11.2020, оставлено без изменения решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.08.2020 по административному делу № 2а-1111/20520.

Согласно справке ОГКУ ЦЗН города Братска Севостьянову-Бриксову В.В. пособие по безработице было выплачено: 18.12.2020 в размере 44 758 руб., и 508,68 руб., 28.12.2020 – 5595,45 руб., всего выплачено 50 862, 13 руб.

Согласно приказу от 23.12.2020 № 2312/бл во исполнение решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23.12.2020 по делу № 2-365/2020 Севостьянов-Бриксов В.В. восстановлен на работе в ФГУБОУВо «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощника по правовым вопросам.

Из личного дела Севостьянова-Бриксова В.В., предоставленного ОГКУ ЦЗН города Братска, следует, что 25.03.2020 Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в ОГКУ ЦЗН города Братска с заявлением о постановке его на учет и признанием его безработным, в связи с увольнением по сокращению штата из ФГБОУ ВО «БрГУ", а также с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда.

Согласно листу учета гражданина для подпора подходящей работы (к личному делу получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 25.03.2020 № 0850034/2004) Севостьянов-Бриксов В.В. посещал ОГКУ ЦЗН города Братска (место обслуживания: п.Падун, кабинет 413) 10.04.2020 в 14 ч., 27.04.2020 в 10 ч.,15.05.2020 в 15 ч., 28.05.2020 в 9 ч., 09.06.2020 в 15:10 ч., 29.06.2020 в 14 ч., 15.07.2020 в 12:10 ч., 27.07.2020 в 10:20 ч., 13.08.2020 в 11:20 ч., 25.08.2020 в 9 ч., 14.09.2020 в 10 ч., 21.09.2020 в 09:10 ч., 07.10.2020 в 12:10 ч., 21.10.2020 в 10:30 ч. 05.11.2020 в 10:10 ч., 18.11.2020 в 10:10 ч., 14;12.2020 в 11:40 ч., 11.01.2021 в 11:50 ч.

Из листка нетрудоспособности, выданного ***» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов-Бриксов В.В. болел, сведения в графе «приступить к работе» отсутствуют.

Приказом от 10.12.2020 № 345Д114/2004 Севостьянов-Бриксов В.В. признан безработным и ему назначена выплата пособия по безработице, установлен период выплаты по безработице 6 месяцев с 18.09.2020 по 17.03.2021.

Согласно приказу от 28.12.2020 № 363Д20/2004 Севостьянов-Бриксов В.В. снят с регистрационного учета в связи с признанием гражданина занятым.

Согласно приказу от 28.12.2020 № 363П8/2004 Севостьянову-Бриксову В.В. не будут осуществлять выплату пособия по безработице 3 месяца 5 дней, с 18.09.2020 по 22.12.2020.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Верховного суда РФ от 22.04.2019 № 16-КГ19-2, исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда. Безработным гражданам гарантируется социальная поддержка.

Исходя из анализа вышеприведенных письменных доказательств, норм законодательства, суд соглашается с доводами истца Севостьянова-Бриксова В.В. о том, что незаконными действиями Центра занятости в признании истца безработным и назначении пособия по безработице были нарушены его личные неимущественные права. Так, ответчиком были нарушено неимущественное право Севостьянова-Бриксова В.В. на социальное обеспечение, к которому относятся меры социальной поддержки в виде пособия по безработице. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в результате неправомерного отказа в признании Севостьянова-Бриксова В.В. безработным он был лишен пособия по безработице, гарантированного законом, в связи с чем он остался без средств к существованию. Таким образом, суд считает, что было нарушено право истца на социальное обеспечение, что поставило под угрозу право на обеспечение минимального жизненного уровня истца, право на здоровье, его жизнь.

Главой III Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится социальная поддержка граждан.

Законом «О занятости населения в РФ» предусмотрено право граждан на признание безработным, определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 данного Закона гражданам Российской Федерации гарантируется защита от безработицы. В свою очередь безработным гражданам гарантируется социальная поддержка. Таким образом, государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

В связи с чем, меры социальной поддержки, предоставляемые безработным гражданам, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства личности.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Таким образом, социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что Севостьянов-Бриксов В.В. в период с 18.09.2020 по 18.12.2020 был лишен мер социальной поддержки, что связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

На основании изложенного, довод ответчика и третьего лица о том, что нарушено имущественное право истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда, суд находит не состоятельным и опровергающийся вышеприведенными нормами закона.

Рассматривая довод истца о том, что он длительное время болел, находился на листке нетрудоспособности, не имел средств для покупки лекарств, а также для передвижения по г.Братску в поисках работы, суд считает не состоятельным, и соглашается с доводами ответчика о том, что регистрации истца в ОГКУ ЦЗН города Братска (п.Падун) производилась по телефону, истец лишь один раз лично присутствовал на регистрации лично, в связи чем истец не нес расходов по оплате проезда.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что не установлено взаимосвязи между болезнью истца и действиями ответчика, которые были признаны Падунским районным судом г.Братска незаконными. Кроме того, в периоды болезни истца, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОГКУ ЦЗН города Братска Севостьянову-Бриксову В.В. не предлагалось работы, в связи с его нетрудоспособностью, в связи с чем расходов по оплате проезда для передвижения, в целях поиска работы, не имелось.

Довод истца о нарушении права на труд безоснователен, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данного права.

Исходя из смысла ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленные решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.08.2020 незаконные действия ОГКУ ЦЗН города Братска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца и личность истца, который не был зарегистрирован в качестве безработного в установленный законом срок, был лишен гарантированной ему выплаты пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что истец был лишен мер социальной поддержки, при этом, иных источников дохода в указанный период времени истец не имел, в связи с чем были нарушены нематериальные блага истца на жизнь, здоровье, достоинство личности, поскольку он не имел средств к существованию для покупки продуктов, лекарств, отсутствие пособие умалило достоинство истца, его ценность как человека и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,. Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей следует отказать.

Решая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по данному делу.

При этом судом принимается во внимание разъяснение, данное в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102.103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей иска, ходатайств и заявлений в следующем размере: 778,44 руб., 478,44 руб., 636,48 руб., 8759,44 руб., в общей сумме 10 652,80 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

- чек-ордер от 06.09.2021 об оплате госпошлины в размере 300 руб.;

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 240 руб. (направление иска в суд),

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 218,44 руб. и 20 руб. (направление копии иска с приложенными документами ответчику);

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 247,20 руб. (направление в суд ходатайства и заявления об увеличении размера судебных расходов от 08.11.2021 и дополнительных доказательств);

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 211,24 руб. и 20 руб. (направление копии ходатайства и заявления от 08.11.2021 для ответчика),

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 246,04 руб. и 86 руб. (направление заявления и ходатайства представителя от 21.12.2021 в суд);

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 218,44 руб. и 86 руб. (направление копий заявления и ходатайства представителя от 21.12.2021 ответчику);

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 222,04 руб. и 34 руб. (направление третьему лицу ходатайства о приобщении документов и заявления об увеличении иска от 11.01.2022),

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 247,20 руб. (направление ответчику копий ходатайства о приобщении документов и заявления об увеличении иска от 11.01.2022);

- чек за оплату почтовых расходов на сумму 247,20 руб. (направление в суд ходатайства о приобщении документов и заявления об увеличении иска от 11.01.2022);

- договор об оказании юридических услуг от 17.12.2021, акт оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021, расписка Махеровой И.В. о получении денежных средств в размере 8000 руб.

Суд полагает, что судебные расходы, связанные с почтовыми расходами и оплатой госпошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в размере 2 643 рубля 80 копеек, оснований для взыскании указанных судебных расходов в размере 9 рублей у суда не имеется, поскольку они не подтверждены доказательствами.

При этом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца Махеровой И.В. в размере 8000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку по данному гражданскому делу частично удовлетворяются требования истца, то суд считает возможным присудить возместить ответчику понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Однако суд соглашается с доводом ответчика о том, что услуги представителя истца заявлены в чрезмерном объеме, поскольку установлено, что при рассмотрении судом данного гражданского дела представитель Махерова И.В. не принимала участия в судебных заседаниях, представителем было подписано и направлено в суд по средством электронной почты заявление об уточнении иска и ходатайства от 21.12.2021, а также ходатайство о приобщении документов к материалам гражданского дела от 21.12.2021 услуги. При этом, судом принимается во внимание фактический объем работы, выполненной представителем истца по данному гражданскому делу, а также то, что действия представителя истца по подписанию документов, по направлению отзыва, ходатайств по средствам электронной почты, в соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 17.12.2021, не относятся к юридическим услугам, а носит организационно-вспомогательный характер. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца Махерова И.В. не имеет статуса адвоката.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из п. 11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности работы, выполненной представителем ответчика Махеровой И.В., срока рассмотрения дела, расходы Севостьянова-Бриксова В.В. на оплату услуг представителя Махеровой И.В. необходимо снизить до разумных пределов – до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4643 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 009 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2022