Решение по делу № 33а-6858/2018 от 04.09.2018

Судья Коваленко Т. К. Дело № 33а-6858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Волкова А.Е.,

судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дымченко Н. В. к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Матвеевой Е. В., заинтересованное лицо Ошестова (Богданова) Ю. В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Дымченко Н. В. на определение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2018 года, которым суд постановил:

«Заявление Дымченко Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Дымченко Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2018 года административные исковые требования Нурматова Д. Н. были удовлетворены частично.

Определением от 3 июля 2018 года заявление Дымченко Н. В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (составление административного искового заявления и юридическая консультация) по настоящему административному делу удовлетворено частично, взыскано с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Дымченко Н. В. 3500 рублей.

Определением от 13 июля 2018 года заявление Дымченко Н. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (представительство в судебном заседании и отслеживание движения дела на сайте суда) по настоящему административному делу удовлетворено частично, взыскано с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Дымченко Н. В. 7000 рублей.

Определением от 26 июля 2018 года заявление Дымченко Н. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (составление возражения на апелляционную жалобу ответчика) по настоящему административному делу удовлетворено частично, взыскано с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Дымченко Н. В. 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением от 26 июля 2018 года истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, выражая несогласие относительно размеров взысканной суммы, полагая их неразумными, заниженными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дымченко Н. В. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы административного ответчика по настоящему административному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя Абрамова Е. В. в размере 10 000 рублей за устное консультирование по вопросу подачи ответчиком апелляционной жалобы, подбор и сбор документов для подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу (л.д. 201,202).

Удовлетворяя заявление Дымченко Н. В., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной Дымченко Н. В. юридической помощи, степень сложности дела, временные трудозатраты представителя административного истца, и обоснованно взыскал с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Дымченко Н. В. 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных административным истцом расходов за услуги представителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частой жалобы о том, что размер расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя, выходит за рамки разумных пределов, необоснованно занижены судом, не состоятельны.

Как правильно указано судом, анализ представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, позволяет сделать вывод о том, что представителем не проделана работа, указанная в договоре на оказание юридических услуг, в частности не подтверждается подбор и сбор документов для обоснования возражений, поскольку к ним дополнительно не были приложены какие-либо документы (доказательства) в обоснование возражений. Кроме того доводы данных возражений идентичны доводам решения суда, соответственно вывод о сложности проделанной представителем юридической работы, которая заключалась в переписывании решения суда, не следует.

Таким образом, учитывая, что консультация истца представителем по вопросу об оспаривании ответчиком решения суда не составляла особой сложности, поскольку все обстоятельства дела представителю были известны, в виду его участия в рассмотрении дела, при отсутствии доказательств подбора и сбора документов для обоснования возражений, а также фактически проделанной работы представителем при подготовке возражений на апелляционную жалобу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 500 рублей.

Приложенные к настоящей жалобе материалы судебной практики о возмещении судебных расходов, с иными размерами взысканных сумм в счет возмещения расходов на представителя, значения по данному делу не имеют, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными установленными конкретными обстоятельствами дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дымченко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

    Судьи: Начаров Д. В.

Симонович В. Г.