Решение по делу № 2-342/2019 от 12.12.2018

дело № 2-342/19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Клиниченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мальцеву А.В. и Мальцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мальцеву А.В. и Мальцевой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-5).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55-57), направленные ответчикам судебные уведомления последними не получены и возвращены в суд предприятием почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.47-49, 65-66).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и вышеназванных нормативных положений суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Как видно из дела, истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного нормативного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие не соблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Истец, несмотря на предложение суда, доказательства направления ответчику Мальцевой С.В. требования (уведомления) о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не представил, более того, сообщил, что досудебное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору солидарному должнику Мальцевой С.В. не направлялось (л.д.55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Мальцеву А.В. и Мальцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, что не нарушает прав истца на доступ к правосудию, поскольку истец вправе обратиться в суд с тем же заявлением с соблюдением вышеназванных нормативных положений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Мальцеву А.В. и Мальцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Заева