Решение от 07.12.2022 по делу № 2-4385/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-4385/2022 (25RS0029-01-2022-007562-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Е. В. к Шумскому А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: истца Шумской Е.В., её представителя – адвоката по ордеру Рыбачука А.Л.; представителя ответчика по доверенности Гуляевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумская Е.В. обратилась в суд к ответчику Шумскому А.С., указав, что по решению суда в пользу истца передан автомобиль «Toyota Land Cruiser», гос. номер «XXXX», однако ответчик решение суда не исполнил, автомобиль истцу не передал, осуществляет его использование. На основании изложенного истец просила: 1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «Toyota Land Cruiser», гос. номер «XXXX»; 2) взыскать с ответчика стоимость пользования автомобилем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 153 руб.; 3) установить астрент (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения; 4) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4 003 руб., по подготовке искового заявления 10 000 руб., по оплате заключения оценщика 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда производства по настоящему делу в части требований Шумской Е. В. к Шумскому А. С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «Toyota Land Cruiser», гос. номер «XXXX», установлении астрента (судебной неустойки), прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнила требования, просили взыскать с Шумского А.С. стоимость пользования транспортным средством «Toyota Land Cruiser», гос. номер «XXXX» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 003 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб. На уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что автомобиль фактически передан ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик препятствий истцу в получении автомобиля не осуществлял, автомобиль находился в гараже, никем не использовался, истец в любое время могла его забрать. До ДД.ММ.ГГ истец не обращалась с требованиями передать ей имущество. В иске просила отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда XXXX произведен раздел общего имущества супругов: в собственность Шумской Е. В. выделен автомобиль «Toyota Land Cruiser», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер «О409КТ125 RUS», стоимостью 830 000 руб. При этом суд указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Шумского А.С. и регистрации права собственности на автомобиль за Шумской Е.В. Также пояснила, что с целью передачи автомобиля, он был поставлен на парковку возле дома истца ДД.ММ.ГГ, ключи и документы на машину направлены истцу почтой, получены ею ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик уклонялся от передачи ей автомобиля, не передавал его в пользование, фактически автомобиль с документами передан истцу только ДД.ММ.ГГ. Ответчик пользовался автомобилем, в связи с чем, должен выплатить истцу денежные средства за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 206 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного оценщиком Прозоровой Е.Д., следует, что рыночная стоимость арендной ставки за объект аренды «Toyota Land Cruiser», гос. номер «XXXX» составляет 941 рубль/сутки.

Представленный отчет соответствует требованиям закона, суд руководствуется им при определении размера стоимости арендной ставки. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено.

В судебном заседании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль «Toyota Land Cruiser», гос. номер «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им не использовался, а также доказательства принятия мер к возврату машины в фактическое пользование истца. Судом, из пояснений сторон установлено, что ключи и документы на автомобиль ответчик передал истцу только ДД.ММ.ГГ.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика, что истец не принимала меры к получению автомобиля. Согласно письму от ДД.ММ.ГГ, истец обращалась к ответчику с просьбой передать ей по решению суда автомобиль «Toyota Land Cruiser» с документами. На данное обращение, ответчик, в письме от ДД.ММ.ГГ, уведомил истца, что автомобиль будет передан только после того, как истец выплатит за него денежную компенсацию по решению суда. Между тем, в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX), переход права собственности на автомобиль истцу, не был поставлен в зависимость от исполнения Шумской Е.В. денежных обязательств перед Шумским А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик достоверно зная о требованиях истца в отношении спорного имущества, продолжал безосновательно удерживать машину в своем пользовании.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 206 руб. (941 руб. х 166 дней) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оценке 6 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 003 руб., поскольку подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 206 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 003 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 176 209 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░