Решение по делу № 33-29102/2024 от 05.08.2024

Судья Кузнецова Т.В.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-бх на производство и монтаж модульной каркасной конструкции «База 75», а также дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «Феникс» обязалось произвести работы по производству, монтажу и отделке модульной каркасной конструкции серии «База 75» в соответствии с технической документацией к модульным каркасным конструкциям на основании приложений <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору. В соответствии с дополнительным соглашением стороны дополнили базовую комплектацию дома дополнительными опциями (терраса, система умный дом, сваи, обвязка брусом), которые вошли в стоимость договора. Договором предусмотрены этапы выполнения работ: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> Приемка работ по каждому этапу выполнения работ подлежит оформлению актами выполненных работ. <данные изъяты> во исполнение условий договора оплатил ответчику 3 187 200 руб. ООО «Феникс» не приступило к исполнению работ, предусмотренных договором, в связи с чем <данные изъяты> направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Данное заявление было направлено в адрес ответчика по почте, посредством электронной связи в приложении «Ватсап» и электронной почте на e-mail. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил. Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 3 187 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 848 руб., а также почтовые расходы в сумме 229,20 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Феникс» взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 3 187 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 1 598 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 484 руб., а также почтовые расходы в сумме 229,20 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Феникс» в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, пени.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Феникс» и ФИО был заключен договор <данные изъяты>-бх на производство и монтаж модульной каркасной конструкции «База 75», а также дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «Феникс» обязалось произвести работы по производству, монтажу и отделке модульной каркасной конструкции серии «База 75» в соответствии с технической документацией к модульным каркасным конструкциям на основании приложений <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору. В соответствии с дополнительным соглашением стороны дополнили базовую комплектацию дома дополнительными опциями (терраса, система умный дом, сваи, обвязка брусом), которые вошли в стоимость договора. Монтаж модульной каркасной конструкции должен был быть произведен на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Клинский городской округ, СНТ «СИТНИКИ», уч. <данные изъяты>.

Истец обязался оплатить цену договора в сумме 3 984 000 руб., из которых: 3 187 200 руб. – в течение одного банковского дня с момента подписания договора, 796 800 руб. – на момент подписания акта передачи модульной каркасной конструкции на участке заказчика.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ: 1 этап (согласование архитектурного решения) – в срок не менее 30 дней с даты подписания договора, но не ранее исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2.1. (оплата 80 % цены договора); 2 этап – в течение 25-ти дней с даты подписания сторонами архитектурного решения, с учетом внутренней производственной очередности у исполнителя; 3 этап – не позднее <данные изъяты> – начало и окончание работ на участке заказчика. Приемка работ по каждому этапу выполнения работ подлежит оформлению актами выполненных работ.

<данные изъяты> ФИО оплатил денежные средства в сумме 3 187 200 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда. Данное заявление было направлено в адрес ООО «Феникс» по почте, посредством электронной связи в приложении «Ватсап» и электронной почте на e-mail:<данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов суд первой инстанции исходил из установленного нарушения прав потребителя со стороны исполнителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ее в размере 10 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Феникс» о том, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена, судебная коллегия находит их необоснованными.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО нарушением его прав как потребителя со стороны исполнителя, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Феникс» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании неустойки не были предметом судебного разбирательства, в решении суда отсутствуют суждения относительно данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на <данные изъяты>

ООО «Феникс» заблаговременно было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 56) по юридическому адресу и фактическому местоположению, указанным им в договоре от <данные изъяты> (л.д. 18 об.), а также в апелляционной жалобе (л.д. 90). Судебные извещения были приняты почтовым отделением <данные изъяты> Однако почтовые извещения с почтовым идентификатором <данные изъяты> и <данные изъяты> не были получены адресатом, и <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда. В связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024